Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-369/20 по делу N А65-31721/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф06-65277/20 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А65-31721/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019, принятое по делу N А65-31721/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр" (ОГРН 1111690092249, ИНН 1659116383)

об обязании устранить нарушение Правил благоустройства гор. Казани, о взыскании в случае неисполнении решения суда судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр" об обязании ответчика устранить нарушение Правил благоустройства гор. Казани, а именно: демонтировать средство наружной информации в виде стелы с текстом "Сити-Центр_" по адресу: гор. Казань, ул. Ак. Парина, вблизи д. 3В, о взыскании в случае неисполнении решения суда судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 суд исковые требования удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр" устранить нарушение Правил благоустройства гор. Казани, а именно: демонтировать средство наружной информации в виде стелы с текстом "Сити-Центр_" по адресу: гор. Казань, ул. Ак. Парина, вблизи д. 3В. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр" в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования на случай неисполнения решения суда судебную неустойку за период по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 марта 2020 года на 10 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 апреля 2020 года на 14 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года изменено время и дата судебного заседания на 26 мая 2020 года на 11 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является невозможность явки представителя в судебное заседание из-за введенного режима самоизоляции.

Вместе с тем правовая позиция ответчика изложена в материалах дела.

При этом ответчиком не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

При этом указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, ответчиком не указано.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов.

Кроме того, явка ответчика и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 016503 от 31.01.2019 об административном правонарушении средство наружной информации в виде стелы с текстом "Сити-Центр..." по адресу: гор. Казань, ул. Академика Парина, вблизи д. Зв, эксплуатируется без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

Постановлением Административной комиссии гор. Казани от 28.02.2019 N 85100002190228005063 за нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства гор. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, а именно за эксплуатацию средства наружной информации в виде стелы с текстом "Сити-Центр..." без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, по адресу: гор. Казань, ул. Академика Парина, вблизи д. Зв, должностное лицо (генеральный директор) ООО "Компания "Сити-Центр" Попов Андрей Александрович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Данным постановлением Попову А.А. назначено наказание в виде предупреждения.

Во время повторного обследования, нарушения не были устранены, составлен акт обследования от 06.09.2019.

12.09.2019 в адрес ООО "Компания "Сити-Центр" была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства гор. Казани.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в порядке ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку эксплуатация средства наружной информации без согласованного паспорта противоречит Правилам благоустройства гор. Казани, является достаточным и самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности по его демонтажу в рамках обеспечения устранения допущенных нарушений.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что им были предприняты достаточные и необходимые меры по устранению нарушения Правил благоустройства гор. Казани, а именно в получении согласования размещения стелы с текстом "Сити-Центр". Также ссылается на то, что обязанность демонтажа средства наружной информации (вывески) возникает только в случае его не эксплуатации, а ответчик продолжает его эксплуатировать. Кроме того, по мнению заявителя, сумма присужденной судебной неустойки является несоразмерной.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Довод ответчика о том, что им были предприняты меры по устранению нарушений Правил благоустройства гор. Казани, а именно в получении согласования на размещение стелы "Сити-Центр", был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка исходя из следующего.

Ответчик в марте 2019 года обратился в Управление архитектуры и градостроительства ИС МО гор. Казани с заявлением о согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорта).

Письмом от 19.03.2019 ответчику было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что представленные документы не соответствуют Регламенту муниципальной услуги и требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства.

Доказательства признания отказа незаконным ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, обращение, на которое ссылается ответчик, не является доказательством принятия им достаточных и необходимых мер по согласованию размещения средства наружной информации с текстом "Сити-Центр_" по адресу: гор. Казань, ул. Ак. Парина, вблизи д. 3В, поскольку проект не был согласован по обстоятельствам, связанным с действиями самого ответчика.

Также ответчиком указано, что в настоящее время им разрабатывается и согласовывается малая архитектурная форма в качестве бренда, что, однако, не опровергает того, что эксплуатация стелы осуществляется ответчиком без согласования и что своевременно им меры по согласованию не приняты.

Более того, из ответа Управления архитектуры и градостроительства N 15/08-04-20997 от 30.10.2017 следует, что согласование не производится ответчиком в течение длительного периода времени (более двух лет).

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства, в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" на территории гор. Казани приняты Правила благоустройства гор. Казани, согласно п. 2 которых, указанные Правила обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ Правила благоустройства могут регулировать вопросы размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки показателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок.

В силу пункта 198.1 Правил благоустройства гор. Казани предусмотрено, что средства размещения наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Исходя из вышеизложенного следует, что такие средства наружной информации размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним. Средство размещения наружной информации является элементом благоустройства территории, размещение которого требует согласования с уполномоченным органом в силу прямого указания нормативного правового акта, принятого по вопросам местного значения.

Средство наружной информации в виде стелы с текстом "Сити-Центр" отвечает признакам средства наружной информации и подпадает под пункт 198.1 Правил благоустройства гор. Казани. Следовательно, в настоящее время данная конструкция эксплуатируется самовольно.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно п. 28.6 Правил благоустройства гор. Казани обязанность собственника по демонтажу средства размещения наружной информации (вывеска) устанавливается только в случае, если такая вывеска не эксплуатируется (выбыл арендатор и др.), в данном случае, по мнению ответчика, спорное средство наружной информации ответчиком эксплуатируется.

Однако, судом первой инстанции был рассмотрен данный довод и правомерно отклонен, поскольку основан на неверном понимании норм Правил благоустройства гор. Казани.

Пункт 198.1 Правил благоустройства гор. Казани не допускает эксплуатацию средств наружной информации без согласованного паспорта.

Кроме того, обязанность ответчика устранить нарушение Правил благоустройства гор. Казани (осуществить демонтаж) предусмотрена ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисплнение которой административное наказание было назначено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчиком не согласован проект размещения средства наружной информации (паспорта) и следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, обоснованно пришел к выводу о том, что судебная неустойка в размере 500 руб. в день отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Довод заявителя о том, что сумма присужденной судебной неустойки является несоразмерной, судебной коллегией отклоняется.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019, принятое по делу N А65-31721/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский