Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-922/20 по делу N А75-655/2018

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А75-655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-922/2020, 08АП-925/2020) публичного акционерного общества "Мегафон" и общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Кристалл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу N А75-655/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Кристалл" (ОГРН 1128602019413, ИНН 8602194100) к публичному акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, неосновательного обогащения и ущерба, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "МегаФон" к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика кристалл" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "МегаФон" - Матяш О.М. (паспорт, диплом, по доверенности от 16.10.2018 N 77 АВ 8508358),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика кристалл" (далее - ООО "Фабрика Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон", ответчик) о взыскании 125 920 рублей 59 копеек задолженности по договору аренды от 01.04.2007 N 04-07, 12 592 рублей 07 копеек неустойки, 559 020 рублей неосновательного обогащения, 1 243 711 рублей 20 копеек потерь для восстановления кровли и помещения, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и судебных экспертиз.

Определением от 23.05.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление ПАО "МегаФон", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Фабрика кристалл" 327 506 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 61 724 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 09.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по день вынесения решения.

Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования ООО "Фабрика кристалл", взыскал с ПАО "МегаФон" в пользу ООО "Фабрика кристалл" 71 100 рублей 67 копейки задолженности по договору аренды от 01.04.2007 N 04-07, 6471 рублей 08 копеек неустойки (пени), 1 243 711 рублей 20 копеек потерь для восстановления кровли и помещения, 278 140 рублей 86 копеек судебных расходов; встречное исковое заявление ПАО "МегаФон" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фабрика Кристалл" и ПАО "МегаФон" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2020.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 (протокольное), 25.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 30.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 30.04.2020 судебное заседание отложено на 25.05.2020.

ООО "Фабрика Кристалл", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Фабрика Кристалл" просит изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 в части исковых требований ООО "Фабрика Кристалл", принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Фабрика Кристалл" о взыскании долга и неустойки в полном объеме, а также в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе и рецензии обоснованности объемов, видов и стоимости работ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно установил дату истечения срока исковой давности, считает, что течение срока исковой давности прерывалось ввиду направления в адрес ПАО "МегаФон" претензии. Не согласившись с судебным актом в части применяя положений статьи 110 АПК РФ (о пропорциональности) к требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы (проведенной в рамках дела), указал на полное удовлетворение требования о возмещении убытков, для установления размера которых и проводилась данная экспертиза.

ПАО "МегаФон" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 отменить, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции даты, с которой необходимо исчислять начало течения срока исковой давности для исковых требований ООО "Фабрика Кристалл", а также на необоснованный отказ в удовлетворении встречного искового заявления, указывая на следующее: судом не дана оценка факту первоначального уведомления о расторжении договора (которое ООО "Фабрика Кристалл" отказалось получать), а также факту невозможности использования арендованного имущества; ООО "Фабрика Кристалл" допустило злоупотребление правом.

Кроме того, ПАО "МегаФон" считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ООО "Фабрика Кристалл" о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее: поскольку досудебная экспертиза не лежала в основе принятого решения, расходы понесены до рассмотрения дела возмещению не подлежат; расходы на получение рецензии на заключение судебной экспертизы, расходы по оплате проезда представителей к месту проведения экспертизы не могут рассматриваться в качестве судебных расходов применительно к положениям статьи 106 АПК РФ; расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными; выводы эксперта на вопросы 7-12 в рамках судебной экспертизы не относятся к предмету спора.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МегаФон" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство проведении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о размере ущерба, нанесенного кровле и помещению, возникшего в связи с исполнением договора аренды.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Такие права установлены частью 3 статьи 82 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как указывалось выше, при обращении в суд, с исковым заявлением ООО "Фабрика Кристалл" также было заявлено требование о взыскании с ПАО "МегаФон" потерь для восстановления кровли и помещения, для разрешения которого в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Определить повреждения кровли, фасада здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Пушкина, 4А, возникшие в связи с размещением ПАО "МегаФон" оборудования базовой станции сотовой связи с антенно-мачтового сооружения радиотелефонной связи.

2. Определить повреждения помещения основного цеха прачечной, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Пушкина, д.4А, возникшие в связи с размещением ПАО "МегаФон" оборудования базовой станции сотовой связи и антенно-мачтового сооружения радиотелефонной связи.

3. Определить повреждения помещения площадью 14,6 кв.м., ранее арендуемого ПАО "МегаФон", расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Пушкина, д.4А, возникшие в связи с размещением ПАО "МегаФон" оборудования базовой станции сотовой связи и антенно-мачтового сооружения радиотелефонной связи.

4. Определить степень износа (нормальны износ/износ, превышающий нормальный) кровли, фасада здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Пушкина, д.4А.

5. Определить степень износа (нормальный износ/износ, превышающий нормальный) помещения основного цеха прачечной, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Пушкина, д.4А.

6. Определить степень износа (нормальный износ/износ, превышающий нормальный) помещения площадью 14,6 кв.м., ранее арендуемого ПАО "МегаФон", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Пушкина, д.4А.

7. Определить объем и вид работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных повреждений кровли, фасада здания, расположенного по адресу: ХМАО- Югра, ул. Пушкина, д.4А, раздельно по каждому из видов ремонта (текущий, капитальный), с учетом приведения кровли, фасада здания в состояние, отвечающее нормальной степени износа.

8. Определить объем и вид работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных повреждений помещения основного цеха прачечной, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Пушкина, д.4А, раздельно по каждому из видов ремонта (текущий, капитальный), с учетом приведения помещения основного цеха прачечной, в состояние, отвечающее нормальной степени износа.

9. Определить объем и вид работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных повреждений помещения площадью 14,6 кв.м., ранее арендуемого ПАО "МегаФон", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Пушкина, д.4А, раздельно по каждому из видов ремонта (текущий, капитальный), с учетом приведения помещения в состояние, отвечающее нормальной степени износа.

10. Определить стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных повреждений помещения основного цеха прачечной, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Пушкина, д.4АВ, раздельно по каждому из видов ремонта (текущий, капитальный), с учетом приведения помещения основного цеха прачечной в состояние, отвечающему нормальной степени износа.

11. Определить стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных повреждений кровли, фасада здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Пушкина, д. 4А, раздельно по каждому из видов ремонта, с учетом приведения кровли, фасада здания в состояние, отвечающему нормальной степени износа.

12. Определить стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных повреждений помещения площадью 14,6 кв.м., ранее арендуемого ПАО "МегаФон", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Пушкина, д.4А, раздельно по каждому из видов ремонта, с учетом приведения помещения в состояние, отвечающее нормальной степени износа.

13. Определить сроки выполнения работ по восстановительному ремонту помещения основного цена прачечной, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Пушкина, д.4А, для устранения недостатков, возникших в связи с размещением ПАО "МегаФон" антенно-мачтового сооружения радиотелефонной связи, с учетом приведения к помещению основного цеха прачечной в состояние, отвечающее нормальной степени износа.

14. Произвести расчет среднедневной прибыли ООО "Фабрика кристалл" по основному цеху прачечной, расположенному по адресу: г. Сургут, ул. Пушкина, д.4А

При этом, как следует из материалов дела (том 3 л.д. 52-53) данные вопросы были предложены именно ПАО "МегаФон", как и само ходатайство о проведении экспертизы заявлено ПАО "Мегафон".

Каких-либо иных вопросов, необходимых для разрешения экспертом, ПАО "МегаФон" не заявлялось.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "СургутГлавЭкспертиза" эксперту Монахову Виктору Валерьевичу, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что не на все поставленные перед экспертом вопросы получены ответы, не все документы были приняты во внимание в ходе проведения экспертизы, суд определением от 29.05.2019 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза-Югра" (628408, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 20, оф. 101, тел. 8 3462 64-42-59, 52-68-50), экспертам Черных Алене Леонидовне, Вилковой Татьяне Сергеевне.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

В определении о назначении дополнительной экспертизы должно быть указано конкретно, в чем выразились неполнота и недостаточная ясность предыдущих заключений экспертов, какие конкретно вопросы надлежит доисследовать эксперту.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.11.2018 N 18/06-0166, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований и перечня вопросов, которые были поставлены на разрешение эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в исследовании дополнительных вопросов, путем проведения дополнительной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты, которые ответили на дополнительные вопросы ПАО "МегаФон" (содержащиеся в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы).

Доводы ПАО "МегаФон" о том, что ответы эксперта на вопросы 7-12 не относятся к рассматриваемому делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сургутское бесцеховное предприятие" (правопредшественник ответчика, арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Уральский ДЖи Эс Эм" (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2007 N 04-07 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем во временное пользование нежилого помещения общей площадью 14,6 кв.м, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, ул. Пушкина, д. 4 А, для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, срок его действия определен сторонами с 01.04.2007 по 31.12.2007. Также содержится условие о пролонгации договора при отсутствии возражений у какой-либо из сторон при прекращении срока его действия.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что размер арендной платы в месяц составляет 35 000 рублей. НДС не облагается, так как предприятие находится на упрощенном налогообложении. Арендная плата включает в себя оплату всех эксплуатационных услуг, а также оплату земельного налога и платы за загрязнение окружающей среды, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 7.6 договора величина арендной платы в течение срока действия договора может быть изменена по письменному соглашению сторон, но не чаще чем один раз в год и не более чем на 10% от последней согласованной суммы. Предложения по изменению арендной платы арендодатель направляет арендатору не позднее одного месяца до предполагаемого изменения. Арендатор обязан направить свои письменные возражения не позднее пяти дней до предполагаемого изменения. Молчание арендатора в этом случае определяется как согласие с новой арендной платой.

В соответствии с пунктом 7.3 договора арендатор производит оплату в течение 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За просрочку оплаты арендной платы, по условиям пункта 8.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2009, 13.12.2011 стороны внесли изменения в условия цены арендной платы (т.1 л.д. 23, 25).

Дополнительным соглашением N 3 изменен пункт 7.1 договора, который изложен в следующей редакции: с 01.01.2014 размер арендной платы в месяц составляет 46 585 рублей. НДС не облагается, так как предприятие находится на упрощенной системе налогообложения. Арендная плата включает в себя оплату всех эксплуатационных услуг, включая компенсацию затрат на электроэнергию, потребляемую оборудованием арендатора а также оплату земельного налога и платы за загрязнение окружающей среды, предусмотренных законодательством.

В связи с отсутствием ответа (возражения) со стороны арендатора, истец с 01.01.2014 производил начисления арендных платежей из расчета 46 585 рублей в месяц.

Между тем, ответчиком арендная плата оплачивалась из расчета 42 350 рублей, как предусмотрено дополнительным соглашением от 13.12.2011 (т.1 л.д. 25).

Установив наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 22.04.2016 в сумме 125 920 рублей 59 копеек, ООО "Фабрика Кристал" в соответствии с пунктом 8.2 договора от 01.04.2007 N 04-07 начислило ПАО "МегаФон" неустойку (пени), которая составила 12 592 рубля 07 копеек (не более 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

Кроме того, ссылаясь на пользование арендатором спорным объектом после расторжения сторонами договора в период с июня 2016 года по 13.07.2017, со ссылкой на судебное дело N А75-11938/2016, ООО "Фабрика Кристалл" заявило требование о взыскании с ПАО "Мегафон" неосновательного обогащения в сумме 559 020 рублей.

Претензиями от 17.03.2014 N 12, 08.05.2014 N 20, 31.08.2016 N 63, 07.10.2016 N73, 07.12.2016 N 93, 02.03.2017 N 13, 24.08.2017 N 72, 24.10.2017 N 78 ООО "Фабрика Кристалл" неоднократно обращалось к ПАО "МегаФон" с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д. 28,34-57).

Поскольку от ПАО "МегаФон" не поступило оплаты по сумме основного долга, неустойке, а также расходов, связанных с возмещением затрат, ООО "Фабрика Кристалл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ПАО "МегаФон" указало на оплату арендных платежей и невозможность использования переданного в аренду нежилого помещения, ввиду недопуска ООО "Фабрика Кристалл" в помещение.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 15, 199, 200, 309, 310, 393, 606, 614, 1102, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности предъявленных ООО "Фабрика Кристалл" исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, а также причиненного ПАО "МегаФон" ущерба, однако установив, что ООО "Фабрика Кристалл" пропущен срок исковой давности для предъявления требований за период с января 2014 по декабрь 2015, удовлетворил их частично; не установив наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, отказал в его взыскании; придя к выводу о недоказанности исковых требований ПАО "МегаФон", отказал в их удовлетворении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В данном случае сторонами не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 части 2 ГК РФ(общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи объекта в аренду ПАО "МегаФон" подтверждается актом сдачи-приемки от 01.04.2007 (т.1 л.д. 20), а также не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ПАО "МегаФон" по оплате арендных платежей за период с 01.01.2014 по 22.06.2016 образовалась в связи с их оплатой без учета соглашения N 3 (в части изменения стоимости арендной платы).

Как указано выше, пунктом 7.6 договора установлено, что величина арендной платы в течение срока действия договора может быть изменена по письменному соглашению сторон, но не чаще чем один раз в год и не более чем на 10% от последней согласованной суммы.

Предложения по изменению арендной платы арендодатель направляет арендатору не позднее одного месяца до предполагаемого изменения. Арендатор обязан направить свои письменные возражения не позднее пяти дней до предполагаемого изменения. Молчание арендатора в этом случае определяется как согласие с новой арендной платой.

Письмом от 19.12.2013 исх. N 53 ООО "Фабрика Кристалл" обратилось к ПАО "МегаФон" о рассмотрении и подписании дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 01.04.2007 N 04-07 (т.1 л.д. 26, 27).

Указанное письмо получено ПАО "МегаФон" 23.12.2013, о чем имеется отметка и не оспорено последним.

Возражений со стороны ПАО "МегаФон" относительно повышения размера арендной платы не последовало, в связи с чем, ООО "Фабрика Кристалл" обоснованно начисляло арендные платежи из расчета 46 585 рублей, начиная с 01.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления арендных платежей в сумме, установленной дополнительным соглашением N 3.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты арендных платежей в сумме, установленной дополнительным соглашением N 3, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ПАО "МегаФон" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с января по декабрь 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности в отношений исковых требований за декабрь 2014 года не пропущен в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.

Поскольку ООО "Фабрика Кристалл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 22.01.2018, то трехлетний срок исковой давности не пропущен за период с 22.01.2015.

Принимая во внимание представленную в материалы дела досудебную претензию от 24.10.2017 N 78 (т.1 л.д. 48-54), направленную в адрес ПАО "МегаФон", срок исковой не пропущен в отношении требований, заявленных за период с 22.12.2014.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание изложенное выше, условия договора о сроке внесения арендной платы (пункты 7.4, 7.5 договора), срок внесения арендной платы за декабрь 2014 года - 5 банковских дней после получения счета, который представляется арендодателем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, суд апелляционной инстанции считает, что срок внесения арендной платы за декабрь 2014 года наступил в январе 2015, то есть в рамках срока исковой давности. Соответственно, требование о взыскании задолженность за декабрь 2014 года также заявлено в рамках срока исковой давности.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма задолженности по арендным платежам, подлежащая взысканию с ПАО "МегаФон" за период с декабря 2014 года по 22.06.2016, составила 79 335 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета.

Дополнительным соглашением N 2 размер арендной платы с 01.01.2012 составил 42 350 рублей, дополнительным соглашением N 3 размер арендной платы с 01.01.2014 составил 46 585 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендатором производилась оплата арендных платежей в сумме 42 350 рублей в месяц, таким образом, разница неоплаченных арендных платежей в месяц составила 4235 рублей (46 585 рублей - 42 350 рублей).

С декабря 2014 по май 2016 сумма неоплаченной разницы арендных платежей составила 76 230 рублей (4 235 рублей х 18 мес.).

С 01.06.2016 по 22.06.2016 сумма неоплаченной разницы арендных платежей составила 3105 рублей 67 копеек (4235 рублей / 30 дней х 22 дней).

Признавая выводы суда первой инстанции в части определения финальной датой расчета - 22.06.2016 правомерными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1.5 договора аренды в случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор возобновляется на неопределенный срок.

По условиям пункта 3.2.1 договора аренды арендатор имеет право расторгнуть договор, в том числе в случае необходимости переноса оборудования базовой станции в другое место и в случае отсутствия заинтересованности в продлении договорных отношений.

При досрочном расторжении договора сторона-инициатор уведомляет другую сторону о своем решении в письменном виде не менее чем за два месяца до даты расторжения (пункт 4.3 договора аренды).

Утратив интерес к арендуемому помещению, арендатор пытался расторгнуть договор аренды с сентября 2015 года и демонтировать базовую станцию сотовой связи, неоднократно направлял ответчику об этом письма.

В конечном итоге письмом от 06.04.2016 N 52/2-04-ХДО-Исх-0051/16 ПАО "МегаФон" уведомило арендодателя о расторжении договора аренды, приложив соглашение о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, уведомление получено ответчиком 22.04.2016.

Данные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 в рамках судебного дела N А75-11938/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017.

Так, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обращено внимание на то обстоятельство, что в целях урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ООО "Фабрика Кристалл" претензию от 20.06.2016 N 5/2-04-ХСДО-Исх-00109/16, в которой дополнительно сообщил ответчику о расторжении договора аренды с 23.06.2016, а также о запланированном демонтаже оборудования и освобождении используемого имущества на пятый день с даты получения претензии, в связи с чем просил обеспечить присутствие уполномоченного арендодателем лица в указанный день для осмотра помещения и оборудования и подписания двусторонних документов.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МегаФон" о расторжении договора аренды с 22.11.2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку после направления первого письма от 16.09.2015 N 5/2-04-XID-Исх-0171/15, доставленного 22.09.2015, истец предпринимал дополнительные попытки для уведомления ООО "Фабрика Кристалл" о расторжении договора, о чем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда на это обстоятельство обращено внимание, следовательно ПАО "Мегафон" полагал, что юридические действия не совершены, цель не достигнута и договор не расторгнут сторонами.

Принимая во внимание изложенное выше, требование ООО "Фабрика Кристалл" о взыскании с ПАО "МегаФон" задолженности по арендным платежам подлежит удовлетворению в сумме 79 335 рублей 67 копеек (за период с 22.12.2014 по 22.06.2016).

Также ООО "Фабрика Кристалл" заявлено требование о взыскании с ПАО "МегаФон" договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы в сумме 12 592 рубля 07 копеек.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора, предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Поскольку исковые требования о взыскании арендных платежей удовлетворены частично, требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше выводов относительно срока исковой давности, сумма неустойки подлежащая взысканию с ПАО "МегаФон" составляет 6894 рублей 58 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 243 711 рублей 20 копеек, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 ГК, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключением судебной экспертизы, заключением досудебной экспертизы, пояснениями экспертов Монахова В.В., Черных А.Л., Вилковой Т.С, данными суду первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, в связи с чем удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела истец считает, что ему причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, кровли и фасада здания, а также убытки в виде неполученной прибыли.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза-Югра" (эксперты Черных А.Л. и Вилкова Т.С.), истец уточнил исковые требования в этой части и просил взыскать: 675 522 рубля 80 копеек - стоимость работ, необходимых для устранения повреждений основного цеха, 292 473 рубля 60 копеек - стоимость работ, необходимых для устранения повреждений кровли фасада здания, 97 350 рубля - стоимость работ, необходимых для устранения повреждений помещения площадью 14,6 кв.м, 177 364 рубля 80 копеек - среднерыночная прибыль за 9 дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Доводы ПАО "МегаФон" относительно того, что эксперт ответил на вопросы, которые не имели значения для настоящего спора, а также на то обстоятельство, что эксперт производил расчеты площади повреждений большей степени, чем они нанесены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, вопросы перед экспертом предлагали стороны, в том числе ПАО "Мегафон" (том 3 л.д. 52-53). Вопросы, которые поставлены эксперту, относятся к предмету требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, кровли и фасада здания, а также неполученной прибыли.

Кроме того, определением суда от 21.11.2019 по ходатайству ПАО "МегаФон" в судебное заседание суда первой инстанции были вызваны эксперты Черных А.Л. и Вилкова Т.С.; эксперт Черных А.Л. дополнительно ответила на все поставленные вопросы, представила письменные ответы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые в части стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ПАО "МегаФон" о взыскании с ООО "Фабрика кристалл" неосновательного обогащения за период после расторжения договора (по мнению ПАО "МегаФон" - дата расторжения договора 22.11.2015) в сумме 327 506 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 09.04.2018 в сумме 61 724 рублей 78 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по день вынесения решения, суд первой инстанции справедливо ограничился выводами, изложенными в части даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку, как указано выше, договорные отношения прекращены 22.06.2016, то денежные средства, внесенные за пользование арендованным имуществом до 22.06.2016, являются арендной платой и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя.

ООО "Фабрика Кристал" также заявлено требование о взыскании судебных расходов: 32 413 рублей - государственной пошлины; 40 000 рублей - оплата экспертизы (до подачи искового заявления в суд); 40 000 рублей - получение рецензии обоснованности объемов, видов и стоимости работ в судебной экспертизе N 18/06-0166; 160 000 рублей - оплата повторной судебной экспертизы; 135 000 рублей - расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 40 462 рубля 70 копеек - расходов, связанных с участием директора в судебных заседания (командировочных расходов).

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение судебных расходов ООО "Фабрика Кристалл" в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06.10.2017 (т.2 л.д. 72-73), дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 09.04.2019 (т. 8 л.д. 59), акты выполненных работ (т.8 л.д. 60-61), платежные документы, подтверждающие оплату услуг (т.2 л.д. 74-75, т. 8 л.д. 53, 55, 56), авансовые отчеты, командировочные удостоверения, чеки с автозаправочных станций (т.8 л.д.97-118), договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 18.08.2017 N 1000, платежное поручение от 24.08.2017 N 416 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, однако принимая во внимание частичное удовлетворении исковых требований, применил положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональности, кроме того указал на то, что судебные расходы в размере 40 000 руб. (стоимость рецензии на судебную экспертизу), понесенные ООО "Фабрика Кристалл" являются дополнительным доказательством, а не заключением, которое подлежит оплате (возмещению) проигравшей стороной.

Возражая против принятого судебного акта, в части взыскания судебных расходов, ПАО "МегаФон" указало на их чрезмерность, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, получение рецензии на заключение судебной экспертизы, оплате проезда представителей к месту проведения экспертизы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя ООО "Фабрика Кристал" в судебных заседаниях, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно не установил их чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности в части признания обоснованными расходы в сумме 40 000 руб., понесенные ООО "Фабрика Кристалл" на проведение досудебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проведенная в досудебном порядке экспертиза была необходима для определения состояния имущества и определения цены иска и данные расходы истца признаны судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их правомерности.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд обоснованно применил положения статьи 110 АПК РФ, а также пунктов 20, 21 Постановления N 1 о пропорции (в части заявления о взыскании судебных расходов).

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что к требованию о возмещении судебных расходов в размере 160 000 руб. на повторную экспертизу, положения статьи 110 АПК РФ о пропорции не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, экспертиза в рамках настоящего дела была проведена с целью установления размера убытков, исковые требования в данной части уточнены ООО "Фабрика Кристалл" в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворены в этой части в полном объеме.

Поскольку исковые требования ООО "Фабрика Кристалл" о взыскании убытков удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, то оснований для применения пропорции к судебным расходам на оплату судебной экспертизы, которая имеет доказательственное значение только для требования о взыскании убытков, по смыслу статьи 110 АПК РФ не имеется.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 160 000 рублей подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску в общей сумме 1 329 941 рубля 45 копеек, что составляет 68,51 % от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы:

- 22 205 рублей по государственной пошлине по иску,

- 147 613 рублей 49 копеек судебных издержек (на оплату досудебной экспертизы, оплату услуг представителя, командировочные расходы директора - 215 462,70 х 68,51%=147 613,49);

- 160 000 рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Соответственно, понесенные ООО "Фабрика кристалл" судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению ему за счет ПАО "МегаФон" в размере 2055 рублей 30 копеек.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 24 266 рублей расходов по государственной пошлине (22 205+2055,30=24266), 335 017 рублей 49 копеек судебных издержек (147 613,49+160 000=335 017,49).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "МегаФон", судебные расходы по государственной пошлине по его апелляционной жалобе относятся на ПАО "МегаФон".

ООО "Фабрика кристалл" подлежит возврату из федерального бюджета 1579 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 04.02.2019 N 56 на сумму 4883 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу N А75-655/2018 подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска, с изложением резолютивной части следующим образом: исковые требования ООО "Фабрика кристалл" удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "МегаФон" в пользу ООО "Фабрика кристалл" задолженность по договору аренды от 01.04.2007 N 04-07 в сумме 79 335 рублей 67 копеек, неустойку (пени) в сумме 6894 рублей 58 копеек, убытки в сумме 1 243 711 рублей 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 24 266 рублей, судебные издержки в размере 335 017 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу N А75-655/2018 изменить в части первоначального иска, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кристалл" удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кристалл" (ОГРН 1128602019413, ИНН 8602194100) задолженность по договору аренды от 01.04.2007 N 04-07 в сумме 79 335 руб. 67 коп., неустойку (пени) в сумме 6894 руб. 58 коп., убытки в сумме 1 243 711 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 24 266 руб., судебные издержки в размере 335 017 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика кристалл" (ОГРН 1128602019413, ИНН 8602194100) из федерального бюджета 1579 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 04.02.2019 N 56 на сумму 4883 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу N А75-655/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.В. Тетерина