Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2020 г. N 15АП-4230/20 по делу N А32-31468/2018

город Ростов-на-Дону

30 мая 2020 г.

дело N А32-31468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2020 по делу N А32-31468/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй",

при участии третьего лица: Ткачёвой Надежды Владимировны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (далее - ответчик, строительная компания) о взыскании 817 511,70 руб. неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 408 755,85 руб. неустойки с учетом удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2019 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 340 629, 88 руб. неустойки, размер пени пересчитан судом исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства.

Истец обратился в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 120 638 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" взысканы судебные издержки в размере 23 354 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда изменить, взыскав сумму расходов на оплату услуг представителя не более 5000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что все документы подписаны директором истца Богданович А.И., имеющим высшее юридическое образования, истец не представил доказательств, подтверждающих подготовку документов представителем, размер расходов завышен с учётом категории дела, расходы на стадии исполнительного производства не подлежат взысканию.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя: акт от 14.08.2019 подписанный между Ковалевским Юрием Юрьевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (заказчик) к договору на оказание юридических услуг от 25.06.2018 N 31/юр на сумму 120 638 руб., соглашение от 14.08.2019 о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 120 638 руб., договор цессии N 31/2019 от 14.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (цедент) и Ковалевским Юрием Юрьевичем (цессионарий), согласно условиям которого сумма уступаемых требований составляет 120 638 руб.

Таким образом, заявитель документально подтвердил оплату услуг представителя в размере 120 638 руб.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт оказания юридических услуг исполнителем и факт их оплаты, поэтому судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их пропорционально удовлетворенным требованиям до 23 354 руб. (за составление претензии до 1 000 руб., иска до 2 000 руб., за участие в первой инстанции до 15 000 руб., возражение на отзыв 2 000 руб., заявление об уточнении до 1 000 руб., исполнительное производство до 5 000 руб., заявление по расходам до 2 000 руб.).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что поскольку основным видом деятельности истца (ООО "Ареопаг Сибири") является оказание юридических услуг, документы подписаны директором истца Богданович А.И., имеющим высшее юридическое образования, постольку отсутствует необходимость в найме иного представителя.

Привлечение к участию в деле внештатного сотрудника для оказания юридических услуг не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Довод апеллянта о том, что фактически юридические услуги представителем ООО "Ареопаг Сибири" не оказывались, является несостоятельным, поскольку подписание документов процессуального характера, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, директором ООО "Ареопаг Сибири" Богданович А.И, а не представителем общества, не свидетельствует о том, что услуги в указанной части не оказывались.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов является обоснованным, а вывод суда о подтверждении фактического оказания услуг - верным.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Услуги по исполнению решения суда (подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа в канцелярии суда, составление заявления в банк о взыскании денежных средств по исполнительному листу и его направление) не возмещаются в порядке статей 110 и 112 Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса (должник возмещает судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения). Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не являются основанием для обращения в суд в порядке названных статей Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные ко взысканию в указанной части судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для взыскания указанных расходов в размере 5 000 руб. отсутствуют.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение подлежит изменению. Из взысканной суммы подлежит исключению сумма расходов по исполнительному производству (28 138 руб. - 5000 руб.), и, с учётом пропорционально удовлетворенных требований по иску (83,34%), сумма расходов составила 19 283,20 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-31468/2018 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕОПАГ СИБИРИ" расходы по оплате услуг представителя в размере 19 283,20 руб.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин