Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 02АП-933/20 по делу N А29-18592/2018

г. Киров

01 июня 2020 г.

Дело N А29-18592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Момотюка В.В., по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя Прокурора Республики Коми Нестерова М.А.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2019 по делу N А29-18592/2018

по заявлению первого заместителя Прокурора Республики Коми Нестерова М.А.

к индивидуальному предпринимателю Годорожа Наталье Николаевне (ИНН: 111800042000, ОГРНИП: 304111836400041)

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Коми

о прекращении деятельности предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Республики Коми Нестеров М.А. (далее также - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Годорожа Наталье Николаевне (далее также - ответчик, предприниматель) о прекращении деятельности предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение является необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель неоднократно нарушила исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Годорожа Н.Н. 30.03.2018 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа, постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 15.11.2018 Годорожа Н.Н. освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно позиции заявителя, ответчик продолжила предпринимательскую деятельность с нарушением исключительных прав, не смотря на выявленные нарушения, ссылается на представленные в дело результаты проверки, проведенной 18.10.2019 сотрудниками полиции в магазине "Наташа", принадлежащем ответчику, по результатам которой установлен факт нахождения в продаже продукции (кроссовок) с нанесенным изображением товарного знака "FILA" в отсутствие разрешения правообладателя, по данному факту в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проводится экспертиза. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик нарушила требования законодательства умышленно и неоднократно. Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам.

Также считает, что суд необоснованно принял во внимание отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для правообладателей, действиями ответчика нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку в результате распространения контрафактных товаров создается угроза приобретения товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство в обоснование своей позиции: копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.03.2020 N 12001870012000025, ходатайствовал о приобщении данного документа к материалам дела.

Руководствуясь статьей 67, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу с позицией заявителя не согласился, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение суда.

Протокольными определениями от 19.03.2020 и 16.04.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 15 часов 00 минут 16.0.2020 и 15 часов 40 минут 28.05.2020.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Истец направил в материалы дела письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика намерений продолжать предпринимательскую деятельность с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в обоснование ходатайства ссылается на факт возбуждения 20.04.2020 в отношении ответчика дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы по приведенным заявителем основаниям в силу следующего.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса)

Заявляя о необходимости представления дополнительных доказательств события административного правонарушения, имевшего место 18.10.2019, истец не обосновал суду, каким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве, относятся к настоящему делу, исходя из оснований и предмета исковых требований (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, пунктов 1,2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Годорожа Наталья Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2004 с присвоением ОГРНИП 304111836400041, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является торговля розничная в нестационарных торговых объектах.

04.10.2017 сотрудниками ОМВД России по Удорскому району проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в области незаконного использования товарного знака, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель Годорожа Н.Н. осуществляла реализацию одежды в магазине "Наташа", расположенном по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Благоево ул. Дружбы, д. 6, а именно женской спортивной кофты в количестве 1 единицы торговой марки "Reebok", женской спортивной кофты в количестве 1 единицы торговой марки "Nike", не имея при этом разрешений на использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу N А29-1071/2018 индивидуальный предприниматель Годорожа Наталья Николаевна за указанное нарушение привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконную реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя, предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000,00 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "Nike", "Reebok".

Штраф в сумме 25 000,00 руб. оплачен предпринимателем 12.04.2018.

10.04.2018 сотрудниками полиции повторно в той же торговой точке выявлен факт реализации ответчиком контрафактной продукции под видом оригинальной продукции с товарными знаками "Adidas", "Nike" и "Reebok", изъятая у предпринимателя продукция с указанными товарными знаками имела признаки несоответствия оригинальной и являлась контрафактной, по данному факту в отношении Годорожа Натальи Николаевны возбуждено уголовное дело.

Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 15.11.2018 по делу N 1-37/2018 в уголовное дело по обвинению Годорожа Натальи Николаевны в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Годорожа Наталье Николаевне назначен судебный штраф в размере 10 000,00 руб.

Штраф в сумме 10 000,00 руб. оплачен предпринимателем 16.11.2018.

Также предпринимателем в порядке возмещения ущерба перечислены денежные средства правообладателям торговых марок, а именно, 09.10.2018 перечислено ООО "Найк" 20 266,00 руб., ООО "Власта-Консалтинг" (представитель компаний "Адидас АГ" и "Рибок интернешнл Лимитед") 56 548,91 руб.

Полагая, что неоднократные нарушения ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации в соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются требования Гражданского кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не следует из закона или существа правоотношения.

В соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора.

Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений статьи 1253 ГК РФ, прокурор вправе предъявить в арбитражный суд требование о ликвидации юридического лица или о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если юридическое лицо или гражданин при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно или грубо нарушают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в статье 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства и правовых позиций высших инстанций, по требованию о прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заявителю необходимо доказать не только факт неоднократности допущенных ответчиком правонарушений, но и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости прекратить деятельность нарушителя в качестве предпринимателя как меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Данный вывод не противоречит правовому подходу Суда по интеллектуальным правам, изложенному в постановлении от 27.09.2019 по делу N А29-18594/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности соразмерности требуемой санкции последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчику такой меры ответственности за установленные правонарушения, как принятие решения о прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Приведенные истцом в качестве основания исковых требований обстоятельства событий административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, выразившихся в реализации ответчиком 04.10.2017 и 10.04.2018 контрафактного товара и незаконном использовании чужих товарных знаков повторно исследованы судом апелляционной инстанции и признаны недостаточно обоснованными для применения к ответчику заявляемой истцом меры ответственности, поскольку существенность допущенных ответчиком нарушений не доказана истцом.

Так, в качестве доказательств несоразмерности такой меры как прекращение деятельности предпринимателя допущенным ответчиком нарушениям и наступившим последствиям, могут служить представленные администрацией муниципального района "Удорский" данные о перечислении ответчиком в 2016-2018 годах налоговых платежей от ведения предпринимательской деятельности в бюджеты различных уровней в размере 1 249,30 тыс. рублей, организации предпринимателем восьми рабочих мест для населения (в частности, для женщин) в условиях сложившегося на территории муниципального образования высокого уровня безработицы и отсутствия вакансий для указанной категории работников, оказания предпринимателем муниципальному учреждению "Центр спортивных мероприятий Удорского района" спонсорской и материальной помощи в организации и проведении спортивно-массовых мероприятий, соревнований, спортивных праздников, подготовке спортивного комплекса к учебному году.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять указанным данным, истцом приведенные в ходатайстве администрации данные не опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя повлечет негативные последствия в экономическом секторе муниципального образования, увеличит уровень безработицы, сократятся налоговые поступления в бюджет, что в целом неблагоприятным образом отразится на социально-экономическом развитии региона.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает предоставленную администрацией муниципального района "Удорский" информацию о том, что в населенном пункте Благоево с численностью проживающих 2 440 человек розничную торговлю одеждой осуществляют 5 предпринимателей, одним их которых является ответчик, в этой связи, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности повлечет уменьшение сегмента рынка розничной торговли в указанном населенном пункте. Истцом не доказано, что закрытие принадлежащего ответчику магазина не повлечет существенное изменение в обороте розничной торговли товарами первой необходимости и обеспечение товарами населения муниципального образования п. Благоево.

При этом суд первой инстанции помимо изложенных выше обстоятельств, при оценке возможных последствий которые наступили от совершенных ответчиком правонарушений, правомерно учел возмещение ответчиком в добровольном порядке ущерба правообладателям и отсутствие со стороны отсутствии со стороны правообладателей марок "Adidas" и "Reebok" материальных претензий к ответчику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств наличия оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя о продолжении ответчиком действий по нарушению законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав и представленные в дело доказательства установления в ходе проведенной 18.10.2019 правоохранительными органами проверки факта нахождения в продаже товара с изображением знака "FILA" правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соразмерности истребуемой истцом меры ответственности последствиям правонарушений, поскольку указанные обстоятельства не были заявлены в качестве основания исковых требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не уточнял основание иска. Указанный факт события административного правонарушения, совершенного, по мнению истца, ответчиком в качестве обстоятельств, на которых истец основывал требования не приводился и ответчику не вменялся, кроме того факт административного правонарушения не доказан в установленном порядке представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя о нарушении действиями ответчика прав неопределенного круга лиц не подтвержден соответствующими доказательствами, в суде первой инстанции данные доводы не были заявлены и доказательства в их обоснование не представлялись, требование истца основывалось обстоятельствами неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав, которые были исследованы судом и признаны в совей совокупности недостаточными для удовлетворения требований.

Ссылка заявителя на дополнительные основания иска и дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции противоречит пункту 3 статьи 266, статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принята судом апелляционной инстанции. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительно представленных истцом доказательств.

Новые фактические обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанций об отказе в иске является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2019 по делу N А29-18592/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых