Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 14АП-2507/20 по делу N А13-21674/2019

г. Вологда

01 июня 2020 г.

Дело N А13-21674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года по делу N А13-21674/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" (ОГРН 1133525000510, ИНН 3525292599; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица М. Ульяновой, дом 6а; далее - департамент) о признании недействительным предписания от 07.10.2019 N 122.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что дом N 189 по улице Набережная VI Армии в городе Вологде признан аварийным и подлежащим сносу. С учетом состояния кровли считает невозможным выполнение строительно-монтажных работ в данном многоквартирном доме, а оспариваемое предписание в связи с этим неисполнимым.

Департамент в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в период с 19.08.2019 по 20.08.2019 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по управлению жилыми многоквартирными домами в городе Вологде. По результатам проверки составлен акт от 20.08.2019 N 97.

В ходе проверки департаментом выявлено нарушение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

В связи с этим главным инспектором отдела муниципального жилищного контроля департамента заявителю выдано предписание от 20.08.2019 N 97, которым обществу вменена обязанность устранить выявленные нарушения в срок не позднее 23.09.2019.

В целях проверки исполнения предписания от 20.08.2019 N 97 должностным лицом департамента в период с 04.10.2019 по 07.10.2019 на основании приказа от 03.10.2019 N 779 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 07.10.2019 N 122.

В ходе проверки департаментом выявлено, что предписание от 20.08.2019 не выполнено.

В связи с этим главным инспектором отдела муниципального жилищного контроля департамента заявителю выдано предписание от 07.10.2019 N 122 об устранении выявленных нарушений, которым департамент вменил обществу обязанность в срок до 20.11.2019 обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли над квартирами N 5 и N 8, а также мест общего пользования в многоквартирном доме N 189 по улице Набережная VI Армии.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании положений подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 2 Закона Вологодской области от 15.12.2017 N 4260-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю", пунктов 1, 2, 3 постановления администрации города Вологды от 28.12.2017 N 1473 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 07.10.2019 N 122 выдано уполномоченным лицом.

Данный вывод суда апеллянтом не оспаривается.

В материалах дела усматривается, что общество осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществляется с 01.07.2015 на основании договора от 01.07.2015.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Правил N 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Согласно пункту 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены в том числе

проверка кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 2.1 договора на обслуживание многоквартирного дома от 01.07.2015 обществом принята на себя обязанность выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении верно заключил, что общество, будучи лицом, осуществляющим управление спорным многоквартирным домом, обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества данного дома, в том числе применительно к действиям, возложенным на заявителя оспариваемым предписанием.

Поскольку факт невыполнения обществом требований пунктов 2.3.7, 2.6.2, 4.6.1.1 Правил N 170 и пункта 7 Минимального перечня департаментом доказан, наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания следует признать установленным.

Доводы подателя жалобы сводятся к ссылке на неисполнимость оспариваемого предписания с учетом фактического состояния кровли рассматриваемого дома.

Действительно, согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 14.08.2017 N 64 спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств расселения проживающих в спорном доме жильцов. Согласно представленным лицевым счетам, постоянную регистрацию в спорном многоквартирном доме имеют 17 жильцов.

В связи с этим общество не может быть освобождено от исполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

При этом судом правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом обоснованно отклонена ссылка общества на справку предпринимателя (эксперта-оценщика) Воронцова С.А. от 26.08.2019, в которой указано, что "аварийное состояние здания позволяет сделать вывод об аварийном состоянии его конструктивных элементов, в том числе и кровли. Любые строительные работы опасны как для окружающих, так и для рабочих, осуществляющие ее ремонт. Проведение строительно-монтажных работ на кровле жилого дома по адресу: обл. Вологодская, г.Вологда, наб. 6 Армии, д.189 невозможно".

При оценке данного документа судом правомерно учтено, что содержащиеся в справке выводы о невозможности проведения строительно-монтажных работ на кровле жилого дома по указанному адресу не подтверждены конкретными относящимися к исследуемому объекту сведениями о состоянии объекта, бесспорно свидетельствующими о невозможности выполнения таких работ. Выводы, изложенные в справке, являются абстрактными, основаны исключительно на общем понятии аварийного состояния здания и не связаны с исследованием лицом, подготовившим указанную справку, необходимых фактических данных о многоквартирном доме и его состоянии.

Таким образом, довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания правильно отклонен судом как документально не подтвержденный.

Доводы жалобы о невозможности проведения перечисленных в оспариваемом предписании работ, по сути, свидетельствуют не о факте неисполнимости данного предписания, а о ненадлежащем исполнении заявителем возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года по делу N А13-21674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина