Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-4267/20 по делу N А76-30670/2016

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-30670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенченко Романа Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-30670/2016.

При участии в судебном заседании:

от Зенченко Романа Александровича - Лешко Ю. В. (паспорт, доверенность от 10.10.2018, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по заявлению конкурсного кредитора Полякова Максима Владимировича возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 7450073971, ОГРН 1117450002603) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов Павел Леонидович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением от 12.10.2017 ООО "Флагман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Павел Леонидович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Ефимов П.Л. 29.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ООО "Флагман" Зенченко Романа Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Флагман" в размере 9 190 943 руб. 46 коп. на основании ст.9, 61.10-61.14 Закона о банкротстве

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в преддверии банкротства руководитель должника производил массовое отчуждение принадлежащего должнику имущества (автотранспорт, недвижимое имущество), заключал договора займа, по которым денежные средства должнику возвращены не были, принимал в подотчет (на хозяйственные нужды) денежные средства, оправдательные документы на расходование которых конкурсному управляющему не представлены. Сделками, совершенными Зенченко Р.А. в преддверии процедуры банкротства причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Анализ и перечень сделок отражен в отчете временного управляющего и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Несмотря на требование о предоставлении документов должника Зенченко Р.А. документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, документы бухгалтерского и налогового учета ни временному, ни конкурсному управляющему не представил.

Руководитель должника Зенченко Р.А, как единоличный исполнительный орган должника должен был в срок до 01.09.2015 г. подать в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании должника банкротом либо созвать собрание участников должника и вынести данный вопрос на рассмотрение собрания. Более того, Зенченко Р.А. на протяжении 2015 г. активно распродавал имущество должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника без оспаривания сделок по реализации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Зинченко Роман Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Флагман". Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле "А76-30670/2016

Зенченко Р.А. не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что за исключением двух сделок, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок отказано. Основанием для признания недействительными сделок по реализации машиноместа и автомобиля БМВ х3 х Драйв 281 послужило невозможность доказать внесения денежных средств в кассу предприятия из-за отсутствия кассы.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, согласно которому он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылается на наличие основании для применения положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на основании на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Решением учредителя ООО "Флагман" Храмцова А.В. N 2 от 03.06.2013, с Храмцова А.В. сняты полномочия директора ООО "Флагман", на должность директора ООО "Флагман" назначен Зенченко Р.А.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем должника с 03.06.2013 года и до момента введения в отношении должника конкурсного производства являлся Зенченко Р.А.

Между тем, фактически Зенченко Р.А. прекратил осуществлять полномочия руководителя должника с января 2016 г. документы общества были направлены учредителю.

Доказательств обращения конкурсного управляющего ООО Флагман" в порядке ст.126 Закона о банкротстве к Зенченко Р.А. с требованиями о передачи бухгалтерской отчетности должника в материалы дела не представлено.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности просто по факту непередачи документации должника на фоне наличия реестровой задолженности.

Сам факт не передачи должником каких-либо документов при отсутствии доказательств, что наличие соответствующих документов позволило бы сформировать конкурсную массу, не свидетельствует о возможности привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве ООО "Флагман" конкурсный управляющий Ефимов П.Л. обращался с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "Флагман" Зенченко Р.А. транспортных средств: автомобиль МАЗ 642205220 гос. номер В114ОР174 и автомобиль МАЗ 54320050020 гос. номер Е497КА174 и паспортов транспортных средств на данные автомобили.

Определением суда от 12.04.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ефимова П.Л. было отказано. Отказывая, в удовлетворении ходатайства суд указал, что, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что истребуемые документы и имущество находятся или с большой долей вероятности могут находиться именно Зенченко Р.А., суд не находит оснований для применения ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Зенченко Р.а. к субсидиарной ответственности за не передачу документов, поскольку Зенченко Р.А. объективно отсутствовала возможность по передаче документов должника конкурсному управляющему и соответствующая обязанность, следовательно, его вина в отсутствии документации должника, отсутствует, что исключает привлечение его к ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.11.2015 г. должник обладал признаками неплатежеспособности.

Однако, конкурсным управляющим не указано какие-именно обязательства должника, возникшие после 04.12.2015 г., были включены в реестр требований кредиторов должника, и отсутствует анализ возможности избежать возникновения данной задолженности в случае обращения общества "Флагман" в суд с заявлением о признании его банкротом в установленный Законом о банкротстве срок.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признана данные доводы конкурсного управляющего необоснованными.

Как следует из материалов дела, в период исполнения Зенченко Р.А. обязанностей руководителя общества, был совершен ряд сделок по отчуждению недвижимого и движимого (автотранспорт) имущества должника, а также по предоставлению займов третьему лицу.

В результате отчуждения активов общества произошло снижение стоимости основанных средств с 3 535 000 руб. в 2014 г. до 117 000 руб. в 2015 г.

Сделки, как признанные недействительными, так в признании недействительными которых отказано, в свое совокупности были направлены на отчуждение активов (основанных средств), и были совершены на фоне увеличения кредиторской задолженности

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что совершение всех сделок в совокупности, при отсутствии доказательств направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, на погашение обязательств перед кредиторами, способствовало возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-30670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенченко Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова