Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-13122/23 по делу N А60-20031/2023

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А60-20031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): Перевера С.И., паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года по делу N А60-20031/2023

по иску индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича (ИНН 666400430194, ОГРН 304667424600024)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотицин Дмитрий Реомюдович (далее - истец, ИП Плотицин Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (далее - ответчик, ООО УК "Лазурит") о взыскании убытков в сумме 89 336 руб. 29 коп., причиненных в связи с затоплением нежилых помещений N 14, 16, 17, расположенных на первом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 7; судебных расходов на получение заключения специалиста в сумме 35 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Считая решение суда незаконным, ответчик указывает, что судом первой инстанции не устанавливался собственник комнаты N 33 на втором этаже указанного МКД, а также собственник стиральной машины, который должен нести ответственность за причинение убытков. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло лишение ответчика возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника комнаты номер 33, Шмакова Сергея Дориментовича. Кроме того, ответчик просит снизить судебные расходы по оплате экспертизы до разумных пределов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шмакова С.Д., о приобщении к материалам дела скриншотов электронной переписки с представителем истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Шмакова С.Д. к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении Шмакова С.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции признал ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора.

Между тем, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица по отношению к истцу или ответчику, изложенные ответчиком доводы о принадлежности стиральной машины Шмакову С.Д. документально не подтверждены, само по себе наличие у ответчика возможности обратиться в дальнейшем к данному лицу с регрессным иском носит вероятностный характер.

Следует отметить, что настоящий спор в суде первой инстанции рассматривался с апреля 2023 г., претензия истца направлялась ответчику 15.03.2023, у ответчика имелось достаточно времени для установления всех обстоятельств в обоснование позиции ответчика и заявления соответствующих ходатайств (около 6 месяцев), между тем, ответчик не пояснил, что объективно препятствовало ему установить собственника стиральной машины и соответствующего помещения на 2 этаже и сообщить о данном лице в суде первой инстанции.

С учетом установленного в ч. 3 ст. 266 АПК РФ запрета на привлечение к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции, отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для привлечения указанного ответчиком третьего лица, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Шмакова С.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела переписки с представителем истца апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении также отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом того, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости предъявляемым ст. 67, 68 АПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что переписка представителей сторон о ходе рассмотрения дела, о совершенных процессуальных действиях не является доказательством, позволяющим установить имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Плотицин Д.Р. является собственником нежилых помещений (в том числе, помещений N 14, N 16, N 17), общей площадью 772,8 кв. м, расположенных на первом этаже в многоквартирном доме (МКД) по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, 7.

Управление МКД осуществляет ООО "УК "Лазурит" согласно информации, размещенной на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru.

В период с 31.12.2022 по 04.01.2023 произошло затопление помещений первого этажа N 14, N 16, N 17, при обследовании помещений второго этажа дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 7, аварийным слесарем-сантехником ООО УК "Лазурит" (заявка на обслуживание N С00000104 от 04.01.2023 г.) выявлено, что причиной протечки является несогласованная установка водоснабжения ХВС, ГВС и стиральной машины в помещениях общего пользования второго этажа дома.

Представителями собственника помещения Гребневым А.В. и Феденевой Ю.А., представителем арендатора помещения, ООО "СанТехПрогресс", Борисовым Д.А. 16.01.2023 подписан акт обследования нежилого помещения в многоквартирном доме (общежитии) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д.7. Представитель ООО "УК "Лазурит", извещенного о дате и месте составления акта телеграммой N 566 от 10.01.2023, врученной представителю специалисту Крупиной 11.01.2023, для составления акта не явился.

Актом от 16.01.2023 зафиксировано, что в помещении повреждены потолочные плитки типа "Армстронг" в количестве тринадцати штук, светильник "Армстронг" в количестве двух штук, обнаружены водяные разводы на окрашенных обоях общей площадью восемь кв.м., отслоение керамической плитки в помещениях N 16 и N 17 в результате намокания гипсокартона, общей площадью двенадцать кв.м., разбухание дверей в помещении N 16 и N 17 в количестве двух шт., отслоение и обвал слоя штукатурки от основания дранки в размере трех кв.м.

Для установления стоимости работ и материалов, необходимых для осуществления ремонтно-восстановительных работ в помещении после затопления, ИП Плотицин Д.Р. обратился к индивидуальному предпринимателю Коковиной Ольге Александровне, заключив договор N 23/01/23 от 23.01.2023 на выполнение работ.

Согласно заключению специалиста по договору N 23/01/23, составленного инженером-экспертом Коковиной О.А. и инженером-экспертом Коковиным А.С., стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления ремонтно-восстановительных работ, составляет 84 516 руб. 49 коп.

Стоимость услуг специалиста, согласно условиям договора N 23/01/23 от 23.01.2023, составила 35 000 руб. Сторонами без замечаний подписан акт оказанных услуг N 23/01/23 от 15.02.2023, платежными поручениями N 95 от 25.01.2023, N 166 от 20.02.2023 ИП Плотицин Д.Р. оплатил услуги специалиста.

Кроме того, в связи с необходимостью замены поврежденных светильников ИП Плотицин Д.Р. заключил с ООО Инжиниринговая компания "ПИР" договор поставки N 070223 от 07.02.2023, стоимость светильников согласно условиям договора и спецификации от 08.02.2023 составила 4 819 руб. 80 коп. Светильники оплачены ИП Плотициным Д.Р. платежным поручением N 164 от 15.02.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Плотицин Д.Р. с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что затопление помещения истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, признав заявленный истцом размер убытков обоснованным, в отсутствие доказательств наличия возможности восстановления помещения по более низкой цене, исковые требования к ответчику удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.12.2022 по 04.01.2023 в помещениях N 14, N 16, N 17, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных на первом этаже МКД, управление которым осуществляет ответчик, произошло затопление из мест общего пользования второго этажа здания, затопление произошло в результате монтажа в местах общего пользования неустановленными лицами систем ГВС, ХВС и стиральной машины.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 10 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать указанные положения Правил N 170, 491 и нести ответственность за содержание общедомового имущества и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, акт ообследования, в котором отражено, что причиной затопления является что причиной протечки является несогласованная установка водоснабжения ХВС, ГВС и стиральной машины в помещениях общего пользования второго этажа дома, установив, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось содержание общедомового имущества, доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания общего имущества, по предотвращению возникновения аварийных ситуаций не представлено, что привело к затопления помещения истца и повреждению его имущества, суд апелляционной инстанции считает обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу в результате затопления его помещения.

В данном случае вне зависимости от того, кто из собственников помещений МКД произвел монтаж системы ХВС, ГВС и стиральной машины, управляющая компания в силу своего установленного законом статуса несет ответственность за содержание общего имущества МКД в надлежащем состоянии и, следовательно, является лицом, ответственным за возникновение убытков, возникших в связи с неисполнением указанной обязанности.

Размер понесенных убытков подтвержден представленными в материалы дела заключением специалиста, договором поставки, спецификацией к нему, платежными поручениями и ответчиком не опровергается.

Принимая во внимание изложенные в представленном истцом заключении специалиста вывода, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в том числе, о наличии вины ответчика в затоплении и причинении истцу убытков, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик также не представил каких-либо надлежащих доказательств ошибочности, необоснованности, недостаточной ясности, неполноты или противоречивости выводов, содержащихся в заключении специалиста. Иного размера убытков также не доказано и соответствующих документов суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изложенный в апелляционной жалобе довод том, что отказ в отложении судебного разбирательства нарушил процессуальные права ответчика и не позволил ему заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Следует отметить, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подано ответчиком 20.09.2023, то есть за день до судебного заседания суда первой инстанции, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, его намерении сорвать судебное заседание и затянуть процесс рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ. При этом апелляционный суд исходит из того, что, как отмечено ранее, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему на протяжении всего срока рассмотрения дела (около 6 месяцев) установить виновное в затоплении лицо.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста в рамках договора N 23/01/23, привлеченного истцом с целью установления стоимости работ и материалов, необходимых для осуществления ремонтно-восстановительных работ в помещении после затопления.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг специалиста подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части на основании ст. 110 АПК РФ.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на чрезмерный размер расходов по оплате услуг специалиста. Данные доводы ответчика апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд должен исходить из их необходимости их несения стороной для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг специалиста судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения данных расходов, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, необходимость несения расходов для представления полученного доказательства (заключения специалиста), а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что право выбора исполнителя услуг (установление размера ущерба) принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих нарушенных прав и представлению в суд доказательств своей позиции. Само по себе несогласие ответчика со стоимостью услуг специалиста, привлеченного истцом с целью определения размера убытков, причиненных ответчиком, не является достаточным основанием для уменьшения требований истца в данной части.

С учетом изложенного, оснований для снижения отнесенных на ответчика издержек истца по оплате услуг специалиста в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года по делу N А60-20031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский