Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 10АП-26208/19 по делу N А41-90199/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А41-90199/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н. В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда от 20.11.2019 по делу N А41-90199/19 по исковому заявлению МУП "Жилинокоммунальное хозяйство Назарьево" к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилино-коммунальное хозяйство Назарьево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 891 132,32 руб., пени за период с 11.07.2019 по 12.11.2019 в размере 47 979,34 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга.

Проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая ходатайство истца об отказе от части исковых требований в сумме 1 891 132, 32 руб., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что ходатайство истца об отказе от части иска подлежит удовлетворению, решение - в указанной части отмене, а производство по делу (в указанной части прекращению), жалоба ответчика оставлению без удовлетворения, а решение отмене в оставшейся части - удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от части иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим, принятое по делу 20.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области в сумме 1 891 132, 32 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 8 936 руб., приходящаяся на часть требований, уплаченную до принятия иска к производству суда первой инстанции, подлежит возврату истцу из бюджета РФ.

Доводы жалобы ответчика отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты пеней в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере. В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению как противоречий материалам дела.

В материалы дела (л. д. 8) представлена претензия, где МУП "Жилино-коммунальное хозяйство Назарьево" уведомило АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о наличии задолженности за 2019 год.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении в предварительном судебном заседании возражений ответчика относительно перехода в основное судебное заседание, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражения АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, не представил отзыв по требованиям, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении возражений ответчика, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017,).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ МУП "ЖКХ Назарьево" от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 891 132 руб. 32 коп.

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу N А41-90199/19 в части взыскания основного долга в размере 1 891 132 руб. 32 коп. и расходов по госпошлине в размере 8 936 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Назарьево" из федерального бюджета 8 936 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 316 от 11.10.2019 в общей сумме 32 224 руб.

Возвратить АО " Одинцовская теплосеть" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 12145 от 16.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова