Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-5581/20 по делу N А55-22756/2019

г. Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А55-22756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года по делу N А55-22756/2019 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН: 1166313058119, ИНН: 6330070511) Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН: 1106330003097, ИНН: 6330042930) Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 5 953 091 руб. 50 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"

о взыскании 10 141 873 руб.,

третьи лица: Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", Общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок", временный управляющий Общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" Рабченко Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору субподряда N 4сб от 04.05.2016 в размере 5 953 091 руб. 50 коп., в том числе 5 337 827 руб. 54 коп. - основной долг, 615 263 руб. 96 коп. - договорная неустойка.

В свою очередь, от ООО "ПрофСтрой" поступило встречное исковое заявление, в котором последний просит взыскать с ООО "Энергострой" 10 141 873 руб.- задолженность за невыполненные работы по договору субподряда от 04.05.2016 N 4сб.

Определением суда 04.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству. Рассмотрение встречного иска назначено в судебном заседании совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года по делу N А55-22756/2019 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" взыскано 5 953 091 руб. 50 коп., в т.ч. 5 337 827 руб. 54 коп. - основной долг, 615 263 руб. 96 коп. - неустойка. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 126 474 руб., в т.ч. 52 765 руб.- по первоначальному иску, 73 709 руб. - по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По утверждению ответчика, суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения спорных работ на объекте ответчика лишь на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ. Однако согласно условий договора, субподрядчик обязан предоставить также и иные документы для допуска к производству работ на АО "КНПЗ", т.н. разрешительную документацию. Такой документации истцом не представлено, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены не истцом, а ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ООО "ПрофСтрой" (генподрядчик), и ООО "Энергострой" (субподрядчик), был заключен договор субподряда N 4сб, в соответствии с п. 1.1. которого, Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика строительно-монтажные работы и ремонтные работы на объектах Генподрядчика, а Генподрядчик обязуется предоставить Субподрядчику все необходимые для выполнения Работ сведения, информационные материалы, проектно-сметную, техническую и иную документацию, а также принять и оплатить Субподрядчику результаты Работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.14. договора, "Место проведения работ" означает фактическое место на территории АО "КНПЗ" или АО "НК НПЗ", определенное "Генподрядчиком" для выполнения работ "Субподрядчиком" и/или его Субподрядчиками по вышеназванному договору N 4сб.

Согласно п. 3.12. договора "Генподрядчик" в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, указанных в задании, оплачивает, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Субподрядчика" или взаимозачетом встречных требований стоимость фактически завершенных этапов работ, в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по этапам и положениями настоящего Раздела, на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых "Генподрядчику" в 3 экземплярах.

"Субподрядчиком" в соответствии с договором, был выполнен и сдан комплекс работ на общую сумму 6 203 816 руб. 55 коп, что подтверждается подписанными между ООО "ПрофСтрой" и ООО "Энергострой" документами формы КС-2, КС-3 и счетами-фактурами (имеются в материалах дела).

При этом все справки и акты подписаны ответчиком (по первоначальному иску) без замечаний.

П. 13.2. договора не запрещает производить оплату работ путем взаимозачета встречных требований, так сторонами был произведен взаимозачет по ряду работ на сумму 759 719 руб. 48 коп, таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ООО "ПрофСтрой" перед ООО "Энергострой" по договору N 4сб от 04.05.2016 составила 5 337 827 руб. 54 коп.

Истцом также были предоставлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов: за период 2016; за период 1 полугодие 2017; за период 4 квартал 2017; за период 2018; за период с 01.01.2019 по 30.03.2019, что свидетельствует о том, что ответчик подтверждает имеющуюся задолженность.

Соблюдая положения ст. 18 договора о претензионном порядке рассмотрения споров, истец (по первоначальному иску), претензионным письмом N 9/6 от 10.06.2019 потребовал у ответчика (по первоначальному иску) оплатить указанную выше сумму, а поскольку ответчик (по первоначальному иску) в добровольном порядке требования истца (по первоначальному иску) не исполнил, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Обращаясь с первоначальным иском, истец указывает, что ООО "Энергострой" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик (по первоначальному иску) от оплаты уклоняется.

В свою очередь, ответчик (по первоначальному иску) предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с истца (по первоначальному иску) 10 141 873 руб. задолженности за невыполненные работы по договору субподряда N 4сб от 04.05.2016. Как усматривается из встречного искового заявления, что требования ООО "ПрофСтрой" основаны на спорном договоре подряда субподряда N 4сб от 04.05.2016. Как пояснил представитель ответчика (по первоначальному иску), в связи с высокой загруженностью работой в конце 2017 (в связи с исполнением крупных проектов на территории АО "КНПЗ"), инженерами ПТО ответчика (по первоначальному иску) при оформлении исполнительной документации по договору была допущена ошибка и объем работ, который выполнялся работниками ООО "ПрофСтрой" ошибочно был передан и оплачен организации ООО "ЭнергоСтрой"

В судебном заседании директор ООО "ПрофСтрой" (ответчик по первоначальному иску) Солдатенко Г.Д. также подтвердил, что при проведении внутреннего аудита в организации, были выявлены ошибки в подписанной документации: ООО "ПрофСтрой" и ООО "Энергострой" ошибочно были подписаны счета-фактуры, акты КС-2 и справки КС3 на общую сумму 10 141 873 руб.

Как следует из п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком (Генподрядчиком), не лишает заказчика (Генподрядчика) права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

ООО "ПрофСтрой" указывает, что в силу договора субподряда N 4сб от 04.05.2016, Раздел N 5 и 9 договора обязывает субподрядчика предоставить следующие документы для допуска к производству работ на АО "КНПЗ", а именно:

п.5.1.25 - информация о работниках, занятых на конкретном объекте;

п.5.1.26 - "пропуск-паспорт", обосновывающий нахождение конкретного работника на территории АО "КНПЗ";

п.5.1.31 - детализированный график производства работ;

п.5.1.32 - ежемесячные и квартальные планы-задания на выполнение работ;

п.5.1.33 - проекты ежемесячных ежемесячных и квартальных планов-заданий; п.5.1.35 - график изготовления основного оборудования;

п.5.1.41 - план логистики поставок;

п.5.1.47 - реестр ожидаемого выполнения работ в отчетном периоде;

п.5.1.61 - план-график поставки МТР "Субподрядчика;

п.5.1.62 - план-график ежедневного движения специалистов, рабочих и необходимой строительной техники;

п.9.8 -журнал производства работ по типовой межотраслевой форме N КС-6а, утвержденной постановлением Росстатагентства от 11.11.99 г. N 100, каждая запись в котором подписывается "Субподрядчиком" и представителем "Генподрядчика" или "Заказчика".

Ответчик (по первоначальному иску) пояснил, что вышеназванная документация является "разрешительной документацией", в отсутствие которой организация не допускается к проведению работ на территорию АО "КНПЗ". Вся разрешительная документация составляется в 2-х, или 3-х экземплярах (для Заказчика, Генподрядчика, Субподрядчика).

ООО "ПрофСтрой" не располагает данной документацией, подписанной со стороны ООО "ЭнергоСтрой", что, по мнению ответчика (по первоначальному иску) свидетельствует о том, что данные работы ООО "Энергострой" не выполняло, вместе с тем, ответчиком (по первоначальному иску) в суд были предоставлены следующие сканкопии документов, свидетельствующих о том, что спорные работы оформлялись для исполнения работниками ООО "ПрофСтрой".

Также во встречном исковом заявлении ответчик (по первоначальному иску) указал на то, что в оспариваемых работах присутствуют "огневые работы" (сварка, работа с образованием искр), на которые требуются специальные заказ-наряды и разрешения, которые у истца (по первоначальному иску) отсутствуют.

Истец (по первоначальному иску) против удовлетворения встречного иска в судебном заседании возражал, мотивируя свою позицию тем, что спорные работы были выполнены ООО "ЭнергоСтрой", а разрешительная документация, вообще не оформлялась, и никаких документов ООО "Энергострой" не имеет.

От ответчика (по первоначальному иску) поступили копии электронных писем-заявок для оформления пропусков работникам ООО "Энергострой" для допуска на территорию АО "КНПЗ". Как отмечается ответчиком (по первоначальному иску), ни один из работников ООО "Энергострой" не является специалистом по оспариваемым работам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик (по первоначальному иску) факт оказания услуг не оспаривал.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом (по первоначальному иску) представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ на объекте ответчика, подтвержденные подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также доказательства подтверждающие частичную оплату этих работ.

Возражая против приобщенных к материалам дела документов ООО "ПрофСтрой", истец по первоначальному иску отмечает то, что содержащиеся в данных документах сведения не соответствуют действительности периоду выполнения ремонтных работ, кругу лиц, выполняющих данные работы. Во многих документах отсутствует дата и стоит подпись главного инженера Лысова А.В., который в период проведения работ указанную должность на занимал (Т.2, л.д. 136-138).

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ООО "ПрофСтрой" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающие выполнение спорных работ своими силами.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют требования ООО "ПрофСтрой", заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года по делу N А55-22756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН: 1106330003097, ИНН: 6330042930) Самарская область, г. Новокуйбышевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов