Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 21АП-768/20 по делу N А84-203/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2020 г. N Ф10-3552/20 настоящее постановление оставлено без изменения

01 июня 2020 г.

Дело N А84-203/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2020 г. по делу N А84-203/2019 (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" (ИНН 9204020700, ОГРН1149204043691) в лице конкурсного управляющего Петрова Николая Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Конгресс-V" (ИНН 9204010211, ОГРН 1149204020162),

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Конгресс-V" - Сердюк Ю.А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетон-Крым" в лице конкурсного управляющего Петрова Н.Л. обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО "Конгресс-V" о взыскании задолженности по договору поставки N 67 от 09.04.2015 г. в размере 9 126 625 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бетон-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что договор займа с поручительством от 15.12.2014 г. ничтожен, в связи с чем задолженность по договору поставки фактически не была погашена, поскольку акты взаимозачета заключены во исполнении ничтожного договора.

В судебном заседании представитель ООО "Конгресс-V" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Бетон-Крым" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание п. 4 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ N 821 от 8.04.2020 г. считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, необходимость личного участия представителя ООО "Бетон-Крым" судом не усматривается и заявителем не обоснована, ходатайство об отложении в связи с этим подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.04.2015 г. между ООО "Орион-Крым" ( заменено наименование на ООО "Бетон-Крым") (поставщик) и ООО "Конгресс-V" (покупатель) был заключен договор поставки N 67 по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать свою продукцию (бетон, раствор, другие строительные материалы) в собственность покупателя на объекты покупателя или на условиях самовывоза, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора (т. 2 л.д. 177-178).

Ориентировочная сумма настоящего договора составляет 15 000 000 руб., которая включает в себя сумму всех партий поставки, производимых во время действия настоящего договора и может изменяться в зависимости от фактического количества заказанной и поставленной продукции по договору (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора сторонами предусмотрена 100% предоплата за заявленную продукцию, согласно выставленному счету продавца на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 г., а в части взятых на себя обязательств обеими сторонами по настоящему договору до полного их исполнения, если за один месяц до окончания срока действия договора одна из сторон в письменной форме не уведомила другую сторону про свое намерение прекратить действие договора, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (п. 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с 1.06.2015 г. до 12.10.2016 г. была поставлена продукция по товарным накладным (т. 1 л. д. 17-170, т. 2 л. д. 6-129, 179-189) на сумму 26 308 549 руб. 28 коп., подписанным сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон, что отражено в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 г. ( т. 3 л.д. 1102-109).

ООО "Орион-Крым" 09.12.2016 г. изменило наименование на ООО "Бетон-Крым", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 г. по делу N А84-1909/2017 ООО "Бетон-Крым" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Н.Л.

Конкурсным управляющим ООО "Бетон-Крым" в адрес ООО "Конгресс-V" была направлена претензия от 03.07.2018 г. N 523-з/1909 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 23 147 353 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 176)

В ответ на указанную претензию ответчик предоставил истцу копии платежных поручений и акт сверки, подтверждающие оплату имеющейся задолженности по договору поставки от 09.04.2015 г. N 67 в полном объеме.

После получения данных документов, конкурсный управляющий направил претензию от 19.07.2018 г. N 536-з/1909, из которой следует, что общая сумма поставок составила 23 756 705 руб. 10 коп., платежными поручениями, предоставленными ответчиком, подтверждается оплата в сумме 14 630 079 руб. 90 коп., таким образом, задолженность ООО "Конгресс-V" составила 9 126 625 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 155)

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Бетон-Крым" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что истцом не доказано наличие задолженности по указанному договору поставки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара на сумму 26 308 549 руб. 28 коп., ответчиком подтвержден факт оплаты поставленного по договору поставки от 09.04.2015 г. N 67 товара на основании платежных поручений на сумму 14 630 079 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 160-174).

В подтверждение оплаты оставшейся части задолженности ответчиком в адрес конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" был направлен акт сверки за период 17.04.2015 г. по 31.12.2016 г. по договору уступки требования (цессии) от 17.04.2015 г., который подтверждает произведение зачета взаимных требований на сумму 11 818 356 руб. 47 коп. и наличие задолженности у ООО "Бетон-Крым" перед ответчиком на сумму 139 887 руб. 09 коп.

Из пояснений ответчика следует, что оплата в сумме 11 818 356 руб. 47 коп. была произведена путем зачета взаимных требований на основании договора займа с поручительством N 1 от 15.12.2014 г. (заключенному между Заборским С.В. и Зубаревым И.Н. (заемщик), исполнение обязательств которого обеспечено поручительством ООО "Бетон-Крым"), и соглашений о взаимозачетах от 31.10.2015 г., 30.11.2015 г., 31.12.2015 г., 31.01.2016 г., 29.02.2016 г., 31.03.2016 г., 30.04.2016 г., 31.05.2016 г., 30.06.2016 г., 31.07.2016 г., 31.08.2016 г., 30.09.2016 г. (т. 3 л.д. 47-65).

Кроме того, итог зачета взаимных требований был оформлен сторонами подписанием акта взаимных расчетов за период: 17.04.2015 - 31.12.2016 между ООО "Бетон-Крым" и ООО "Конгресс-V" по договору уступки требования (цессии) б/н от 17.04.2015 г., по состоянию на 31.12.2016 г. задолженность в пользу ООО "Конгресс-V" составляет 181 643 руб. 53 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, оплата покупателем товара по договору от 09.04.2015 г. N 67 подтверждена материалами дела и не опровергнута истцом, ответчиком представлены доказательства равнозначного встречного исполнения обязательств по поставке товара.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договора займа с поручительством N 1 от 15.12.2014 г., поскольку в поручительстве ООО "Бетон Крым" не были никакой экономической целесообразности, в связи с чем заявитель считает, что сделка является недействительной в силу положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе заключение договора займа под поручительство юридического лица не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении лиц, заключивших сделку. Таким образом, указание в соглашениях о зачетах на основание зачета - договор поставки и договор займа с поручительством, который заявитель считает ничтожным, не опровергает о проведении взаиморасчетов сторон по договору поставки N 67 От 09.04.2015 г.

Доказательства о признании недействительными соглашений о зачетах от 31.10.2015 г., 30.11.2015 г., 31.12.2015 г., 31.01.2016 г., 29.02.2016 г., 31.03.2016 г., 30.04.2016 г., 31.05.2016 г., 30.06.2016 г., 31.07.2016 г., 31.08.2016 г., 30.09.2016 г. по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые урегулированы договором поставки от 09.04.2015 г., во исполнение принятых обязательств истцом был поставлен товар, а ответчиком соответственно данный товар был полностью оплачен посредством перечисления денежных средств и проведения зачетов, истцом были приняты такие способы оплаты задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2020 г. законным и обоснованным. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены, они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2020 г. по делу N А84-203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова