Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2020 г. N 13АП-9403/20 по делу N А56-112602/2019

г. Санкт-Петербург

31 мая 2020 г.

Дело N А56-112602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Карнашова С.А. по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: представитель Камарагина П.А. по доверенности от 21.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9403/2020) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский спортивно-концертный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-112602/2019, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский спортивно-концертный комплекс"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский спортивно-концертный комплекс" (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании 2 025 834 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.07.2017 по 31.12.2018, 830 864 руб. 27 коп. пени за период с 02.10.2018 по 03.07.2019 по договору аренды от 05.07.1999 N 12/ЗД-00931.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Учреждения представил справку о расчетах, подтвердив факт погашения Предприятием суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано Предприятия в пользу Учреждения 830 864 руб. 27 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Арендодателем) и правопредшественником Предприятия (далее - Арендатором) заключен договор N 12/ЗД-00931 от 05.07.1999 (далее - Договор в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007633:1 общей площадью 73 894 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.8 (далее - Участок).

Договор действует до 25.10.2047 (п.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012).

Согласно п.3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012) размер арендной платы за Участок составляет 2 004 892 руб. в год, квартальный размер арендной платы составляет 501 223 руб.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием обязательств по оплате арендной платы за период с 28.07.2017 по 31.12.2018, Учреждение направило Предприятию претензию от 22.10.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на оплату Предприятием долга в полном размере, взыскал с Предприятия 830 864 руб. 27 коп. пени, в остальной части иска отказал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку согласно справке Упреждения о расчетах за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 задолженность Предприятия погашена, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 2 856 698 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, в случае нарушения Арендатором п.3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Предприятием в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки.

Из приложенной к апелляционной жалобе накладной N 783469 не следует, что 10.02.2020 (за два дня до заседания) Предприятием было направлено в суд именно ходатайство о снижении неустойки ходатайства о снижении неустойки. Кроме того, в указанной накладной отсутствует отметка о доставке корреспонденции в суд.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предприятием доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Учреждением необоснованной выгоды не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-112602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина