Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 15АП-16102/23 по делу N А53-45532/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 г.

дело N А53-45532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Исакова С.Н.: представитель Крупская О.Н. по доверенности от 25.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исакова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 по делу N А53-45532/2022 по заявлению Исакова Сергея Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исакова Сергея Николаевича (ИНН 610106413240);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исакова Сергея Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Джили Emgrand, 2016 года выпуска, ПТС 77 УР 847830, VIN Y4K8742S8HB012856, гос. номер М374ХО161.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 по делу N А53-45532/2022 в удовлетворении ходатайства должнику Исакову Сергею Николаевичу об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исаков Сергей Николаевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 15.09.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От финансового управляющего Варданяна Г.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оценки имущества должника, ранее в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие возражений.

От Исакова С.Н. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения, в которых просит определение суда отменить.

Представитель Исакова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 Исаков Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Варданян Гурген Вартанович.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38(7483) от 04.03.2023.

В арбитражный суд 16.06.2023 (посредством системы "Мой Арбитр" 15.06.2023) поступило заявление должника Исакова Сергея Николаевича об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Джили Emgrand, 2016 года выпуска, ПТС 77 УР 847830, VIN Y4K8742S8HB012856, гос. номер М374ХО161, мотивированное тем, что должник и его супруга являются инвалидами второй группы, сведения о транспортном средстве размещены в федеральном реестре инвалидов, реализация данного транспортного средства лишит его права на передвижение, достойное существование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное к исключению имущество (спорный автомобиль) не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Исаков Сергей Николаевич и его супруга Исакова Любовь Владимировна имеют 2-ую группу инвалидности с декабря 2013 года, со статусом "бессрочно".

Из заключения ГБУ РО "ЦРБ" в Азовском районе от 03.11.2023 Исакова Л.В. состоит на дополнительном учете по поводу сахарного диабета, имеет также ряд иных заболеваний.

Исаков С.А. имеет диагноз гипертоническая болезнь третьей степени, что подтверждается справкой ГБУ РО "Потр-Катоновская врачебная амбулатория".

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности должника является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство Джили Emgrand, 2016 года выпуска, ПТС 77 УР 847830, VIN Y4K8742S8HB012856, гос. номер М374Х0161, СТС 6152 N 445480 от 08.07.2017, зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов с указанием статуса "ТС эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалида".

Таким образом, спорный автомобиль необходим должнику как средство передвижения в связи с инвалидностью самого должника и его супруги, потребность в использовании транспортного средства обусловлена имеющимися заболеваниями присвоенной должнику и его супруге группой инвалидности.

Кроме того, автомобиль Джили Emgrand, 2016 года выпуска, ПТС 77 УР 847830, VIN Y4K8742S8HB012856, гос. номер М374ХО161 находится в совместной собственности супругов Исаковых, рыночная стоимость которого, согласно оценке имущества должника от 23.01.2024 составляет 730 000,00 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, от реализации имущества в конкурсную массу должника поступит 50%, что составит около 365 000 рублей.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая состояние здоровья должника и его супруги, необходимость постоянного обследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные должником доказательства подтверждают потребность в использовании спорного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, определение от 05.03.2014 N 82-О).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции в Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Исключая спорный автомобиль конкурсной массы должника суд апелляционной инстанции исходит из того, что транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, является ошибочным.

Кроме того, позиция суда первой инстанции о возможности использования городского общественного транспорта или такси для транспортировки не учитывает характер заболевания супруги-инвалида. Среднее время прибытия скорой медицинской помощи в поселок, где проживают супруги от 1,5 до 3 часов, что не позволяет своевременно получить медицинскую помощь. Также использование общественного городского транспорта в ночное время само по себе не имеет места быть, поскольку в поселок автобусы ходят по расписанию и только в дневное время. А тяжелое финансовое положение двух пенсионеров-инвалидов не позволяет пользоваться услугами такси (в среднем 3 033 рублей), как в больницы г. Азова, так и Ростова-на-Дону, ввиду их большой стоимости.

Суд проанализировал обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом, сопоставил потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения супруги с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов (приблизительно 300 000 рублей, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1527 693,00 рублей, в результате чего приходит к выводу о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация не приведут к существенному погашению требований кредиторов (около 19,6%), к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 по делу N А53-45532/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 по делу N А53-45532/2022 отменить.

Исключить из конкурсной массы Исакова Сергея Николаевича транспортное средство Джили Emgrand X7, 2016 года выпуска, VIN Y4K8742S8HB012856, государственный регистрационный знак М374ХО161.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева