Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-3339/20 по делу N А12-46657/2019

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А12-46657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-46657/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМ Групп" (ИНН 2511061945, ОГРН 1082511003937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (ИНН 3435315114, ОГРН 1143435005900)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РМ Групп" (далее - ООО "РМ Групп", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (далее - ООО "Волгабас Волжский", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 210 515 руб. 82 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 642 103 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-46657/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Волгабас Волжский" в пользу ООО "РМ Групп" взыскана задолженность в сумме 3 097 115 руб. 82 коп., неустойка за период с 28.03.2019 по 16.12.2019 в сумме 619 423 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 767 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что несвоевременное предоставление истцом необходимых документов привело к увеличению размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

От ООО "РМ Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец выразил свое несогласие в части отказа во взыскании расходов на простой.

Таким образом, с учетом представленного отзыва, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-46657/2019 надлежит проверить в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РМ Групп" (экспедитор) и ООО "Волгабас Волжский" (заказчик) заключен договор от 15.10.2018 N 225/18 транспортной экспедиции (далее - договор).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги экспедитора, а также дополнительные расходы.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора заказчик обязан своевременно и полностью возмещать экспедитору его расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, а также иные расходы экспедитора.

Согласно пунктам 3.3 - 3.5 договора услуги экспедитора оплачиваются заказчиком после оказания транспортно-экспедиторских услуг и предоставления заказчику полного комплекта документов, указанного в пункте 3.4 договора. Заказчик обязуется оплатить счет, выставленный экспедитором, в течение 45 календарных дней с момента получения счета и подписания заказчиком акта оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ от оплаты оказанных услуг. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что понесенные экспедитором по вине заказчика дополнительные расходы, возмещаются последним в течение 7 банковских дней.

Как указывает ООО "РМ Групп", за период с 18.01.2019 по 01.11.2019 во исполнение заявок от 18.01.2019, от 07.02.2019, от 22.02.2019 им были оказаны услуги согласно акту N 24 от 10.02.2019 на сумму 121 292 руб. 21 коп., УПД N 43 от 04.03.2019 на сумму 1 513 733 руб. 50 коп., УПД N 44 от 04.03.2019 на сумму 130 970 руб. 86 коп., УПД N 52 от 04.03.2019 на сумму 835 000 руб., УПД N 53 от 04.03.2019 на сумму 10 000 руб., УПД N 54 от 04.03.2019 на сумму 27 600 руб., УПД N 58 от 18.03.2019 на сумму 167 000 руб., УПД N 59 от 18.03.2019 на сумму 319 119 руб. 25 коп., УПД N 85 от 12.03.2019 на сумму 41 600 руб., УПД N 87 от 02.04.2019 на сумму 44 200 руб.

ООО "РМ Групп" в адрес ООО "Волгабас Волжский" своевременно направило документы, подтверждающие оказание услуг и расходы. Все акты ответчиком подписаны без замечаний.

Вместе с тем оплата от ООО "Волгабас Волжский" в адрес ООО "РМ Групп" не поступила.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность в сумме 3 210 515 руб. 82 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию 01.11.2019 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком наличие задолженности перед ООО "РМ Групп" по экспедированию в размере 3 097 115 руб. 82 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность по УПД N 54 от 04.03.2019 на сумму 27 600 руб. за хранение транспортного средства на открытой площадке СВХ, а также простой транспортных средств по УПД N 85 от 12.03.2019 на сумму 41 600 руб. и по УПД N 87 от 02.04.2019 на сумму 44 200 руб., а всего на сумму 113 400 руб., истцом не подтверждена.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

УПД N 54 от 04.03.2019 выставлен на основании договора и заявки N 18012019 от 18.01.2019, которая не содержит информации о тарифицированной услуге организации хранения транспортных средств на СВХ.

Прибывший груз на СВХ не размещался, а был помещен под процедуру выпуска для внутреннего потребления после завершения процедуры таможенного транзита.

Документы, подтверждающие хранение транспортных средств и время их нахождения на СВХ, а также размер тарифа за услуги хранения, в материалах дела отсутствуют.

Коммерческие и транспортные документы не свидетельствуют о несение истцом дополнительных расходов. Информация, отраженная в железнодорожных накладных N 10907011, N 10907010, N 10907062, N 10907009, оформленных при перевозке контейнеров, говорит о прибытие груза на ст. Ворсино 18.02.2019.

Процедура внутритаможенного транзита открыта 25.02.2019. Согласно условиям договора и заявки N 18012019 от 18.01.2019 на истца возложена обязанность организации и осуществления транспортировки груза до места назначения - склад ответчика, и составляющие стоимость этой услуги тарифы оговорены в заявке.

Кроме того, ООО "РМ Групп" документально не подтвержден факт простоя транспортных средств и вина заказчика, заявленных в УПД N 85 от 12.03.2019 на сумму 41 600 руб. и в УПД N 87 от 02.04.2019 на сумму 44 200 руб.

Как установлено судом первой инстанции, прибывший груз был помещен под процедуру выпуска для внутреннего потребления ("импорта") после завершения процедуры таможенного транзита, тем самым на СВХ он не размещался.

Внутритаможенный транзит для доставки контейнеров на Волжский таможенный пост Астраханской таможни был открыт на Обнинском таможенном посту Калужской таможни 25.02.2019. Декларации на товары в ЦЭД Астраханской таможни поданы 26.02.2019, выпуск товара по декларациям осуществлен 27.02.2019.

Согласно пункту 8 заявки N 18012019 от 18.01.2019 и пункту 9 заявки N 22022019 от 22.02.2019 в стоимость доставки в режиме внутритаможенного транзита ст. Ворсино - т/п Волжский Астраханской таможни - г. Волжский, ул. Пушкина, 67 (адрес разгрузки) в размере 145 000 руб./контейнер включено 24 часа на таможенных постах и 5 часов на выгрузке.

В соответствии с п. 4.7 договора нормативный срок выгрузки составляет 2 (двое) суток, не считая выходных.

Таким образом, истцом документально не подтвержден факт простоя транспортных средств.

Контейнер N ТВJU7198146 (УПД N 85 от 12.03.2019) прибыл на Волжский таможенный пост и далее отправлен на склад ответчика 04.03.2019. Таможенное оформление контейнера осуществлено 04.03.2019. Выгрузка на складе ответчика также осуществлена 04.03.2019.

Контейнер N ТКRU4290140 (УПД N 87 от 02.04.2019) прибыл на Волжский таможенный пост для закрытия процедуры таможенного транзита 25.03.2019. После закрытия внутритаможенного транзита груз направлен на склад СВХ и выгружен 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора экспедитор обязан организовать и выполнить перевозку грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора в рамках оказываемых по договору транспортно-экспедиционных услуг экспедитор обязан давать заказчику рекомендации по повышению эффективности транспортировки за счет выбора рациональных маршрутов и способов перевозки грузов, снижению расходов на упаковку, погрузочно-разгрузочные операции, на транспортно-экспедиторское обслуживание, используя для этих целей сотрудничество между транспортно-экспедиторскими компаниями и другими контрагентами экспедитора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора дополнительные расходы, понесенные экспедитором, должны быть им документально подтверждены, и подлежат возмещению только при наличии вины зказчика.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия делает вывод о неподтверждении ООО "РМ Групп" расходов на сумму 113 400 руб., выводы суда первой инстанции являются верными.

Позиция истца, изложенная в отзыве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, который дал правовую оценку установленным обстоятельствам с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе с условием договора от 15.10.2018 N 225/18.

Кроме требований по взысканию суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 642 103 руб. 16 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от размера задолженности.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции в размере 619 423 руб. 16 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки по УПД N 58 от 18.03.2019 на сумму 33 400 руб. и УПД N 59 от 18.03.2019 на сумму 63 823 руб. 85 коп. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. ООО "РМ Групп" выполнило условия договора, недобросовестное поведение истца материалами дела не подтверждено.

Кроме того, ООО "Волгабас Волжский" оплата до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-46657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (ИНН 3435315114, ОГРН 1143435005900) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева