Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 19АП-2429/13 по делу N А35-10412/2012

г. Воронеж

29 мая 2020 г.

Дело N А35-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Жаткин И.А., представитель по доверенности N 19-15/02474 от 14.02.2020;

от ООО "КБ "Новые юридические технологии": Люнина О.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 по делу N А35-10412/2012,

по заявлению ООО "КБ "Новые юридические технологии" о взыскании расходов,

в рамках дела о признании ООО "Агростройсервис" (ИНН 4616005099, ОГРН 1024600732980) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Новые юридические технологии" (далее - ООО "КБ "Новые юридические технологии", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходов в виде вознаграждения привлеченного специалиста в размере 357 220 руб. за оказание услуг в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ООО "Агростройсервис", должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 заявление ООО "КБ "Новые юридические технологии" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, в частности, на то, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает непосредственное участие в процедуре банкротства, поэтому не нуждается в привлечении дополнительных специалистов; доводы ООО "КБ "Новые юридические технологии" о доказанности факта оказания юридических услуг несостоятельны; преюдициальная сила судебных актов Арбитражного суда Курской области по настоящему делу о банкротстве от 22.11.2016 и от 05.04.2017 не может распространяться на настоящее заявление ООО "КБ "Новые юридические технологии".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КБ "Новые юридические технологии" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и ООО "КБ "Новые юридические технологии", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Агростройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Агростройсервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 ООО "Агростройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Агростройсервис" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) с ООО "Агростройсервис" в пользу ООО "КБ "Новые юридические технологии" взыскано вознаграждение привлеченного специалиста в сумме 407 220 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2017 была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в вышеназванном определении от 22.11.2016 в части суммы, подлежащей взысканию вознаграждения, а именно: с ООО "Агростройсервис" в пользу ООО "КБ "Новые юридические технологии" взыскано вознаграждение привлеченного специалиста в сумме 357 220 руб.

Ссылаясь на то, что оплата услуг за счет имущества должника не была произведена, ООО "КБ "Новые юридические технологии" на основании пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 вышеназванного Постановления Пленума).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 05.04.2017) с должника - ООО "Агростройсервис" в пользу ООО "КБ "Новые юридические технологии" взыскано вознаграждение привлеченного специалиста в сумме 357 220 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 года (с учетом определения от 05.04.2017) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

При этом указанными судебными актами установлен факт оказания ООО "КБ "Новые юридические технологии" услуг ООО "Агростройсервис" на сумму 357 220 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть погашена вышеназванная задолженность, установлен при завершении процедуры конкурсного производства определением от 24.10.2019.

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения ООО "КБ "Новые юридические технологии", а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату привлеченному специалисту вознаграждения в указанной сумме, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агростройсервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате вознаграждения ООО "КБ "Новые юридические технологии" в размере 357 220 руб. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы УФНС России по Курской области, изложенные также в апелляционной жалобе, об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в привлечении ООО "КБ "Новые юридические технологии" и о недоказанности объема оказанных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку вопрос обоснованности привлечения ООО "КБ "Новые юридические технологии" и доказанности факта оказания им юридических услуг уже являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела N А35-10412/2012 при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рукавицыным В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а также при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Курбатова А.Н. о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности, и отражен в определениях Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015, от 28.10.2015 и в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016.

Кроме того, оценка вышеназванным доводам дана судами и при рассмотрении заявления ООО "КБ "Новые юридические технологии" о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 357 220 руб. с должника в определении Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 05.04.2017), в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 по делу N А35-10412/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 по делу N А35-10412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник