Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2020 г. N 07АП-4277/20 по делу N А03-31/2020

Томск

29 мая 2020 г.

А03-31/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (N 07АП-4277/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А03-31/2020 (Судья Прохоров В.Н.)

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 10, г. Барнаул" (ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ОГРН 1172225041669, ИНН 2204084958), г. Бийск, о взыскании 46 556 руб. 38 коп. задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капительному ремонту кровли здания ГКБУЗ "Городская поликлиника N10, г. Барнаул" по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 133, в том числе 11 056 руб. 38 коп. пени и 30 000 руб. штрафа, 5 500 руб. возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 10, г. Барнаул"(далее - учреждение) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион"(далее - общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 383 937 рублей 65 копеек задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капительному ремонту кровли здания ГКБУЗ "Городская поликлиника N10, г. Барнаул" по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 133 (далее договор), в том числе 11 056 рублей 38 копеек пени и 91 881 рублей 27 копеек штрафа, 281 000 рублей убытков.

Решением арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что по делу не имеется совокупности, образующей состав убытков, кроме того, у суда не имелось оснований для начисления неустойки.

В отзыве на жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части размера взысканной задолженности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 02 сентября 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора по капитальному ремонту кровли здания КГБУЗ "Городская поликлиника N 10, г. Барнаул" по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 133 в соответствии со сметной документацией в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 918 812 руб. 70 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.4.4 оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4.1 договора выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.3 договора работа должна быть закончена в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

В результате осмотра кабинета N 318 на 3 этаже истцом выявлены следующие недостатки выполненных работ, а именно протекание воды с кровли здания в кабинеты, что подтверждается актами осмотра от 27.09.2019 и 12.12.2019.

Сумма убытков составила 281 000 рублей

По состоянию на 27.12.2019 работы по капитальному ремонту кровли не сданы.

Претензией истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ и

ненадлежащем качестве выполненных работ.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, со ссылкой на статьи 8, 740, 708, 1064, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком работы не были выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно начислил договорную неустойку в размере 11 056 руб. 38 коп. за период с 02.11.2019 по 27.12.2019, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России за нарушение сроков производства работ.

Ссылки апеллянта на то, что в нарушении сроков производства работ виноват сам заказчик, поскольку возникли дополнительные обстоятельства, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчиком, в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил подрядные работы.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком

обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается договором в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и рассчитывается как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора в размере, составляющем 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

Истец обоснованно начислил ответчику штраф в размере 91 881 рублей 27 копеек.

Что касается недоказанности убытков, на которые ссылается общество, то данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из материалов дела видно, что наступившие негативные последствия для истца находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, не надлежаще исполнившего свои обязательства по ремонту кровли.

Так, из материалов дела видно, что 06.11.2019 года учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

В результате комиссионного осмотра кабинета N 318 на 3 этаже истцом выявлены следующие недостатки выполненных работ, а именно, протекание воды с кровли здания в кабинеты, что подтверждается актами осмотра от 27.09.2019 и 12.12.2019.

В результате некачественно выполненных работ по кровле произошел залив помещений здания городской поликлиники дождевыми водами, где располагалось дорогостоящее медицинское оборудование, о чем 27 сентября 2019 года составлен акт в присутствии директора ответчика.

Актом в комиссионном составе установлено, что первоначально дождевая вода просочилась в помещения технического этажа, который расположен над третьим этажом здания поликлиники, а затем через межпанельные швы прошла в коридор и другие кабинеты.

Затопление стало возможным в связи с разборкой кровли над помещениями, производимой подрядчиком.

Директор общества при установлении данных обстоятельств возражений не высказывал, акт подписал.

Сумма ущерба данным затоплением для учреждения составила 281 000 рублей, что подтверждается представленными сметными расчетами.

Из данных расчетов видно, что он составлен по поврежденной площади, с использованием среднего коэффициента расчета стоимости косметического ремонта за квадратный метр по г. Барнаулу.

Таким образом, наличие ущерба подтверждено, залив помещений произошел по вине подрядчика, причинная связь повреждений не вызывает сомнений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года по делу N 309-ЭС15-13936, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса) не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Устанавливая размер убытков, причиненных ненадлежащей перевозкой, суд апелляционной инстанции исходил из оценки представленных документов, обстоятельств дела, того, что ущерб причинен социально значимому объекту, ответчик длительное время не предпринимает каких - либо мер для возмещения ущерба, а также принципов справедливости.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным размер ущерба в сумме 281 000 рублей.

Какого - либо контрасчета, либо отчета специалиста ответчиком представлено не было, по существу сумму ущерба он не оспаривал.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, более того, заявляя данное ходатайство в апелляционной жалобе, ответчик не перечислил денежные средства на депозит апелляционного суда.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2020 по делу N А03-31/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.Ю. Кайгородова