Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 10АП-5047/20 по делу N А41-95181/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А41-95181/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БРИЗ" (ИНН: 5034030404; ОГРН: 1075034002559) - Кузнецов А.В. представитель по доверенности от 02.03.2020 года,

от заинтересованного лица Государственного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН: 5018092629;ОГРН: 1045003352261) - Крахоткин Д.Ю. представитель по доверенности от 23.04.2020 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мидас" (ИНН: 5034021424;ОГРН: 1055007108640) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БРИЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу N А41- 95181/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БРИЗ" к Государственному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным решения, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мидас",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БРИЗ" (далее - ООО УК "БРИЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным решения от 27.09.2019 N 19241 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления и обязании внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 12; Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 22; Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Пролетарская, д. 24; Московская область, г. Орехово-Зуево, проезд Крупской, д. 11.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мидас" (далее - ООО УК "Мидас").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 27.09.2019 N 19241 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в части указания: "Представленный договор управления, заключенный с собственником помещений, не соответствует требованиям ч.3 ст. 162 ЖК РФ: п.2 - не указан порядок изменения перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме признано незаконным и отменено.

В остальной части заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 50-55).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об обязании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внести изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Московской области и включить в Реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО УК "БРИЗ" многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево проезд Крупской дом N 11, Московская область г. Орехово-Зуево ул. Пролетарская дом N 24, Московская область г. Орехово-Зуево ул. Кооперативная дом N 22 и Московская область г. Орехово- Зуево ул. Мадонская дом N 12 в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БРИЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО УК "БРИЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Государственного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО УК "БРИЗ" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 N 563, выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Общество избрано в качестве управляющей компании многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Орехово-Зуево, проезд Крупской, д.11 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.08.2019 N 1); Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Пролетарская, д.24 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.08.2019 N 1); Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д.22 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.08.2019 N 1); Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д.12 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.08.2019 N 1).

27.08.2019 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями N 08Вх/04-19241 и N08Вх/04-19240 о внесении изменений, в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о многоквартирном доме по указанным адресам.

По результатам рассмотрения заявлений от 27.08.2019 N 08Вх/04-19241, N08Вх/04-19240, Инспекцией принято решение от 29.09.2019 N19241 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоблюдением лицензиатом требованиям пп. "а" и "в" п.3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Не согласившись с оспариваемым решением административного органа, ООО УК "БРИЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий); реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы, поименованные в под.п. "а" - "е".

Пунктами 2, 4, 6, 7 и 14Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно п.п. "в" п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается в том числе копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Кроме того, решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющей организации во внесении многоквартирных домов в реестр лицензий жилищное законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что решением собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу Московская область, город Видное, микрорайон Солнечный, дом 2, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.04.2018 N 1 заявитель избран в качестве управляющей компании, в связи с чем между Обществом и собственниками помещений указанного МКД заключен договор управления многоквартирным домом.

При проверке представленных ООО УК "Бриз" документов Инспекцией установлено несоответствие заявления и документов требованиям п.п. "а" и "в" п.3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Отказывая во внесении изменений в реестр лицензий Московской области Госжилинспекция указала, что в представленных обществом договорах управления не указаны порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с темп из пункта 8 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.08.2019 N 1 (ул. Кооперативная, д.22 (л.д.95-100 т.2)), Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.08.2019 N 1 (проезд Крупской, д.112 (л.д.127-132 т.2)), Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.08.2019 N 1 (ул. Пролетарская, д.24 (л.д.63-67 т.2)), Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.08.2019 N 1 (ул. Мадонская, д.12 (л.д.1-6 т.3)) на общем собрании принято решение об утверждении (акцептовании) условий договора на управление многоквартирным домом с Управляющей организацией.

В рассматриваемом случае к заявлению обществом представлены однотипные Договора управления многоквартирными домами, заключенный с собственниками жилых помещений (л.д. 69-89, 90-113, 114-137, 138-165 т.1), согласно п. 2.3 которых Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД в границах эксплуатационной ответственности (Приложение N 6) и в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенных в Приложениях N N 3,4,5 самостоятельно или с привлечением третьих лиц

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и периодичность их исполнения определены в приложениях N N 3,4 к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Указанный перечень может быть изменен решением общего собрания "Собственников" с учетом предложений "Управляющей организации", либо обязательных для исполнения предписаний Государственной жилищной инспекции Московской области Размер платы по Договору определен в п. 5.2 Договора исходя из утвержденного тарифа за 1 кв.м.

Кроме того, пункт 9 Протокола N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме также содержит информацию об утверждении размер

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приведенный в заключении административного органа вывод о том, что представленный договор управления, заключенный с собственником помещений, не соответствует требованиям ч.3 ст. 162 ЖК РФ: п.2 - не указан порядок изменения перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляется необоснованным и подлежит признанию незаконным и отмене, как принятое при отсутствии предусмотренных законом оснований и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ.

В случае выполнения установленных указанными нормами требований, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству. Инициатор проведения общего собрания имеет право дополнительно уведомить иных лиц о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - такие действия не противоречат действующему законодательству.

Согласно ч. 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Однако, заявителем в материалы дела не представлено копии сообщений о проведении общего собрания собственники помещений, в которых должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Кроме того, при обращении в Инспекцию с заявлениями от 27.08.2019 N 08Вх/04-19241 и N08Вх/04- 19240 о внесении изменений, в реестр лицензий Московской области, Обществом не представлено доказательств, что собственники ранее определили место, где будут размещать уведомления. При этом представленное Сообщение о проведении собрания, реестры вручения сообщений о проведении собрания, не содержат сведению об уведомлении всех собственников.

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении каждого собственника о проведении собрания, в этой связи определить срок, предусмотренный статьей 45 ЖК РФ не представляется возможным, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным выше адресам, установлено, что необходимый кворум для принятия решений (более 50% голосов) имеется.

Большинство собственников проголосовали за выбор способа управления управляющей организацией ООО УК "БРИЗ".

Однако в нарушение п.п. "а" п.12 Приказа Минстроя от 28.01.2019 N 44/пр, в водной части содержательной части протокола не указаны сведения об инициаторе общего собрания для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

В данном случае в Протоколах внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирных домах по указанным адресам, указаны лишь фамилии инициатора собрания, остальные сведения в протоколах отсутствуют.

Заявителем в материалы дела, не представлены доказательства того, что реестры собственников помещений в МКД содержат сведения обо всех собственниках помещений, кроме того, доказательств о наличии в реестре присутствующих на очной части собрания сведений о реквизитах документов, подтверждающих право собственности, в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 27.09.2019 N 19241 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, со ссылкой на несоблюдением подпункта "а" пункта 3 Порядка, в связи с невыполнением заявителем всех требований законодательства и предоставлении полного пакета документов, является правомерным.

Кроме того, заявитель не лишен возможности повторно обратится в лицензирующий орган с заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, с приложением документов предусмотренных п.п. "а" п.3 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, а также недостающих сведений об инициаторе общего собрания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе выносить решение в отсутствие оригиналов документов, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Кроме того, заявитель не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные заинтересованным лицом документы правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-95181/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев