Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-2423/20 по делу N А12-39137/2019

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А12-39137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-39137/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Николая Александровича (ИНН 343701775206, ОГРНИП 316344300149800)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 3444186190, ОГРН 1113444020249),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Баранов Н.А. к ООО "СтройЭнергоМонтаж" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании, задолженности по договору оказания транспортных услуг N 22 от 15.05.2019 в сумме 50 000 руб., неустойки за период с 24.05.2019 по 09.12.2019 в сумме 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 по делу N А12-39137/2019 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 3444186190, ОГРН 1113444020249) в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Николая Александровича (ИНН 343701775206, ОГРНИП 316344300149800) взысканы задолженность в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 834,64 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройЭнергоМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 834,64 руб., отказав в удовлетворении требований в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 и 16.05.2019 ИП Барановым Н.А. оказаны услуги ООО "СтройЭнергоМонтаж" по перевозке грузов по маршруту: Волгоградская область, г. Михайловка - х. Усть-Щербедино Романовского района, для, что подтверждается актами выполненных работ N 9 от 15.05.2019 на сумму 24000 руб., N 10 от 16.05.2019 на сумму 26 000 руб., подписанными сторонами.

Ответчик факт оказания услуг по перевозке груза не опровергает, однако, оплату за оказанные услуги не произвел, указав, что договор оказания транспортных услуг N 22 от 15.05.2019, на который ссылается истец, ООО "СтройЭнергоМонтаж" не подписан, и, соответственно, не является заключенным в установленном законом порядке.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 28.08.2019, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке груза послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основание оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычаев делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей сумм и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал акты выполненных работ N 9 от 15.05.2019 и N 10 от 16.05.2019 на общую сумму 50 000 руб., тем самым приняв оказанные истцом услуги по перевозке грузов.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что истцом были оказаны услуги по перевозке грузов по маршруту, указанному в актах выполненных работ. Сумма взыскания ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал услуги фактически оказанными, а требование ИП Баранов Н.А. о взыскании с ООО "СтройЭнергоМонтаж" задолженности в сумме 50 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 000 руб., начисленной за период с 24.05.2019 по 09.12.2019 в соответствии с пунктом 4.2 договора N 22 от 15.05.2019 в размере 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Установив, что со стороны ООО "СтройЭнергоМонтаж" договор оказания транспортных услуг N 22 от 15.05.2019 не подписан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания такой неустойки.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными судебной коллегией. Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-39137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 3444186190, ОГРН 1113444020249) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева