Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-2469/20 по делу N А12-43639/2019

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А12-43639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ-РЕГИОН-ДОН" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-43639/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" (ОГРН 1143443013339, ИНН 3443929157)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ-РЕГИОН-ДОН" (ОГРН 1056164222290, ИНН 6164240637)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ТДМ" к ООО "ПЕРЕСВЕТ-РЕГИОН-ДОН" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки N 08/10-2014ПТ от 01.10.2014 в размере 1 046 653 руб., неустойки в размере 97 618,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 по делу N А12-43639/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЕРЕСВЕТ-РЕГИОН-ДОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N 08/10-2014ПТ от 01.10.2014 ООО "ТДМ" поставило в адрес ООО "ПЕРЕСВЕТ-РЕГИОН-ДОН" товар по УПД N 227 от 20.02.2019, N 254 от 25.02.2019, N 351 от 12.03.2019, N 354 от 12.03.2019, N 500 от 28.03.2019, N 507 от 28.03.2019, N 525 от 01.04.2019, N 627 от 11.04.2019, N 637 от 11.04.2019, N 662 от 15.04.2019, N 704 от 17.04.2019, N 718 от 17.04.2019, N 747 от 22.04.2019, N 771 от 23.04.2019., N 788 от 26.04.2019, N 2841 от 07.05.2019, N 864 от 13.05.2019, N 1763 от 26.08.2019, N 1764 от 26.08.2019, N 1781 от 27.08.2019, N 1790 от 28.08.2019, N 1797 от 29.08.2019, N 1901 от 12.09.2019.

Все УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 2.6 договора поставки N 08/10-2014ПТ от 01.10.2014 стороны определили, что оплата каждой партии товара производится покупателем в порядке 100% предварительной оплаты.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 1 046 653 руб., что подтверждается подписанным сторонами соглашением N 1 от 17.12.2019.

Поскольку ответчиком в установленные сроки оплата принятого товара не произведена, истец направил претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании основного долга удовлетворил.

В связи с просрочкой по исполнению обязательства по оплате товара, ООО "ТДМ" заявлено требование о взыскании с ООО "ПЕРЕСВЕТ-РЕГИОН-ДОН" неустойки по договору поставки N 08/10-2014ПТ от 01.10.2014 за период с 21.02.2019 по 21.11.2019 в размере 97 618,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки N 08/10-2014ПТ от 01.10.2014 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 21.02.2019 по 21.11.2019 составляет 97 618,27 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным: данный расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен по каждой поставке отдельно с учетом наступления обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.02.2019 по 21.11.2019 в размере 97 618,27 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности судебной коллегией отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о

применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть

сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом

апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а

равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.

Как уже было сказано, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-43639/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ПЕРЕСВЕТ-РЕГИОН-ДОН" (ОГРН 1056164222290, ИНН 6164240637) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева