Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-2958/24 по делу N А40-176801/2023

г.Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-176801/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Москвитина Виктора Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023

по делу N А40-176801/23

по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, ул.Каланчевская, д.27)

к Индивидуальному предпринимателю Москвитину Виктору Геннадьевичу (ОГРНИП 305272213303949)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Москвитин Виктор Геннадьевич лично по паспорту

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Альфа-Банк" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Москвитину Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору N 07369К от 30.09.2022 в общем размере 2 293 122,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-176801/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что АО "Альфа-Банк" и ИП Москвитиным Виктором Геннадьевичем заключено Подтверждение о присоединении N 07369К от 30.09.2022 к Договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита. Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями Договора N 07369К, лимит задолженности составил 2 370 000 руб., проценты за пользование кредитом - 24,5% годовых, период кредитования счета согласно п. 4.1. Договора с 30.09.2022 по 25.09.2025.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

АО "Альфа-Банк" направило в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, которое ответчик обязан исполнить в течение 7 календарных дней с момента получения Уведомления в соответствии с п. 4.9 Договора.

В установленный Банком срок ответчик не исполнил требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору.

Таким образом, по состоянию на 28.06.2023 сумма задолженности ответчика составляет 2 103 330,74 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 7 670,14 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 45 966,38 руб. и просроченные проценты в размере 136 154,81 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 103 330,74 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 7 670,14 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 45 966,38 руб. и просроченные проценты в размере 136 154,81 руб., в соответствии с п.4.5 и п.4.6. Договора.

Касательно довода о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству по адресу ответчика (электронным способом том 1 л.д.57, 58, 61), указанная судебная корреспонденция получена заявителем 11.08.2023.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Истцом к иску представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.

Вопреки доводам ответчика, спор в рамках дела N А41-60607/23 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спорный кредитный договор между сторонами не был целевым.

Таким образом, распоряжение ответчиком заемными денежными средствами, в том числе, передача их третьим лицам, не освобождает должника от обязательства возвратить Банку заемные денежные средства, и не влечет перемену лиц в обязательстве.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-176801/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина