Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-3237/20 по делу N А46-15267/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2020 г. N Ф04-2767/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А46-15267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3237/2020) общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" в лице конкурсного управляющего Шумекова Самата Магзумовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2020 года по делу N А46-15267/2019 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" (ИНН 5504247246, ОГРН 1145543027079) в лице конкурсного управляющего Шумекова Самата Магзумовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим-Агро" (ИНН 5504235762, ОГРН 1125543058200) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" Шумеков Самат Магзумович - лично, предъявлен паспорт; представитель Ковригина С.П. по доверенности б/н от 05.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксим-Агро" - представитель Ставцева И.Г. по доверенности N 1 от 08.05.2020 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" в лице конкурсного управляющего Шумекова Самата Магзумовича (далее - ООО "Флагман-2010") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эксим-Агро" (далее - ООО "Эксим-Агро") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, установлении задолженности в размере 6 006 901 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (далее - ООО "Гарант Оптима").

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "Флагман-2010" в лице конкурсного управляющего отказано, производство по делу N А46-15267/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксим-Агро" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Флагман-2010" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- требования ООО "Флагман-2010" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу N А46-8732/2016 с ООО "Эксим-Агро" в пользу ООО "Флагман-2010" взыскана задолженность в сумме 5 954 130 руб. по договору поставки N 109 от 02.06.2015, заключенному с ООО "Гарант Оптима", уступленная последним ООО "Флагман-2010", а также 52 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- вывод суда первой инстанции о том, что неисполнением ООО "Эксим-Агро" обязательств перед ООО "Флагман-2010" права последнего не нарушены, противоречит материалам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Эксим-Агро" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Флагман-2010", в лице конкурсного управляющего Шумекова С.М., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Эксим-Агро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гарант Оптима", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между ООО "Гарант Оптима" (поставщик) и ООО "Эксим-Агро" (покупатель) заключен договор поставки товара N 109 (том 1, листы дела 19-24), по условиям которого поставщик обязуется передавать согласованными партиями средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму, наименование и количество товара, а также его цена указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

21.03.2016 между ООО "Гарант Оптима" (первоначальный кредитор) и ООО "Флагман-2010" (новый кредитор) заключен договор цессии (том 1, листы дела 25-26), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования ООО "Гарант Оптима" к обществу с ограниченной ответственностью "Полтава", обществу с ограниченной ответственностью "КЭАгро", ООО "Эксим-Агро" (должники), в результате чего ООО "Флагман-2010" становится новым кредитором указанных юридических лиц по указанным в договоре обязательствам, в том числе по обязательству с ООО "Эксим-Агро" в размере 91 000 долларов США, возникшему в результате заключения договора поставки товара N 109 от 02.06.2015.

Как следует из пункта 1.2 договора цессии, к новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, в том числе по договорам поручительства, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу N А46-8732/2016 с ООО "Эксим-Агро" в пользу ООО "Флагман-2010" взыскана задолженность в сумме 5 954 130 руб. по договору поставки N 109 от 02.06.2015, заключенному с ООО "Гарант Оптима", уступленная последним ООО "Флагман-2010", а также 52 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность перед ООО "Флагман-2010" ООО "Эксим-Агро" не погашена, ООО "Флагман-2010" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления, представитель ООО "Эксим-Агро" пояснил, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу N А46-8732/2016 задолженность перед ООО "Гарант Оптима" должником была погашена, договор цессии был заключен с целью контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Агро Внешторг" (далее - ООО "Агро Внешторг").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Флагман-2010", исходил из отсутствия нарушенного права ООО "Флагман-2010", так как в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А46-165/2016 (о банкротстве ООО "Агро Внешторг") указано, что из установленных обстоятельств, в том числе отсутствия доказательств реального интереса ООО "Гарант Оптима" к заключению договоров поручительства и договора цессии, отсутствия доказательств оплаты ООО "Флагман-2010" полученных по уступке прав, наличия противоречий в данных о поставке товара, то есть недоказанности факта поставки, у суда апелляционной инстанции имеются обоснованные сомнения в действительности требования ООО "Флагман-2010" к должнику, которые никак кредитором не опровергнуты; достаточных и достоверных доказательств наличия реально возникшего действительного права у ООО "Флагман-2010" требовать с ООО "Агро Внешторг" как с поручителя оплаты за поставленные ООО "Гарант Оптима" товары в адрес заинтересованных по отношению к должнику лиц кредитором не представлено, суд не может исключить, что заявитель с помощью ООО "Гарант Оптима" и аффилированных лиц создал видимость наличия обязательства исключительно в целях контроля над процедурой банкротства должника; кроме того, в настоящем деле ООО "Гарант Оптима" подтвердило оплату и, исходя из представленного акта сверки ООО "Гарант Оптима", отнесла оплату по договору поставки N 109 от 02.06.2015 с ООО "Эксим-Агро", а не по правоотношениям с ООО "Флагман-2010" по договору цессии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку последним не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014).

Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что требование ООО "Флагман-2010" в размере 6 006 901 руб. подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу N А46-8732/2016, то есть судебным актом, вступившим в законную силу.

В связи с этим разногласия относительно состава и размера обязательств должника перед ООО "Флагман-2010", установленных указанным судебным актом и являющихся основанием для признания должника банкротом, не допускаются.

Требования ООО "Флагман-2010", вопреки выводам суда первой инстанции, являются обоснованными и должны учитываться при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего спора разногласия относительно размера и состава требования ООО "Флагман-2010" к должнику не подлежали рассмотрению судом первой инстанции и должны были быть им отклонены, так как для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, которые могли быть нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, пунктом 24 приведенного выше постановления Пленума ВАС РФ предусмотрен специальный порядок.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправомерно учел обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А46-165/2016, при рассмотрении настоящего спора.

Указанное постановление, которым оценивались действия участников группы компаний, в том числе, по подаче исков, было вынесено в рамках иного дела о банкротстве по требованию к должнику ООО "Агро Внешторг", не подтвержденному решением суда.

В таких условиях суд был свободен оценивать все обстоятельства, в том числе косвенные, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности требования.

В рамках настоящего же спора требование было основано на решении суда, вступившем в законную силу, что лишает должника и его кредиторов заявлять возражения против такого требования, за исключением возражений, связанных с полным или частичным погашением требований по иску после вынесения судебного акта.

По этой же причине являются несостоятельными ссылки должника на погашение долга.

В качестве доказательств погашения долга должник сослался на обстоятельства и платежи, имевшие место в марте-апреле 2016 года, тогда как решение суда по делу 08 сентября 2016 года было вынесено 08 сентября 2016 года.

Коль скоро несмотря на эти обстоятельства факт погашения долга судом установлен не был, говорить о погашении долга при неотмененном судебном акте о взыскании долга, вступившем в законную силу, не приходится.

По указанной причине, а также учитывая, что задолженность ООО "Эксим-Агро" перед ООО "Флагман-2010" на сумму свыше 300 000 руб. не погашена в течение более трех месяцев, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ООО "Флагман-2010" о введении в отношении ООО "Эксим-Агро" процедуры наблюдения.

Требования ООО "Флагман-2010" к ООО "Эксим-Агро" в размере 6 006 901 руб., в том числе 5 954 130 руб. основного долга, 52 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат признанию обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что ООО "Гарант Оптима" в отзыве на заявление (том 1, листы дела 93-101) заявлены доводы, согласно которым ООО "Флагман-2010" и ООО "Эксим-Агро" входят в одну группу компаний, что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу N А46-20198/2018, то есть являются заинтересованными лицами, а также доводы о том, что требования ООО "Флагман-2010" к должнику имеют корпоративный характер.

Процедура удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве для требований, основанных на вступивших в законную силу решениях суда, является особой публичной процедурой исполнения судебного акта, где исполнение осуществляется не службой судебных приставов, а конкурсным управляющим (пункты 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

При этом такое исполнение осуществляется им с соблюдением особых требований об очередности и пропорциональности удовлетворения, установленных законом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) по делу N А56-42355/2018 содержится следующая правовая позиция.

Суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.

В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. Это означает, например, что неустойка, даже если она и взыскана судом, продолжает оставаться финансовой санкцией. Равным образом и взыскание дивидендов (если было принято решение об их распределении) не отменяет того факта, что полномочие на их получение вытекает из прав участия в корпорации.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

Учитывая изложенное, поскольку вопрос об очередности удовлетворения требований ООО "Флагман-2010" и о наличии оснований для их субординирования не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в целях его разрешения судом с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В связи с введением судом апелляционной инстанции в отношении ООО "Эксим-Агро" процедуры наблюдения вопрос определения срока процедуры наблюдения и вопрос определения даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Эксим-Агро" также подлежат направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

ООО "Флагман-2010" в заявлении о признании ООО "Эксим-Агро" банкротом просило утвердить временным управляющим ООО "Эксим-Агро" Сбитнева Евгения Александровича (далее - Сбитнев Е.А.), члена некоммерческого партнерства Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее - Ассоциация).

В материалах дела содержится заключение Ассоциации о соответствии кандидатуры Сбитнева Е.А. требованиям Закона о банкротстве для ее утверждения временным управляющим (письмо исх. N 01-17/2024 от 09.09.2019 (том 1, лист дела 46)), Сбитневым Е.А. выражено согласие на его утверждение временным управляющим ООО "Эксим-Агро" (том 1, лист дела 47).

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как было указано ранее, ООО "Гарант Оптима" в суде первой инстанции заявляло доводы, согласно которым ООО "Флагман-2010" и ООО "Эксим-Агро" входят в одну группу компаний, что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу N А46-20198/2018, то есть являются заинтересованными лицами.

Между тем решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 по делу N А46-20198/2018 (резолютивная часть от 18.04.2019) ООО "Флагман-2010" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шумеков С.М.

Таким образом, в настоящее время управление делами ООО "Флагман-2010" на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществляет независимый конкурсный управляющий, а не органы управления ООО "Флагман-2010", то есть у учредителей (участников) общества отсутствует возможность влиять на деятельность ООО "Флагман-2010", в том числе на выбор им кандидатуры временного управляющего в целях ее утверждения в рамках дела о банкротстве ООО "Эксим-Агро".

Обратное лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "Эксим-Агро", не доказано.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в незаинтересованности Сбитнева Е.А. по отношению к ООО "Флагман-2010", а следовательно, препятствий для утверждения Сбитнева Е.А. временным управляющим ООО "Эксим-Агро" и утверждает его кандидатуру.

Вместе с тем, при обнаружении указанных препятствий позже заинтересованные лица вправе поставить перед судом, ведущим дело о несостоятельности ООО "Эксим-Агро" вопрос об отстранении временного управляющего.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктами 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3237/2020) общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" в лице конкурсного управляющего Шумекова Самата Магзумовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2020 года по делу N А46-15267/2019 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" (ИНН 5504247246, ОГРН 1145543027079) в лице конкурсного управляющего Шумекова Самата Магзумовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим-Агро" (ИНН 5504235762, ОГРН 1125543058200) о признании должника несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" в лице конкурсного управляющего Шумекова Самата Магзумовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим-Агро" о признании должника несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эксим-Агро" (ИНН 5504235762, ОГРН 1125543058200) процедуру наблюдения.

Утвердить в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксим-Агро" Сбитнева Евгения Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим-Агро" в размере 6 006 901 руб., в том числе 5 954 130 руб. основного долга, 52 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вопрос определения очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010", вопрос определения срока процедуры наблюдения и вопрос определения даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксим-Агро" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева