Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-2285/20 по делу N А76-13901/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-5752/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-13901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-13901/2018.

В судебное заседание явились представители:

истца: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Князева Елена Алексеевна (паспорт, доверенность N ЧЭ-50 от 24.12.2018, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Агаповское" - Данилевич Ольга Вячеславовна (паспорт, доверенность N 8 от 15.06.2019), Акшенцева Татьяна Юрьевна (паспорт, доверенность N 10 от 15.06.2019).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Агаповское", (далее - ответчик, ООО "ЖКХ Агаповское") о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии за период с 05.06.2017 по 18.07.2017 в размере 517 853 руб. 69 коп. по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении N БД 64/81/3485 от 08.08.2017 (т.1,л.д.4-7).

Определениями суда от 19.06.2018, 09.07.2019, 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Челябэнергосбыт", временный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С., Администрация Агаповского муниципального района, ООО "АЭС-Инвест", ООО "Урал-Ресурс".

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик - ООО "ЖКХ Агаповское" заявил встречное требование о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении N БД 64/81/3485 от 08.08.2017 недействительным (т.2,л.д.17-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 встречное исковое заявление ООО "ЖКХ Агаповское" принято к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-13901/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что из материалов дела следует самовольное подключение ответчика к сетям истца.

Апеллянт указывает, что самовольное подключение ответчиком энергоснабжения является основанием для применения положений законодательства о бездоговорном потреблении.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что акт о бездоговорном потреблении составлен в соответствии с требованиями законодательства, в частности акт составлен в присутствии 2 незаинтересованных лиц с использованием фотосъемки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения. Приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 в результате проверки режима потребления электроэнергии было выявлено подключение к сетям ОАО "МРСК Урала" на объекте "скважина водоснабжения", расположенном по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Агаповка, по ул. Горная и по ул. Дальняя, без заключения договора энергоснабжения и составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии N БД64/81/3485. Указанный акт составлен в присутствии техника Закавченко О.Н., инженера Абрамова А.С. (т.1,л.д.14).

Истец указывает, что ответчик без законных оснований потреблял электрическую энергию в период с 05.06.2017 по 18.07.2017 и должен возместить его стоимость.

Как следует из искового заявления предыдущая контрольная проверка технического состояния объекта, "скважина водоснабжения", расположенном по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Агаповка, по ул. Горная и по ул. Дальняя состоялась 05.06.2017.

Исходя из изложенного, за период с 05.06.2017 по 18.07.2017 потребленный объем эл.энергии по расчету истца составляет 83 369,09 кВт/ч.

Сумма ущерба согласно представленному расчету = 83 369,09 кВт/ч х тариф 5,26405 (руб./кВт/ч) = 438 859 руб. 06 коп. + НДС 78 994 руб. 63 коп = 517 853 руб. 63 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании недействительным акта БД 64/81/3485 от 08.08.2017 о бездоговорном потреблении, на основании которого ответчиком был произведен расчет платы за электроэнергию.

Истец по встречному иску считает, что акт БД 64/81/3485 от 08.08.2017 о бездоговорном потреблении является недействительным, поскольку составлен с нарушениями Правил N 442, а именно:

- в нарушении пункта 176 Основных положений Правил N 442 не представлены результаты проверки приборов учета;

- в нарушении пункта 193 Основных положений Правил N 442 не указан способ осуществления бездоговорного потребления

- в нарушении пункта 193 Основных положений Правил N 442 не указана дата предыдущей проверки;

- в нарушении пункта 193 Основных положений Правил N 442 акт составлен не по месту нахождения энергопринимающих устройств

- в нарушении пункта 194 Основных положений Правил N 442 не представлен расчет объема бездоговорного потребления.

Вышеизложенное, явилось для истца по встречному иску основанием обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии со стороны ответчика.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу указанной нормы Основных положений бездоговорное потребление имеет три вида: 1) когда отсутствует заключенный сторонами договор, 2) когда имеет место самовольное подключение энергопринимающих устройств, 3) когда одновременно присутствуют оба указанных признака.

В настоящем случае, по утверждениям истца, имеются оба признака бездоговрного потребления.

Учитывая представленные истцом доказательства бездоговорного потребления (акт о неучтенном потреблении от 18.07.2017 N БД 64/81/3482, протокол совещания комиссии ПО "МЭС" филиала ОАО "МРСК-Урала"-"Челябэнерго" от 01.08.2017 (т.3,л.д.17) об аннулировании акта от 18.07.2017 N БД 64/81/3482, акт о бездоговорном потреблении от 08.08.2017 N 64/81/3485) и обстоятельства их получения, руководствуясь положениями пункта 192 Основных положений N 442, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, признав представленные истцом доказательства бездоворного потребления ненадлежащими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт бездоговорного потребления со стороны ответчика подтверждается надлежащим и составленным в соответствии с нормами действующего законодательства актом бездоворного потребления отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Последствия потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения установлены в пункте 192 Основных положений N 442, согласно которому по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, для применения последствий бездоговорного потребления электрической энергии и удовлетворения исковых требований суду надлежит проверить акт бездоговорного потребления на предмет его законности и допустимости.

Как следует из материалов дела, а именно из акта от 18.07.2017, 18.07.2017 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Урала", в связи с чем, сотрудниками было выявлено неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии, а именно подключение объектов "скважины водоснабжения", расположенные по адресу: Челябинская обл., Агаповский р., п. Агаповка, по ул. Горная, ул. Дальняя к сетям ОАО "МРСК Урала".

По результатам проверки, которой составлен акт о неучтенном потреблении от 18.07.2017 N БД 64/81/3482.

18.07.2017 на объектах ООО "ЖКХ Агаповское" введено ограничение режима потребления электроэнергии, составлен акт от 18.07.2017 (т.1 л.д.17).

Впоследствии, акт от 18.07.2017 N БД 64/81/3482 аннулирован, что подтверждается протоколом совещания комиссии ПО "МЭС" филиала ОАО "МРСК-Урала"-"Челябэнерго" от 01.08.2017 (т.3 л.д.17).

Причиной признания акта недействительным послужило то, что в пункте 4 указанного акта не полностью была указана схема незаконного подключения.

08.08.2017 сотрудниками ОАО "МРСК-Урала" составлен акт N БД 64/81/3485 о бездоговорном потреблении, с указанием даты предыдущей проверки 05.06.2017.

Таким образом, период неосновательного обогащения определен с даты предыдущей проверки с 05.06.2017.

Вместе с тем, Основными положениями N 442 не регламентирована возможность составления акта о бездоговорном потреблении вне места проведения проверки, в том числе посредством использования сведений по аннулированному, а значит и признанному недействительным, ресурсоснабжающей организацией акту бездоговорного потребления.

Как следует из материалов дела, акт о бездоговорном потреблении N БД 64/81/3485 от 08.08.2017 составлен на основании акта от 18.07.2017 N БД 64/81/3482 и сведений полученных в ходе составления акта 18.07.2017 N БД 64/81/3482, вместе с тем, такой порядок получения энергосбытовой организацией доказательств бездоговорного потребления прямо противоречит требованиям Основных положений N 442.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Акт от 08.08.2017 составлен после отключения спорных объектов от сетей ОАО "МРСК Урала". Отключение производилось 18.07.2017, расчет стоимости неосновательно потребленной электроэнергии произведен ОАО "МРСК Урала" за период с 05.06.2017 г. по 18.07.2017.

Вместе с тем, сведения о составлении 05.06.2017 какого-либо акта проверки, являющегося первичным документом проверки, подтверждающим как сам факт проведения проверки, так и выявленные в ходе ее нарушения потребления электрической энергии, в деле отсутствуют, такой акт истцом в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), разделив во времени два события (проверку на объекте и составление акта о бездоговорном потреблении), лишил акт о бездоговорном потреблении доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии.

Из акта от 08.08.2017 не следует и не может следовать, что незаинтересованные лица подтверждают сам факт обнаружения бездоговорного потребления в виде самовольного подключения к сетям, поскольку сама проверка проводилась два месяца назад (05.06.2017).

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 192 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") акт безучетного потребления составлялся не на месте нахождения электропринимающих установок потребителя.

Свидетели, опрошенные судом первой инстанции, подтвердили, что акт N БД 64/81/3485 от 08.08.2017 составлялся не по месту нахождения энергопринимающего устройства и не в день обнаружения бездоговорного подключения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сетевой организацией акт безучетного потребления не составлялся на месте нахождения электроустановок потребителя.

Доказательств использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи (пункт 193 Основных положений N 442) при проведении осмотра, подлежащих хранению и передаче вместе с актом о неучтенном потреблении, истцом не представлено, такой информации в представленном в материалы дела акте не содержится и к акту не приложено.

Акт о бездоговорном потреблении по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому в силу пункта 192 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") должен составляться непосредственно в момент проверки.

Судом первой инстанции установлено верно, что истцом такой акт составлен через месяц после проверки, не по месту проверки, без осмотра совместно с ответчиком либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку акт от 08.08.2017 составлен с существенными нарушениями требований Основных положений N 442, то такой акт не может подтверждать как сам факт бездоговорного потребления, так и потребление электроэнергии ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-13901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко