Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 19АП-2233/20 по делу N А08-12768/2018

г. Воронеж

1 июня 2020 г.

А08-12768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "ТД "ИМПЕРИАЛ": Вещунов Е.В., директор, приказ N 1 от 23.07.2015,

от ООО "АГРОКОМПЛЕКС ВОЛХОВ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "ИМПЕРИАЛ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу N А08-12768/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС ВОЛХОВ" (ИНН 5321184285, ОГРН1165321055921) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ИМПЕРИАЛ" (ИНН 3128106969, ОГРН 1153128003621) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС ВОЛХОВ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ИМПЕРИАЛ" о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 588 руб. 69 коп. за период с 16.03.2018 г. по 24.12.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга по состоянию на дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 20.02.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 исковые требования ООО "АГРОКОМПЛЕКС ВОЛХОВ" удовлетворены. Взыскано с ООО "ТД "ИМПЕРИАЛ" в пользу ООО "АГРОКОМПЛЕКС ВОЛХОВ" неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 23.01.2020 в размере 13 459 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 000 руб., начиная с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТД "ИМПЕРИАЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "АГРОКОМПЛЕКС ВОЛХОВ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО "ТД "ИМПЕРИАЛ", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 между ООО "ТД Империал" (продавец) и ООО "Агрокомплекс Волхов" (покупатель) заключен договор N ПР 4, согласно п. 1.1. которого, истец принял на себя обязательства в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в договоре.

Ответчик, исполняя обязательства по договору, поставил истцу товар - прокладку бугорчатую на общую сумму 540 000, 00 руб., ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 60 800 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "Империал" в арбитражный суд с иском к ООО "Агрокомплекс Волхов" о взыскании долга по договору от 25.01.2017 года N ПР 4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2018 года по делу N А08-2415/2018 исковые требования ООО "ТД "ИМПЕРИАЛ" удовлетворены частично. С ООО "АГРОКОМПЛЕКС ВОЛХОВ" в пользу ООО "ТД "ИМПЕРИАЛ" взыскано 60 800 руб. основного долга, 105 403 руб. 20 коп. неустойки.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями истец указал, что платежным поручением от 15.03.2017 года N 215 и платежным поручением от 28.03.2017 года N 319 в счет исполнения своих обязательств по договору от 25.01.2017 года N ПР4 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 100 000 руб. однако, поскольку ответчиком указанные денежные средства не были зачтены в счет оплаты долга по договору, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде вышеуказанной суммы.

20.11.2018 года истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом указанной суммы денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 15.03.2017 года N 215 и от 28.03.2017 года N 319, представленными в материалы дела (т.1 л.д.127, 130).

Факт поступления указанных денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской движения денежных средств ООО "ТД Империал" за период с 15.03.2017 года по 30.03.2017 года (т.1 л.д.155-157).

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства не поступали на счет ответчика, как заявленный без учета фактических обстоятельств.

Факт того, что указанные денежные средства не были зачтены ответчиком в счет оплаты истцом товара по договору от 25.01.2017 года N ПР4, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 года по 15.03.2018 года, подписанным представителями ООО "Агрокомплекс Волхов" и ООО "ТД Империал" и скрепленным печатями сторон, представленным ООО "ТД "Империал" в обоснование заявленных требований по делу N А08-2415/2018 (т.1 л.д.42).

Поскольку указанное в платежных поручениях от 15.03.2017 года N 215 и от 28.03.2017 года N 319 основание платежа такое же, как и в представленных в материалы дела иных платежных поручениях, суммы по которым зачтены ответчиком в счет оплаты по договору от 25.01.2017 года N ПР 4, следовательно, вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку денежные средства, перечисленные истцом во исполнение обязательств по договору, ответчик не зачел в счет погашения задолженности по договору поставки, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия между истцом и ответчиком иных договорных отношений, по которым истцом перечислены спорные денежные средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком доказательств законности и обоснованности получения им от истца перечисленной платежными поручениями от 15.03.2017 года N 215 и от 28.03.2017 года N 319 суммы 100 000 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей до 01.08.2016).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений указанных правовых норм и с учетом установленного факта сбережения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Расчет истца проверен арбитражным судом первой инстанции и правомерно признан соответствующим действующему законодательству.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 года по 24.12.2018 года составляют 5 588 руб. 69 коп.

Ответчик контррасчет не представил.

С учетом суммы неосновательного обогащения и периода взыскания, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 года по 23.01.2020 года, который составил 7 870 руб. 84 коп.

Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 24.01.2020 года на сумму основного долга в размере 100 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом всех обстоятельств дела, иск правомерно удовлетворен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, в том числе по вызову суда, подлежит отклонению, поскольку истцом были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.90, 106, т.2 л.д.3), и соответственно отсутствовали основания, предусмотренные п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу N А08-12768/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова