Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-319/24 по делу N А50-24305/2022

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А50-24305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (ООО "Теплогазстрой"): Леушканова И.Р. (паспорт, доверенность от 10.01.2024),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (МУП "Гортеплоэнерго"): Козловой А.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2024)

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" (ООО "Энергокомплект-Сервис"): не явились, Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации Чусовского городского округа Пермского края (Управление ЖКХ и Э): Баскова П.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Теплогазстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2023 года

о приостановлении производства по делу N А50-24305/2022

по иску ООО "Теплогазстрой" (ОГРН 1035900518720, ИНН 5904089611)

к МУП "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765),

третьи лица: ООО "Энергокомплект-Сервис" (ОГРН 1025900763525, ИНН 5903034867), Управление ЖКХ и Э (ОГРН 1195958041487, ИНН 5921036240),

о признании, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, распространённые сведения, об обязании опровергнуть распространенные сведения, о взыскании компенсации и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплогазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП "Гортеплоэнерго" (далее - ответчик) о признании:

1) не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, распространённых предприятием в письме N 2676 от 26.10.2021 "Отзыв об эксплуатации водотрубных котлов марки "Riman Stark" относительно качества продукции ООО "Теплогазстрой", а именно:

- "В итоге, мы впервые за свой многолетний опыт эксплуатации котельного оборудования сталкиваемся с фактом выхода из строя почти всех новых котлом одного производителя, причём в первый год эксплуатации. Скорее всего, это говорит об уровне качества изготовления этих котлов ООО "Теплогазстрой", либо это конструктивные недочёты при проектировании.

Очень сомнительной, является конструкция линии выпуска воздуха из котла с автоматическими воздухоотводчиками, которая расположена в коллекторах, находящихся НИЖЕ топочной трубной части котла. В верхней части котлов, выпуск воздуха не предусмотрен";

- "Нами были неоднократно направлены рекламационные и претензионные письма в адрес ООО "Теплогазстрой", но вразумительных ответов и действий с их стороны, кроме подвара дефектов и подстройки расхода воды (что ограничило температурный график) не было сделано";

- "Учитывая, что никакого другого альтернативного источника по теплоснабжению в п. Скальный у нас нет, а также и уверенности в завтрашнем дне с таким оборудованием, нами принято решение в ближайшие годы поэтапно заменить эти низкокачественные и ненадежные "котлы" на современные, энергоэффективные жаротрубные котлы";

- "На основании этого "вынужденного" опыта эксплуатации "современной" котельной с "котлами" Riman настоятельно не рекомендуем Вам рассматривать эти "котлы" и "технологические решения" при проектировании и строительстве котельных";

2) не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Теплогазстрой" сведений, распространенных МУП "Гортеплоэнерго" в письме от 23.06.2021 (направлено посредством электронной почты), а именно:

- "Добрый день Анастасия. Данную котельную МУП Гортеплоэнерго не будет брать в эксплуатацию, так как водотрубные котельные агрегаты (котлы Riman Stark), принятые в данной котельной плохие, ненадежные, не эффективные (это мягко сказано) и очень капризные к эксплуатации (дорогое удовольствие). Кроме этого цена их котлов чересчур завышенная ("самые дорогие в мире))"), это конечно не наше дело, но так сказать это констатация факта (жаротрубные котлы в такой мощности стоят даже дешевле в 1,5 раза). По простому: котлы - г_о. Более того, качество изготовления самой котельной и котлов, производителем ООО Теплогазстрой, вызывает большие сомнения, я бы далее сказал, что присутствует уверенность в некачественной продукции. Мы уже с ними столкнулись на двух наших объектах, с их оборудованием и качеством изготовления. По одному объекту долго и упорно, но решили вопрос, а по второму объекту уже полгода пожинаем проблемы и пока нет уверенности, что их решим положительно, но при этом потрачено уже много нервов и средств для этого. Это наше мнение. Решение, вам, конечно, принимать по необходимости приобретения именно этой котельной. Есть много других, намного более достойных вариантов, как по качеству изготовления, долговечности эксплуатации!!!!!, так и по затратам на капекс и эксплуатацию. Мы не будем брать на себя ответственность за эксплуатацию этого оборудования. Нам потом дороже встанет расхлёбывать ваши претензии. А производитель останется в стороне";

3) об обязании МУП "Гортеплоэнерго" в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространенные сведения об ООО "Теплогазстрой" путём направления писем в адрес всех адресатов с опровержением, изложенной ранее информации в письме исх. N 2676 от 26.10.2021 "Отзыв об эксплуатации водотрубных котлов марки Riman Stark" и письме от 23.06.2021 (направлено посредством электронной почты) относительно качества продукции и деятельности ООО "Теплогазстрой";

4) о взыскании с МУП "Гортеплоэнерго" в пользу ООО "Теплогазстрой" компенсацию за необоснованное умаление деловой репутации в размере 11 212 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 04.10.2023);

5) о взыскании с МУП "Гортеплоэнерго" в пользу ООО "Теплогазстрой" 5 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта по итогам рассмотрения настоящего искового заявления, начиная со дня истечения десятидневного срока для его исполнения, исчисляемого с даты вступления решения суда в законную силу (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергокомплект-Сервис", Управление ЖКХ и Э.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-15681/2022.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что выводы о качестве конкретного котлового оборудования, которые будут сделаны в рамках дела N А50-15681/2022, не могут повлиять на выводы по настоящему делу, касающиеся распространения сведений о марке котлов Riman Stark в целом, вопрос о фактах, опровержения которых, требует истец в рамках настоящего дела, не рассматривается. По мнению истца, суд первой инстанции существенно ограничил смысловую нагрузку высказываний, распространённых ответчиком, делая вывод о том, что суждения суда в другом деле о качестве конкретных двух котлов будут иметь определяющее значение. Обстоятельства дела, до рассмотрения которого приостановлено настоящее, касаются настоящего дела только косвенно и не препятствуют принятию решения по настоящему деду и не могут повлиять на результат рассмотрения по существу. Кроме того, считает апеллянт, судом допущено затягивание судебного разбирательства, а противоречивая позиция ответчика является основанием для применения эстоппеля.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание ООО "Энергокомплект-Сервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела N А50-15681/2022, будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Основанием вынесения обжалуемого определения явилось наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края дела по иску Управление ЖКХ и Э к ООО "Энергокомплект-Сервис" об обязании произвести замену котлов Riman Stark-2500 с заводскими номерами 0121 и 0122 (расположенными в котельной N 23 по адресу п. Скальный, ул. Гагарина, 6А), основанном на ненадлежащем качества данных котлов.

При этом право на предъявление иска к ответчику истец основывает на муниципальном контракте N ЭА104-03/20 на Техническое перевооружение котельной N 23, в которой установлены котлы марки "Riman Stark", производителем которых является ООО "Теплогазстрой". МУП "Гортеплоэнерго" является эксплуатирующей организацией указанной котельной.

Исследовав представленные материалы, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-15681/2022, поскольку разрешение вопроса относительно наличия или отсутствия производственных недостатков, либо об обусловленности возникших в установленных, в рамках исполнения муниципального контракта N ЭА 104-09/20 от 15.09.2020, котлах Riman Stark 2500 неисправностей, их неправильной эксплуатацией, в том числе, основанные на исследовании поступившего заключения судебного эксперта, иными словами выводы о качестве котлового оборудования, исходя из предмета спора по данному делу, может иметь существенное значение по обстоятельствам, необходимым для установления по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению, поскольку связь настоящего дела и дела N А50-15681/2022 по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, имеется. При этом те обстоятельства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, следует отметить, что из содержания письма N 2676 от 26.10.2021 усматривается, что МУП "Гортеплоэнерго" ссылается на установленные в октябре 2020 года в котельной N 23 котлы марки Riman Stark (установленные в рамках исполнения муниципального контракта N ЭА 104-09/20 от 15.09.2020). В письме от 23.06.2021 усматривается ссылка на котельную МУП "Гортеплоэнерго" и установленные в ней котлы Riman Stark.

В своем исковом заявлении истец также ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом эксплуатировал котловое оборудование, что привело к нарушению бесперебойной работы котлового оборудования (установленного в рамках исполнения муниципального контракта N ЭА 104-09/20 от 15.09.2020).

В рамках дела N А50-15681/2022 назначена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертом поставлен в числе прочих вопрос: "Имеются ли в котлах Riman Stark - 2500 с заводскими номерами 0121 и 0122 недостатки (определить их характер и причины возникновения)?".

Как указывает ответчик, по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела N А50-15681/2022 экспертом сделан, в том числе, вывод о том, что водогрейные котлы Riman Stark - 2500-45 спроектированы и изготовлены без должных теплотехнических и гидравлических расчётов, что следует считать их конструктивным недостатком.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по делу приводит к затягиванию судебного процесса, признается судом несостоятельным, поскольку оно направлено на получение доказательств по делу с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора.

Таким образом, оснований считать, что заявление ответчика о приостановление настоящего дела до рассмотрения другого дела, с очевидностью направлено на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование рассмотрению дела, у апелляционного суда не имеется.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика, которое направлено исключительно на извлечение преимуществ из своего поведения ("эстоппель"), наличии у него противоречивой позиции, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по делу с учётом обжалования по делу А50-15681/2022 производственных недостатков, либо об обусловленности возникших в установленных, в рамках исполнения муниципального контракта N ЭА 104-09/20 от 15.09.2020, котлах Riman Stark 2500 неисправностей, их неправильной эксплуатацией.

Следовательно, те обстоятельства, на которые заявитель жалобы указал в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2023 года о приостановлении производства по делу N А50-24305/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский