Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 17АП-11593/22 по делу N А71-17525/2021

г. Пермь

11 апреля 2024 г.

Дело N А71-17525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение Каптехнострой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2023 года по делу N А71-17525/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение Каптехнострой" (ОГРН 1203700007037, ИНН 3702241556)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТранс" (ОГРН 1201800012941, ИНН 1831198993), акционерному обществу "СОГАЗ" в лице Ижевского филиала АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании задолженности, убытков, процентов с их дальнейшим начислением образовавшихся по договору на оказание транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Каптехнострой" (далее - истец, ООО "НПО Каптехнострой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс" (далее - ответчик 1, ООО "Регионтранс"), акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик 2, АО "СОГАЗ") о взыскании 2 290 389 руб. 51 коп. убытков, причиненных грузу при его перевозке по договору на оказание транспортных услуг от 08.11.2021 N 55, 85 000 руб. 00 коп. стоимости услуг по перевозке груза, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.12.2021 и до момента фактического исполнения обязательства за каждый день неисполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, 55 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022 судом принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части взыскания 85 000 руб. долга и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; оставшиеся исковые требования удовлетворены судом частично: с ООО "РегионТранс" в пользу ООО "НПО Каптехнострой" взыскано 20 000 руб. убытков, 482 руб. 55 коп. в возмещение судебных издержек, 302 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. С общества "СОГАЗ" в пользу общества "НПО Каптехнострой" взысканы 2 140 770 руб. 29 коп. убытков, 51 404 руб. 45 коп. в возмещение судебных издержек, 32 199 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда от 28.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2023 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 85 000 руб. задолженности и 82 671 руб. 62 коп. процентов с их дальнейшим начислением, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "РегионТранс" в пользу ООО "НПО Каптехнострой" взысканы 20 000 руб. убытков, 717 руб. 64 коп. в возмещение судебных издержек, 296 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "НПО Каптехнострой" взысканы 484 793 руб. убытков, 17 359 руб. 16 коп. в возмещение судебных издержек, 7 176 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2023 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "НПО Каптехнострой" взысканы 55 000 руб. ущерба, 1 975 руб. 83 коп. в возмещение судебных издержек, 816 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Возражая относительно размера взысканных судом первой инстанции убытков, заявитель жалобы считает, что к принятому судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключению судебной экспертизы N 73-ДАК-23 от 01.11.2023 следует относиться критически с учетом наличия противоречий в выводах экспертов и не полноты исследования. По мнению истца, эксперты не в полном объеме исследовали материалы дела, сделали необоснованный и противоречивый вывод об объеме поврежденного в результате ДТП груза, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также опровергается материалами дела, в частности, актом осмотра от 13.05.2022, экспертным заключением N 13-05/22 от 25.05.2022, согласно которому в результате ДТП груз поврежден в полном объеме на сумму 2 160 770 руб. 29 коп. Отметил, что акт осмотра от 03.12.2021, на основании которого экспертами сделан вывод об объеме поврежденного груза, составлен одной стороной - ответчиком, при этом для составления указанного акта и осмотра поврежденного груза 03.12.2021 не вызывались представители истца и второго ответчика - ООО "Регионтранс"; эксперты не обосновали ввиду чего ими проигнорированы выводы лиц, присутствующих на осмотре 13.05.2022, и не осуществили выезд для осмотра поврежденного в результате ДТП груза. С учетом имеющихся недостатков и противоречий, ответчик считает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, просит в порядке ст. 87 АПК РФ назначить дополнительную либо повторную экспертизу, а также вызвать экспертов Кравченко П.С., Рогожкина Д.С., Морозова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений в связи с наличием противоречий в заключении судебной экспертизы.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении повторной или дополнительной оценочной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, ч. 3 ст. 268 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом, исходя из положений статьи 87 АПК РФ вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенной судом судебной комплексной экспертизы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установив, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 АПК РФ.

Ходатайство истца о вызове экспертов Кравченко П.С., Рогожкина Д.С., Морозова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, ч. 3 ст. 268 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку из положений абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд, с учетом отсутствия сомнений в выводах экспертов, не установил необходимости их вызова в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "НПО Каптехнострой" (заказчик) и обществом "РегионТранс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 08.11.2021 N 55, в рамках которого по договору-заявке от 16.11.2021 N АПРГ0001765 истец поручил ответчику выполнить перевозку груза (металл) в количестве 20 тн., погрузка: 16.11.2021, разгрузка: 18.11.2021, маршрут: Екатеринбург - Москва - Москва, а/м DAF государственный номер M 130 ОТ/18, прицеп АО 0133/18, водитель - Субботин Иван Владимирович, стоимость перевозки 85 000 руб.

Груз передан грузоотправителем к перевозке по товарным накладным от 16.11.2021 N 2991, N 2992, в которых указана общая стоимость товара 2 160 770 руб. 29 коп.

16.11.2021 в ходе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден перевозимый груз.

На момент ДТП гражданская ответственность общества "РегионТранс" застрахована обществом "СОГАЗ" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) от 31.03.2021 N ННН 3020008117 и договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 29.12.2020 N 4921CL0001 с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2021 (страховой полис от 29.12.2020 N 4921 CL 0001, страховой полис от 09.07.2021 N 4921МТ0410).

Согласно полису ОСАГО от 31.03.2021 N ННН 3020008117, страховая сумма составляет 400 000 руб.

Пунктом 6 страхового полиса от 29.12.2020 N 4921 CL 0001 установлена страховая сумма 20 000 000 руб., безусловная франшиза по каждому страховому событию составляет 20 000 руб. (пункт 8 данного полиса).

В целях определения размера ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Столичное бюро экспертиз и консалтинга", согласно экспертному заключению от 25.05.2022 N 13-05/22, стоимость поврежденного груза составила 2 290 400 руб., расходы истца по составлению внесудебного экспертного заключения составили 55 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате перевозки груз поврежден, стоимость поврежденного груза составила 2 290 400 руб., стоимость проведенной внесудебной экспертизы составила 55 000 руб., истец с соблюдение досудебного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив наличие оснований для возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание транспортных услуг от 08.11.2021 N 55, определив размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в сумме 504 793 руб. исходя из заключения судебной экспертизы N 73-ДАК-23 от 01.11.2023, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 504 793 руб. Принимая во внимание лимит ответственности по договору ОСАГО, размер безусловной франшизы по договору страхования гражданской ответственности перевозчика, суд пришел к выводу, что в пользу истца с общества "РегионТранс" подлежат взысканию 20 000 руб., с общества "СОГАЗ" - 484 793 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 23 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Причинение истцу убытков в виде повреждения груза при перевозке ответчиком, наличие оснований для возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание транспортных услуг от 08.11.2021 N 55, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Обжалуя решение суда, истец выражает несогласие с размером взысканных судом убытков, считает, что к заключению судебной экспертизы N 73-ДАК-23 от 01.11.2023, на основании которого судом первой инстанции определен подлежащий взысканию размер убытков, следует относиться критически с учетом наличия противоречий в выводах экспертов и не полноты исследования.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы исследованы апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что груз передан грузоотправителем к перевозке по товарным накладным от 16.11.2021 N 2991 и N 2992, в которых указана общая стоимость товара в сумме 2 160 770 руб. 29 коп.

Второй ответчик, общество "СОГАЗ", заявил возражения относительно размера причиненного ущерба, указав, что в данном случае имущество повреждено, но не утрачено, в связи с чем сумма ущерба должна быть определена исходя суммы, на которую понизилась стоимость груза.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 929, п. 4 ст. 931, ст.ст. 943, 947 ГК РФ, ст. 7, 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указал, что для правильного рассмотрения спора следует определить не только факт причинения убытков и их размер, но также установить условия, на которых заключены договоры страхования, определить факт наступление страхового случая. При установлении факта заключения договоров страхования и наступления страхового случая, следует определить способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, размер страховой выплаты по каждому из видов договоров страхования, заключенных с обществом "СОГАЗ", оценить возражения страховой организации о необходимости учета стоимости годных остатков и применения пункта 12.4.1.1 Правил страхования гражданской ответственности перевозчиком, утвержденные обществом "СОГАЗ" в редакции от 05.10.2015, пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, возражений и доводов сторон, суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначил судебную комплексную строительно-техническую, товароведческую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз" Кравченко Павлу Сергеевичу, Рогожкину Дмитрию Сергеевичу, Морозову Михаилу Васильевичу.

Согласно заключению комиссии экспертов N 73-ДАК-23 от 01.11.2023, стоимость поврежденного груза составила 557 423 руб., стоимость годных к реализации в качестве лома остатков - 52 630 руб., сумма, на которую понизилась стоимость груза (сумма уценки) - 504 793 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав экспертное заключение N 73-ДАК-23 от 01.11.2023 в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, установив его соответствие положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенной судом судебной комплексной экспертизы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установив, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, содержит описание метода исследования, обоснования примененных подходов, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что эксперты не в полном объеме исследовали материалы дела, сделали необоснованный и противоречивый вывод об объеме поврежденного в результате ДТП груза, который основан лишь на акте от 03.12.2021 и опровергается материалами дела, в частности, актом осмотра от 13.05.2022, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из содержания исследовательской части заключения экспертов следует, что при проведении экспертизы ими исследовались оба акта осмотра от 03.12.2021 и от 13.05.2022, экспертами указано на стр. 17 экспертного заключения, что идентификация и количество поврежденного товара установлены ими на основании актов обоих актов: от 03.12.2021 и от 13.05.2022.

Относительно доводов истца о том, что эксперты не осуществили выезд для осмотра поврежденного в результате ДТП груза, апелляционный суд отмечает, что экспертами выбран документальный метод исследования, предполагающий изучение и анализ представленных экспертам документов, не требующий непосредственно осмотра поврежденного груза. Доказательств того, что избранный экспертами метод исследования привел к необоснованным, недостоверным выводам истцом не представлено.

Ссылки истца в обоснование размера исковых требований на экспертное заключение N 13-05/22 от 25.05.2022, согласно которому в результате ДТП груз поврежден в полном объеме на сумму 2 160 770 руб. 29 коп., подлежат отклонению, поскольку пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Руководствуясь положениями ст. 929, п. 4 ст. 931, ст.ст. 943, 947 ГК РФ, ст. 7, 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", выводами суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимо определять размер убытков в данном случае с учетом стоимости годных остатков поврежденного груза.

Кроме того, заключение N 13-05/22 от 25.05.2022 является мнением специалиста, составлено по заявке истца, заинтересованного в исходе дела, не может являться безусловным доказательством какого-либо обстоятельства, имеющего значения для дела, подлежит оценке в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, верно определен судом первой инстанции в сумме 504 793 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы N 73-ДАК-23 от 01.11.2023, являющимся надлежащим доказательством по делу.

Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

Учитывая, что гражданская ответственность первого ответчика застрахована лишь по полису N 4921 CL 0001 страхования гражданской ответственности перевозчиков от 29.12.2020, каких-либо иных полисов первым ответчиком не представлено в материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что вред, причиненный перевозчиком, подлежит возмещению страховщиком именно по указанному полису.

Поскольку пунктами 6, 8 полиса N 4921 CL 0001 страхования гражданской ответственности перевозчиков от 29.12.2020 установлена страховая сумма 2 0000 000 руб., при этом безусловная франшиза по каждому страховому событию составляет 20 000 руб., исходя из п. 9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд установил, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования, в связи с чем пришел к верному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в следующем порядке: с ООО "РегионТранс" подлежит взысканию 20 000 руб. убытков, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию 484 793 руб. убытков.

Судом первой инстанции также признаны документально подтвержденными расходы истца на оценку ущерба в размере 55 000 руб. и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении понесенных им расходов на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ему ущерба, которые в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года по делу N А71-17525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова