Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 02АП-1887/20 по делу N А82-10500/2018

г. Киров

01 июня 2020 г.

Дело N А82-10500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топниковой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу N А82-10500/2018 Б/250

по заявлению Топниковой Татьяны Юрьевны о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления Топниковой Татьяны Юрьевны об изменении

начальной цены реализации торгового павильона площадью 30 кв.м., установленного на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010107:66 по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов, предоставленном на праве аренды и определении начальной стоимости указанного имущества в размере 220 800 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Топниковой Татьяны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Топникова Татьяна Юрьевна (далее также должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной цены реализации торгового павильона площадью 30 кв.м., установленного на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010107:66 по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов, предоставленном на праве аренды и определении начальной стоимости указанного имущества в размере 220 800 руб.

Одновременно с указанным заявлением Топниковой Т.Ю. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Бердичевской Виктории Олеговне проводить торги по реализации имущества, а именно: торгового павильона площадью 30 кв.м., установленного на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010107:66 по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов, предоставленном на праве аренды, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Топниковой Татьяны Юрьевны об изменении начальной цены реализации торгового павильона площадью 30 кв.м., установленного на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010107:66 по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов, предоставленном на праве аренды и определении начальной стоимости указанного имущества в размере 220 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 заявление Топниковой Татьяны Юрьевны о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Топникова Т.Ю. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30 12.2019 по делу N А82-10500/2018 должнику Топниковой Татьяне Юрьевне об отказе в принятии обеспечительных мер отменить с разрешением вопроса по существу о принятии обеспечительных мер по заявлению.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлена официальная распечатка объявления ЕФРСБ, из которого видно, что финансовый управляющий разместил в общедоступном федеральном реестре сведения о торгах по продаже спорного имущества, его цену 2 700 000 руб. и день торгов - 30.01.2020, на что прямо имелась ссылка в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Вывод суда о том, что заявитель не обосновал причин обращения в суд за обеспечительными мерами и не представил доказательства того, что их неприятие может затруднить исполнение судебного акта не соответствует обстоятельствам дела. В ходатайстве должник указал, что поскольку финансовым управляющим назначены на 30.01.2020 торги по реализации павильона на условиях, предусмотренных утвержденным 20.12.2019, Кулыбиным С.М. положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Кулыбина С.М., которым в том числе установлена начальная цена павильона в 2 700 000 руб. факт их проведения до рассмотрения заявления сделает невозможным исполнение судебного акта об изменении начальной цены реализации торгового павильона. Данный факт очевиден и вытекает из существа заявления. Невозможно исполнить судебный акт об изменении начальной цены реализации торгового павильона, если он уже будет реализован. Никаких конкретных выводов суд не привел. Также Топникова Т.Ю. указала, что исходя из значимости торгов в процедуре банкротства факт установления нерыночной цены реализации имущества создает заведомо нерыночные условия для проведения торгов по данному лоту, ограничивая доступ потенциальных добросовестных участников к торгам и нацелен для удовлетворения интересов только залогового кредитора при том, что процедура банкротства должна проводиться в интересах всех кредиторов, должника и общества в целом. Необходимо также учесть, что павильон (киоск) является наиболее ценным имуществом, находящимся в конкурсной массе, реализация которого должна производиться в установленном законом порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2020.

Топникова Т.Ю. в дополнении к апелляционной жалобе также указывает, что согласно публикации данных ЕФРСБ от 03.02.2020 торги по продаже павильона не состоялись по причине отсутствия заявок, также не состоялись и повторные торги (05.03.2020). Заявленные ранее меры по обеспечению заявления в виде запрета финансовому управляющему ИП Топниковой Т.Ю. Бердичевской В.О. проводить торги по реализации имущества.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное заседание перенесено на 01.06.2020, информация о переносе судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал причины обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по вышеуказанному заявлению должника либо причинить значительный ущерб заявителю и его кредиторам.

Каких-либо доказательств возможного причинения проведением торгов ущерба должнику и кредиторам апелляционная жалоба не содержит. При этом доводы о нарушении прав участников торгов подлежат отклонению, поскольку указанные лица вправе заявить аналогичные ходатайства самостоятельно.

При этом в настоящее время заявление должника об изменении начальной цены реализации торгового павильона судом рассмотрено - определением суда от 19.02.2020 заявление Топниковой Т.Ю. оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу N А82-10500/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топниковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова