Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-4947/20 по делу N А49-12183/2019

г. Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А49-12183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уралметмаш" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020, по делу NА49-12183/2019 (судья Новикова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станко-Лизинг" (Германа Титова ул., д. 9 А, Пенза г., Пензенская область; ИНН 5834056666, ОГРН 1125834002722)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственному предприятию "УралМетМаш" (40-летия Победы ул., д. 29, корпус А, Челябинск г., Челябинская область; ИНН 7447226770, ОГРН 1137447007873)

третье лицо: Зулкарнаева Надежда Сергеевна

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станко-Лизинг" (далее - ООО "Станко-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию "УралМетМаш" (далее - ООО ПП "УралМетМаш", ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 22/09/15 от 07.09.2015 - токарный станок с ЧПУ 16А50 GSK 980 TDb по акту приема-передачи в десятидневный срок. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2019 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Зулкарнаева Надежда Сергеевна, являющаяся поручителем ООО ПП "УралМетМаш" на основании договора поручительства от 07.09.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020, по делу N А49-12183/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Станко-Лизинг" удовлетворены.

ООО Производственное предприятие "УралМетМаш" обязано возвратить в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи ООО "Станко-Лизинг" переданный по договору финансовой аренды (лизинга) N 22/09/15 от 07.09.2015 токарный станок с ЧПУ 16А50 GSK 980 TDb.

С ООО Производственное предприятие "УралМетМаш" взыскано в пользу ООО "Станко-Лизинг" госпошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Производственное предприятие "Уралметмаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между ООО "Станко-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО ПП "УралМетМаш" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 22/09/15, по условиям которого, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю следующее, выбранное Лизингополучателем имущество: токарный станок с ЧПУ 16А50 GSK 980 TDb в количестве 1 ед. по цене 2500000 руб., продавец ООО "СтанкоМашСтрой".

Спецификация имущества указывается в Приложении N 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество должно соответствовать по качеству техническим условиям завода-изготовителя. Имущество хранится по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 46П. Выбор продавца осуществлен Лизингополучателем (раздел 1 договора).

Имущество передается Лизингополучателю в лизинг сроком на 29 месяцев. Срок действия настоящего договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Срок действия финансовой аренды (лизинга) начинается с даты подписания акта приемки- передачи имущества по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 2 договора).

В соответствии с п.3.1., 3.2., 3.3. договора N 22/09/15 от 07.09.2015 право собственности на имущество принадлежит Лизингодателю, имущество учитывается на балансе Лизингодателя. Право владения и пользования имуществом, переданным по настоящему договору, принадлежит Лизингополучателю. По окончании срока действия договора лизинга при условии полного погашения лизинговых платежей Лизингополучатель имеет право самостоятельно выкупить предмет лизинга или передать это право третьему лицу.

Передача имущества в лизинг от Лизингодателя к Лизингополучателю осуществляется в месте, указанном в акте приемки-передачи при участии уполномоченных представителей Лизингодателя и Лизингополучателя (п.4.2. договора).

По акту приема-передачи от 10.09.2015 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование имущество: токарный станок с ЧПУ 16А50 GSK 980 TDb (л.д.22).

Согласно п. 6.2. и п.6.3 договора N 22/09/15 от 07.09.2015 совокупная сумма платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составляет 3250402 руб., НДС - 18% 495824 руб. 03 коп., вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества.

В совокупную сумму платежей включается: аванс - 700000 руб., сумма необходимая для страхования имущественных рисков 41274 руб. Аванс 600000 руб., должен быть перечислен Лизингодателю в течение 5 банковских дней от даты выставления счета Лизингодателем, оставшаяся сумма аванса в размере 100000 руб. перечисляется в течение 10 календарных дней, с момента подписания акта приемки- передачи имущества.

Лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком (Приложение N 1, л.д.18), не позднее 20 числа каждого месяца независимо от фактического использования имущества. Дата оплаты первого лизингового платежа определена в акте приемки-передачи имущества - до 20.10.2015. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя (п.6.6, п.6.7 договора).

Последний лизинговый платеж должен быть произведен в феврале 2018.

В соответствии с п.6.4, п. 6.5 договора выкупная цена имущества, переданного в лизинг, составляет 1000 руб. в т.ч. НДС - 18%: 152 руб. 54 коп. Выкупная цена должна быть оплачена Лизингополучателем не позднее 5 рабочих дней после оплаты последнего лизингового платежа.

Подпунктом 5.5.3 договора N 22/09/15 от 07.09.2015 предусмотрена обязанность Лизингополучателя произвести все платежи в соответствии с графиком в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Вместе с тем, ответчик систематически нарушал сроки внесения лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму более двух лизинговых платежей, что послужило для ООО "Станко-лизинг" основанием для обращения 30.07.2018 в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО ПП "УралМетМаш" задолженности по лизинговым платежам в сумме 966289 руб., пени в размере 533711 руб. и с требованием об обязании возвратить предмет лизинга, дело N А49-8962/2018.

Определением от 03.10.2018 Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-8962/2018 принято увеличение размера исковых требований до суммы 9475772 руб. 89 коп., включающей в себя 1886702 руб. 38 коп. - основной долг, 7589070 руб. 51 коп. - пени по состоянию на 31.08.2018. При этом долг в сумме 1886702 руб. 38 коп. образовался по состоянию на 01.03.2018, то есть когда ответчик должен быть полностью исполнить обязательство по уплате лизинговых платежей согласно утвержденному графику. И в указанную сумму не включалась выкупная цена предмета лизинга в сумме 1000 руб.

Указанным определением судом также утверждено мировое соглашение между ООО "Станко-Лизинг" (истец) и ООО ПП "УралМетМаш" (ответчик) в следующей редакции:

"1.1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 500 000 (одни миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. От остальной части исковых требований истец отказывается в полном объеме.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до "30" мая 2019 года, в следующем порядке:

1 платеж - в срок до "20" октября 2018 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, 00 копеек;

2 платеж - в срок до "20" ноября 2018 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, 00 копеек;

3 платеж - в срок до "30" декабря 2018 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, 00 копеек:

4 платеж - в срок до "30" января 2019 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, 00 копеек:

5 платеж - в срок до "28" февраля 2019 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, 00 копеек;

6 платеж - в срок до "30" марта 2019 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, 00 копеек;

7 платеж - в срок до "30" апреля 2019 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, 00 копеек:

8 платеж - в срок до "30" мая 2019 года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, 00 копеек.".

Поскольку ответчиком условия мирового соглашения исполнены частично, оплачено 400000 руб., по заявлению ООО "Станко-Лизинг" Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-8962/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026959551 от 11.12.2018.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области 22.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 8481/19/74020-ИП в отношении должника ООО ПП "УралМетМаш" о взыскании суммы 1100000 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, исполнительное производство не окончено, условия мирового соглашения ООО ПП "УралМетМаш" не исполняются, в связи с чем, ООО "Станко-Лизинг" просит обязать ООО ПП "УралМетМаш" возвратить предмет лизинга - токарный станок с ЧПУ 16А50 GSK 980 TDb.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 625, 614, 665, 450.1, 431, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 15, 13, 17, 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика при условии установленного факта прекращения обязательственных отношений сторон в силу одностороннего расторжения договора лизинга в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей исходя из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п.5.1.4 договора N 22/09/15 от 07.09.2015 истец при систематическом и (или) существенном нарушении ответчиком сроков и (или) порядка внесения лизинговых платежей вправе потребовать досрочного прекращения договора с погашением задолженности по лизинговым платежам.

Подпунктам 5.1.9 договора N 22/09/15 от 07.09.2015 установлено, что Лизингодатель вправе изымать в бесспорном порядке имущество по основаниям, предусмотренным в п.7.1 договора.

Согласно п. 7.1.1 договора N 22/09/15 от 07.09.2015 бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств является обстоятельство, в том числе, если задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам равна сумме двух и более лизинговых платежей на дату последней оплаты.

Подпунктом 10.1.2 договора N 22/09/15 от 07.09.2015 установлено, что действия договора прекращаются в случаях бесспорного изъятия имущества по основаниям, предусмотренным в п.7.1. договора.

В силу ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ положений договора N 22/09/15 от 07.09.2015, приведенных в названных пунктах и норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что последствием несвоевременной оплаты лизингополучателем лизинговых платежей является право лизингодателя на досрочное расторжение договора и изъятие предмета лизинга.

В соответствии с п.10.5 договора N 22/09/15 от 07.09.2015 о досрочном расторжении договора стороны обязаны известить друг друга в письменной форме за 10 календарных дней до даты расторжения.

10.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 69 от 10.06.2019 с требованием об исполнении условий мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом Пензенской области определением от 03.10.2018 по делу N А49-8962/2018 и оплате лизинговых платежей по состоянию на 10.06.2019 в сумме 1100000 руб. в течение одного месяца. Претензия получена ответчиком 25.06.2019, изложенные в ней требования не исполнены. 29.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 22/09/15 от 07.09.2015 через 10 календарных дней с момента получения уведомления в связи с нарушением договорных обязательств по внесению лизинговых платежей равных сумме более двух лизинговых платежей, и необходимости возврата предмета лизинга в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления. В уведомлении истец также просил ответчика указать дату, время и место в котором будет осуществлен возврат предмета лизинга.

Уведомление о расторжении договора N 22/09/15 от 07.09.2015 и возврате предмета лизинга ответчиком получено 08.08.2019.

Таким образом, истцом реализовано право на отказ от договора и заявлено требование о возврате станка, являющегося предметом договора, ввиду прекращения у лизингополучателя оснований для его использования в связи с не внесением лизинговых платежей по согласованному в мировом соглашении графику.

Данные действия истца суд первой инстанции правомерно расценил как продление арендных отношений между сторонами до момента одностороннего отказа от договора лизинга.

В соответствии с п. 10.6 договора после получения уведомления о досрочном расторжении настоящего договора Лизингополучатель не вправе использовать имущество.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N 22/09/15 от 07.09.2015 прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у ответчика не имеется оснований удерживать спорное имущество.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно также принято во внимание, что цель, ради которой каждая из сторон вступила в правоотношения, заключив мировое соглашение в рамках дела N А49- 8962/2018, не была достигнута - оплата лизинговых платежей ответчиком не производится. При этом, предмет лизинга, титульным собственником которого выступает истец, находится во владении и пользовании ответчика, без установленных на то оснований.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На это обращается внимание и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательства по внесению лизинговых платежей ответчик не исполняет надлежащим образом с момента заключения договора и до настоящего времени.

Изложенное подтверждается фактом обращения ООО "Станко-Лизинг" в суд с иском о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.

При этом вступивший в законную силу судебный акт - определение от 03.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А49-8962/2018 ответчиком до настоящего времени не исполнен.

При заключении мирового соглашения истец отказался от взыскания части долга в сумме 386702 руб. 38 коп. и пени в сумме 5702368 руб. 13 коп., тем самым он пошел на уступки ответчику, при условии оплаты оставшейся части долга в сумме 1500000 руб. по утвержденному графику. Однако, условия мирового соглашения ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел недобросовестность в поведении ответчика, который владея и пользуясь до настоящего времени предметом лизинга не исполняет обязанности по оплате лизинговых платежей, в том числе на основании обязательного к исполнению в силу ст. 16 АПК РФ судебного акта.

Довод ответчика о выплате выкупной стоимости в размере 1000 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 22/09/15 от 07.09.2015 выкупная цена должна быть оплачена не позднее пяти рабочих дней после оплаты последнего лизингового платежа, который ответчиком не произведен.

Кроме того, данная сумма истцом учтена в счет оплаты по мировому соглашению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при исполнении условий мирового соглашения и уплате выкупной стоимости, обязательство ответчика по возврату предмета лизинга будет прекращено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив прекращение действия договора финансовой аренды (лизинга) N 22/09/15 от 07.09.2015 в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, по вопросу возврата оборудования, правомерно не принят судом первой инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

В пункте 9 Постановления N 50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, мировое соглашение - это сделка, заключенная сторонами при рассмотрении дела и утвержденная судом, по которой истец и ответчик путем взаимных уступок по-новому определяют свои права и обязанности, уже существовавшие до его подписания, и прекращают возникший между ними судебный спор.

Утверждение судом мирового соглашения является необходимым условием для приобретения им правового значения.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Мировое соглашение, заключенное между ООО "Станко-Лизинг" и ООО ПП "УралМетМаш", утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 по делу N А49-8962/2018, представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (п. 9 Постановления N 5).

В рассматриваемом случае стороны этой сделки в порядке статьи 421 ГК РФ согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения лизинговых платежей, установив соответствующий график, при этом, спор о возврате предмета лизинга сторонами не разрешен.

Таким образом, заключив мировое соглашение, стороны согласовали новый график внесения лизинговых платежей по договору N 22/09/15 от 07.09.2015, последний платеж до 30.05.2019.

То есть судебный спор между сторонами был разрешен, но обязательство ответчика по уплате лизинговых платежей не прекратилось. Кроме того, стороны не включили в условия мирового соглашения выкупную цену предмета лизинга и не определили порядок перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю. Тогда как при уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" между сторонами должен быть заключен договор купли-продажи.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, условия мирового соглашения ответчиком исполнены только в части внесения двух лизинговых платежей в общей сумме 400000 руб., оплата последующих платежей ответчиком не произведена, обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Аналогичный довод заявителя жалобы также не принимается апелляционным судом, поскольку основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили иные обстоятельства - не исполнение ответчиком условий мирового соглашения, нежели чем по делу N А49-8962/2018, в связи с чем, нет оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, о чем заявлено ответчиком.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020, по делу N А49-12183/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020, по делу N А49-12183/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уралметмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова