Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 14АП-1096/20 по делу N А66-8725/2017

г. Вологда

01 июня 2020 г.

Дело N А66-8725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Содействие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу N А66-8725/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева "Содействие" (ОГРН 1106914001039, ИНН 6914015466, адрес: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Партизанская, дом 35; далее - предприятие) о взыскании 973 117 руб. 91 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с сентября по октябрь 2016 года, 516 094 руб. 75 коп. законной неустойки за период с 18.10.2016 по 30.10.2019, законной неустойки с 31.10.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ржева, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением суда от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Предприятие в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные истцом документы, не могут являться доказательством того объема поданной энергии потребителю, на основании которого был сделан расчет задолженности истцом.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба предприятия не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие двустороннего договора в период с сентября по октябрь 2016 года истец производил поставку электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.09.2016 и от 31.10.2016 на общую сумму 1 788 347 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная ответчику в спорный период электроэнергия в полном объеме не оплачена, задолженность составила 973 117 руб. 91 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, проверив и признав правильным расчет задолженности, удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 973 117 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в отношении жилого дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила N 354, а также Правила N 124.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

Количество электрической энергии, потребленной на ОДН определено истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах и данными по потреблению электрической энергии гражданами, проживающими в этих домах.

В домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем электроэнергии, потребленной на ОДН, определен истцом по утвержденным нормативам потребления электроэнергии на ОДН.

Информация об общедомовом и индивидуальном потреблении ресурса, начислениях по нормативу подтверждена ведомостями, актами учета энергии,

реестрами начислений.

Предприятие в жалобе, ссылаясь на то, что расчет истца противоречит Порядку N 354, расчет истца каким-либо доказательствами не опровергло.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, доказательств того, что объем потребления коммунального ресурса за спорный период будет иным (меньшим), предприятие не представило.

Доказательств того, что истцом при формировании стоимости ресурса, поставленного в МКД, и определении объема потребления не соблюдены требования, установленные Правилами N 354 и Правилами N 124, ответчиком также не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений, предусмотренных статьей 65, частью 2 статьи 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 973 117 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и

пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Представленный обществом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Разногласий арифметического характера относительно указанного расчета суда суммы пеней у сторон не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено, контррасчет пеней не предъявлен.

С учетом изложенного следует признать, что с предприятия в пользу общества следует взыскать 516 094 руб. 75 коп. законной неустойки за период с 18.10.2016 по 30.10.2019.

Требование истца о взыскании неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и, следовательно, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принятым и вступившем в силу после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория не производится, что должно быть учтено при исполнении обжалуемого решения в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 65 Постановления N 7.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу N А66-8725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко