Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-3125/20 по делу N А57-20055/2019

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А57-20055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-20055/2019, по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" (ОГРН 1027739187807, ИНН 7709018297) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК ФАВОРИТ - СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" (410005, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 45/47), о взыскании задолженности по договору аренды, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" (далее по тексту - истец, ФГБУ "Российское энергетическое агентство") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды нежилого помещения от 05.01.2004 N 2/1 за май-июнь 2019 г. в размере 172 956 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6189 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Российское энергетическое агентство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2004 между ГУ "Саратовский Центр Научно-технической информации" (арендодатель) (после переименования - ФГБУ "Российское энергетическое агентство") и обществом с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (арендатор) заключён договор аренды N 2/1, согласно пункту 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 N 1/12), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 166/187, подвал, ком. N4-7; 1 этаж, пом. 1, ком. N1-3, 5, 8-13; пом. 2, ком. 1-5, для использования под помещение свободного назначения/офис. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 297,9 кв.м (далее по тексту - договор).

Передача арендуемой площади производится по акту приёма-передачи, подписание которого сторонами свидетельствует о фактической передаче площади в аренду (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с 19 января 2004 года и действует до 31 декабря 2014 года включительно.

Согласно пункту 5.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 г., установлена сумма годовой арендной платы в размере 1 265 479 рублей 20 копеек, сумма ежемесячной арендной платы составляется 105 456 рублей 60 копеек.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.2. договора).

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство оплаты арендной платы в рамках договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив отсутствие нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГБУ "Российское энергетическое агентство" обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что при возврате арендованного имущества были выявлены недостатки, на устранение которых ООО "Волгаторг" было предоставлено 10 дней, в течение которых недостатки не были устранены ответчиком. Одновременно полагает, что ответчик не оплатил арендную плату за период с 14 мая по июнь 2019 года в размере 172 956 рублей 19 копеек.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как следует из представленной в дело переписки сторон, ООО "Волгаторг" 12.02.2019 направило в адрес истца уведомление N 128 о расторжении договора аренды нежилого помещения с 13 мая 2019 года.

Согласно письму истца от 17.05.2019 г. N 64-43, по результатам осмотра принимаемого помещения, арендодателем сделаны замечания к передаваемому объекту, в том числе, с указанием на иную площадь объекта.

Письмом от 29 мая 2019 года N 64-42 истец сообщил ответчику, что до момента устранения замечаний и подписания акта приёма-передачи договор аренды и соглашение к нему не считаются расторгнутыми.

В свою очередь, ответчик, письмом от 17.07.2019 г. N 578 сообщил о не использовании помещения с 13.05.2019 г.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что после прекращения договора аренды ответчик занимал спорные помещения.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведённых разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО "Волгаторг" предпринимались меры для возврата арендованного имущества ФГБУ "Российское энергетическое агентство", в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих принять помещение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об уклонении арендодателя от принятия данного имущества. При таких обстоятельствах, правовых оснований удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы, не основанными на материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-20055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин