Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 01АП-3001/20 по делу N А11-13588/2019

г. Владимир

29 мая 2020 г.

Дело N А11-13588/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 по делу N А11-13588/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" (ИНН 3304020491, ОГРН 1103304001503) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 3327139422, ОГРН 1183328001625) о взыскании 298 736 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании пени в сумме 298 736 руб. 75 коп. за период с 26.12.2018 по 02.12.2019 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по контракту от 23.10.2018 N 615-2018.

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает решение незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства: судом проигнорировано ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства; представленный истцом расчет пени ведется из первоначальной стоимости контракта без учета принятия дополнительных соглашений к нему; уточнение исковых требований не было направлено в адрес ответчика, который с ними не знаком; судом не принято во внимание выполнение работ в спорный период.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ N 615-2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить реконструкцию перехода между корпусами А и А1 главного корпуса больницы в г. Гусь-Хрустальном, ул. Октябрьская, 39 для нужд Учреждения согласно приложениям N 1, 2, 3 к контракту ("Техническое задание", "Локальные сметные расчеты", "Показатели товаров, используемых при выполнении работ") и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.1, л.д. 46-55).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работы составляет 4 185 891 руб.

90 коп. (НДС не облагается), с учетом расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, на приобретение необходимого сырья, комплектующих и иных материалов, выполнение всего объема работ.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной контрактом, с момента его подписания и завершить ее в течение 42 рабочих дней.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работ (осмотр, проверку и принятие) в течение 3-х рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что подрядчик обязуется в течение 3-х рабочих дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче. Приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения заказчика по адресу: Владимирская область, г. Гусь- Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 39. Результат приемки выполненных работ оформляется документами и подписывается заказчиком: актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 3-х рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства.

Учреждение в письме от 05.06.2019 N 2722/04-02 просило Общество выполнить все обязательства по контракту, уведомить заказчика о готовности результата работ к сдаче и представить в полном объеме акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат до 07.06.2019 (т.1, л.д. 90).

В письме от 18.06.2019 N 10 ООО "Имидж", проводившее строительный контроль, уведомило Общество о наличии замечаний к выполненным ответчиком работам, указало на ненадлежащее оформление актов формы КС-2 и отсутствие иной исполнительной документации (т.1, л.д. 89).

Письмом от 02.07.2019 N 3143/10-02 аказчик просил Общество в кротчайшие сроки устранить выявленные недостатки и представить необходимые документы (т.1, л.д. 92)

Письмом от 26.07.2019 N 3559/01-02 заказчик направил претензию подрядчику по устранению недостатков (т.1, л.д. 79).

07.08.2019 Общество сообщило Учреждению, что замечания, указанные в письме от 26.07.2019 N 3559/01-02, не свидетельствуют о некачественном выполнении работ; по мнению подрядчика, заказчик неправомерно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту (т.1, л.д. 80-81).

В ответ на вышеуказанное письмо Учреждение просило в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки и представить необходимые документы (т.1, л.д. 94).

02.12.2019 сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (т.2, л.д. 5-63).

Заказчик направлял подрядчику претензии о выплате пени за просрочку исполнения контракта от 20.08.2019 и 17.09.2019. Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 76-78, 95-96).

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий контракта от 23.10.2018 N 615-2018, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, от 02.12.2019 подтверждается исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств с просрочкой. Так, по условиям контракта от 23.10.2018 срок выполнения работ 42 рабочих дня с момента подписания контракта. С учетом даты заключения договора, срок выполнения работ истек 21.12.2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи их заказчику ранее 02.12.2019 либо невозможности своевременного исполнения своих обязательств по контракту по вине Учреждения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 26.12.2018 по 02.12.2019 составила 298 736 руб. 75 коп. Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям контракта от 23.10.2018 N 615-2018.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Установив факт нарушения ответчиком условий контракта от 23.10.2018 N 615-2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 298 736 руб. 75 коп. за период с 26.12.2018 по 02.12.2019.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклоняется. Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Утверждение заявителя о том, что уточненные исковые требования не были направлены в его адрес, не может быть принято во внимание, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, реализуя положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Не приняв меры для ознакомления с материалами дела, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем уточнение искового заявления касалось только фактически отказа истца от требования о понуждении ответчика к выполнению работ в связи с подписанием сторонами 02.12.2019 актов приемки выполненных работ, не затронуло ранее заявленного требования о взыскании пени и не нарушило права Общества.

Ссылка на подписание сторонами дополнительных соглашений к контракту, что повлекло изменение суммы пени, не может быть признана состоятельной, поскольку не подтверждена документально. Доказательств изменения цены контракта в материалах дела не имеется.

Позиция заявителя о необходимости исключения из суммы для начисления пени стоимости выполненных работ также не основана на имеющихся в деле доказательствах, из которых следует, что весь объем выполненных подрядчиком работ принят заказчиком 02.12.2019, о чем сторонами подписаны акты приемки выполненных работ. Доказательства надлежащего выполнения работ в более раннюю дату, необоснованное уклонение заказчика от их приемки в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами не может быть признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем Общество не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны Учреждения и не представило доказательств такого злоупотребления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 по делу N А11-13588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 3327139422, ОГРН 1183328001625) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1488 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2020 N 205.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова