Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-1952/20 по делу N А07-17202/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А07-17202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу N А07-17202/2019.

Индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович (далее - ИП Шакуров А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании 11 600 руб. страхового возмещения, 1 856 руб. неустойки за период с 06.05.2019 по 20.05.2019 с последующим начислением с 21.05.2019 по день фактической оплаты, а также 5 000 руб. расходов на составление и отправку досудебной претензии, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 114).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нгуен Ван Тхюи, Ардрашинов Рустам Рифгатьевич (далее - Нгуен В.Т., Ардрашинов Р.Р., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 10.01.2020) исковые требования ИП Шакурова А.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 600 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. неустойки за период с 06.05.2018 по 20.05.2019 с продолжением ее начисления с 21.05.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 100 000 руб.), а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, ответчик просил снизить неустойку, взысканную судом первой инстанции за период с 06.05.2018 по 20.05.2019 с продолжением начисления с 21.05.2019, до общепринятого размера неустойки 0,1%, принятого между коммерческими организациями, снизить расходы на оплату юридических услуг до минимального размера.

С позиции апеллянта, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58), не оценил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцом.

Податель жалобы ссылается на то, что ИП Шакуров А.А., не являясь потерпевшим в результате дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП), приобрел на основании договора уступки права от 09.04.2019 N 2877 требования право у потерпевшего, в том числе право на взыскание со страховщика суммы неустойки, уплачивая цеденту (потерпевшему) за уступаемое право денежную сумму 11 600 руб., то есть в меньшем размере, доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем выплату, не представлено. Неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не носит компенсационного характера.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, снизив размер неустойки за период с 06.05.2018 по 20.05.2019 до суммы 1 000 руб., не применил общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями 0,1%, неправомерно взыскал с ответчика неустойку в завышенном размере с продолжением начисления с 21.05.2019 из расчета 1 % в день с последующим начислением по день исполнения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена без учета критерия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также без учета норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отмечает, что представительские расходы взысканы с ответчика в завышенном размере, поскольку настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат. Кроме того, на основании заключения автономной некоммерческой организации Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 2600/0739 о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в суде интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО, среднерыночная стоимость вышеуказанных услуг в Республике Башкортостан на 01.07.2019 составляет 5 197 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Правды, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак Е687УВ197, под управлением водителя Нгуена В.Т.

- Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак В839ЕС28, под управлением Абдракипова Р.Р.

Между Нгуеном В.Т. (цедент) и ИП Шакуровым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 09.04.2019 N 2877, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст.7 ФЗ-40 "Об ОСАГО", к иным лицам, в том числе причинителю вреда (в части взыскании в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной а соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО"), за повреждения транспортного средства - Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак Е687УВ197, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2019 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Правды, 2.

ИП Шакуров А.А. 11.04.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако общество СК "Росгосстрах" в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвело, направило письмо от 24.04.2019 N 421936-19/а (т.1, л.д. 26-27), указало на невозможность принятия положительного решения по заявлению ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем по договору цессии праве.

В связи с изложенным истец обратился к ООО "РУСЭКСПЕРТ" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению от 11.04.2019 N УФО0-000949 (т.1, л.д. 54-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак Е687УВ197, с учетом износа составила 14 493 руб. 50 коп.

В соответствии с представленным страховой компанией заключением ООО "ТК Сервис регион" от 19.05.2019 N 17133910 (т.1, л.д. 116-122) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак Е687УВ197, с учетом износа составляет 11 600 руб.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 16.05.2019 (т.1, л.д. 12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения обществом СК "Росгосстрах" не исполнена.

В связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, при этом суд усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

Представительские расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в разумных пределах - в сумме 6 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав (требования) от 09.04.2019 N 2877, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не оспаривается, что заявление о страховом возмещении получено обществом СК "Росгосстрах" 11.04.2019, в связи с чем 20-дневный срок осуществления страхового возмещения истек 05.05.2019.

Общество СК "Росгосстрах" в установленные законом сроки страховое возмещение не осуществило, направило письмо от 24.04.2019 N 421936-19/а (т.1, л.д. 26-27), указало на невозможность принятия положительного решения по заявлению ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем по договору цессии праве.

В связи с изложенным истец обратился к ООО "РУСЭКСПЕРТ" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению от 11.04.2019 N УФО0-000949 (т.1, л.д. 54-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак Е687УВ197, с учетом износа составила 14 493 руб. 50 коп.

В соответствии с представленным страховой компанией заключением ООО "ТК Сервис регион" от 19.05.2019 N 17133910 (т.1, л.д. 116-122) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак Е687УВ197, с учетом износа составляет 11 600 руб.

В уточненном иске ИП Шакуров А.А. просил взыскать с ответчика 11 600 руб. страхового возмещения, что является его правом.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных ответчиком документов следует, что уведомление об уступке прав требования по договору уступки прав (цессии) имеется в материалах выплатного дела страховщика, что является достаточным основанием для установления перехода права от цедента к цессионарию; у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства для критической оценки перехода права требования страхового возмещения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, общество СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в данной части не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11 600 руб. страхового возмещения.

Истцом также заявлялось о взыскании 1 856 руб. неустойки за период с 06.05.2019 по 20.05.2019 с последующим начислением с 21.05.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как указывалось ранее, страховая компания обязана была осуществить страховое возмещение в срок до 05.05.2019, истец обоснованно начислил ответчику 1 856 руб. неустойки за период с 06.05.2019 по 20.05.2019.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб., а также взыскал неустойку с 21.05.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Податель жалобы ссылается на то, что ИП Шакуров А.А., не являясь потерпевшим в результате ДТП, приобрел на основании договора уступки права от 09.04.2019 N 2877 требования право у потерпевшего, в том числе право на взыскание со страховщика суммы неустойки, уплачивая цеденту (потерпевшему) за уступаемое право денежную сумму в размере 11 600 руб., то есть в меньшем размере, доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем выплату, не представлено.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая, другому лицу.

Кроме того, при заключении договора цессии стороны данного договора вправе были по своему усмотрению установить цену, которую уплачивает цессионарий цеденту: больше, равной или меньше действительной стоимости уступаемого права, поскольку при согласовании стоимости передачи прав (требований) стороны свободны в определении соответствующего условия договора (ст. 421 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Податель жалобы просил снизить неустойку до общепринятого размера неустойки 0,1 %, принятого между коммерческими организациями.

Между тем предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая в Законе об ОСАГО размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Подателем жалобы не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка, уже сниженная в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до рассчитанной исходя из ставки 0,1 %.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец также просил взыскать неустойку с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, ограничив общую сумму неустойки размером 100 000 руб.

Оснований для снижения неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательств, апелляционный суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлялось о взыскании 5 000 руб. расходов на составление и отправку досудебной претензии, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор поручения от 20.05.2019 N 2877 (т.1, л.д. 80-81), заключенный с Ереминым М.А. (поверенный), по условиям которого поверенный совершает от имении и за счет доверителя определенные юридические действия, в рамках реализации договора уступки прав от 09.04.2019 N 2877.

В соответствии с приложением от 20.05.2019 N 1 (т.1, л.д. 82) поверенный исполняет следующие указания: составление и направление в суд иска, подготовка документов для обращения в суд, отправка копии иска ответчику и третьим лицам, контроль за рассмотрением дела, предоставление необходимых документов в суд (возражения, отзывы).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая, что характер спора и категория дела не являются сложными, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размер является вознаграждение за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в общей сумме 6 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Сложность рассматриваемого дела уже учтена судом первой инстанции при определении разумных судебных издержек. Заключение автономной некоммерческой организации Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 2600/0739, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для дальнейшего снижения судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу N А07-17202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова