Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-899/20 по делу N А57-31510/2017

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А57-31510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-31510/2017, (судья Яценко Е.В.)

по заявлению финансового управляющего Федорова С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела по заявлению Колотилиной Ольги Викторовны, 12.01.1961 г.р., уроженки Хутора "Грачи" Балаковский район Саратовская области (Саратовская область, Духовницкий район, с. Теликовка, ул. Новикова д. 4; ИНН 641100459232, СНИЛС 054-547-025-54) о признании её несостоятельным (банкротом)

ответчики: Духовницкий РОСП; Царыгин Илья Олегович; ПАО Банк "ФК Открытие"

(ИНН 7706092528); ООО "Феникс" (ОГРН 11477469201444) (правопреемник АО

"Тинькофф Банк");

заинтересованное лицо: Махмудов Назим Махмудович,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - Гальпер Е.Д., действующей на основании доверенности от 07.02.2019

представителя финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича - Лебедева А.Д., действующего на основании доверенности от 09.01.2020

представителя финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича - Баловой М.Н., действующей на основании доверенности от 17.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2018 года Колотилина Ольга Викторовна (далее Колотилина О.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Федоров Сергей Владимирович, член Союза АУ "Возрождение".

26.02.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Федорова С.В., в котором заявитель, с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения требований, просил:

Признать недействительной сделку, совершенную не должником, а другими лицами за счет должника, а именно перечисление УФК по Саратовской области (Духовницкий РОСП УФССП России по Саратовской области) в пользу взыскателей:

- Царыгина Ильи Олеговича -235 492,24 руб. (платежное поручение N 530380 от 05.07.2018 на сумму 118393,22 рубля, платежное поручение N530328 от 05.07.2018 на сумму 117099,02 рубля);

- ПАО Банка ФК "Открытие" - сумма составила 252 261,22 руб. (платежное поручение N 530336 от 05.07.2018 г. на сумму 124374,08 рублей, платежное поручение N 530363 от 05.07.2018 г. на сумму 127887,21 рубль);

- АО "Тинькофф Банк" - сумма составила 235 901,91 руб. (платежное поручение N 530374 от 05.07.2018 г. на сумму 116308,34 рубля, платежное поручение N 530333 от 05.07.2018 г. на сумму 118593,57 рублей).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств на общую сумму 724 574 руб.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года заявление финансового удовлетворено:

Признаны недействительными сделки по перечислению УФК по Саратовской области (Духовницкий РОСП УФССП России по Саратовской области) в пользу взыскателей:

- Царыгина Ильи Олеговича -235 492,24 руб. (платежное поручение N 530380 от 05.07.2018 на сумму 118393,22 рубля, платежное поручение N530328 от 05.07.2018 на сумму 117099,02 рубля);

- ПАО Банк ФК "Открытие" - денежной суммы 252 261,29 руб. (платежное поручение N 530336 от 05.07.2018 г. на сумму 124 374,08 рублей, платежное поручение N 530363 от 05.07.2018 г. на сумму 127 887,21 рубль)

-АО "Тинькофф Банк" - денежной суммы 235 901,91 руб. (платежное поручение N 530374 от 05.07.2018 г. на сумму 116 308,34 рубля, платежное поручение N 530333 от 05.07.2018 г. на сумму 119 593,57 рублей).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу Колотилиной О.В. денежных средств с Царыгина Ильи Олеговича в размере 235 492,24 руб., ПАО Банк ФК "Открытие" в размере 252 261,29 руб., с правопреемника АО "Тинькофф Банк" - ООО "Феникс" (ОГРН 11477469201444) в размере 235 901, 91 руб.

Восстановлены права требования к должнику Колотилиной О.В. - Царыгина Ильи Олеговича на сумму 235 492,24 руб.; ПАО Банк ФК "Открытие" на сумму 252 261,29 руб.; ООО "Феникс" на сумму 235 901,91 руб.

ПАО Банк ФК "Открытие" (далее также Банк) с определением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-31510/2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Банка уточнила пределы обжалования судебного акта, указав, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся удовлетворения требований в отношении ПАО Банка ФК "Открытие".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт указывает, что: 1) не доказана осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, так как на момент перечисления денежных средств Духовницким РОСП Банку - 05.07.2018, Банк не знал и не мог знать о возбуждении дела о банкротстве Должника и о наличии иных кредиторов; 2) у судебного пристава отсутствовали основания для приостановления или окончания исполнительного производства, поскольку еще не была введена процедура банкротства; 3) если предпочтение и имеется, то только перед требованиями ФНС второй очереди в размере 51 373 руб.; 4) должник изначально злоупотребила правом при обращении с заявлением о банкротстве, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования на 353 907, 96 руб. (то есть менее 500 000 руб.), при этом ей было известно, что в отношении ведутся исполнительные производства и приставом осуществляются действия по исполнению судебных актов.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнения пределов обжалования).

Представители финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-31510/2017 в обжалуемой части оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 приставом-исполнителем Духовницкого РОСП возбуждено исполнительное производство N 10645/16/64012-ИП в отношении Колотилиной Ольги Викторовны, взыскателем являлся Царыгин Илья Олегович.

19.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 15832/17/64012-ИП, взыскателем являлся АО "Тинькофф Банк".

05.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 16350/17/64012-ИП, взыскателем являлся ОАО НБ "Траст" (правопреемником которого выступает ПАО Банк ФК "Открытие").

02.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 12055/16/64012, взыскателем являлась Межрайонная ИФНС N2 по Саратовской области.

09.10.2017 приставом-исполнителем Духовницкого РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Колотилиной О.В. в пользу взыскателей по исполнительным производствам: Царыгина Ильи Олеговича, АО "Тинькофф Банк", Межрайонная ИФНС N 2 по Саратовской области, ОАО НБ "Траст".

12.05.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества Колотилиной О.В.:

1. Одноэтажное нежилое здание - площадью 102 кв.м.

2. Земельный участок для размещения объектов торговли - площадью 17 кв.м.

Согласно Отчету об оценке, стоимость имущества составила - 844 000 руб.

25.12.2017 судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП вынесено постановление о передаче имущества на реализацию в форме торгов и 15.03.2018 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

15.06.2018 состоялись повторные торги, по итогам которых был подписан договор купли-продажи от 26.06.2018 имущества с Махмудовым Н.М. по цене 724 574,00 руб.

Поступившие от покупателя денежные средства распределены между следующими взыскателями:

1. Царыгиным Ильей Олеговичем - 235 492,24 руб. (платежное поручение N 530380 от 05.07.2018 на сумму 118393,22 рубля, платежное поручение N530328 от 05.07.2018 на сумму 117 099,02 рубля);

2. ПАО Банк ФК "Открытие" - сумма составила 252 261,22 руб. (платежное поручение N 530336 от 05.07.2018 г. на сумму 124374,08 рублей, платежное поручение N 530363 от 05.07.2018 г. на сумму 127887,21 рубль);

3. АО "Тинькофф Банк" - сумма составила 235 901,91 руб. (платежное поручение N 530374 от 05.07.2018 г. на сумму 116 308,34 рубля, платежное поручение N 530333 от 05.07.2018 г. на сумму 118 593,57 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Финансовый управляющий Федоров С.В. полагая сделки по перечислению кредиторам денежных средства недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилась с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены 05.07.2018, то есть после возбуждения 26.12.2017 дела о несостоятельности (банкротстве) Колотилиной О.В.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Таким образом, для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенной с предпочтением, достаточно одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату перечисления денежных средств в пользу взыскателя, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в размере 87 094,60 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2018); Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области в размере - 51 373 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, 53 977,38 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018); КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 382 558,89 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018).

Денежные обязательства Колотилиной О.В. перед Царыгиным И.О., ПАО Банк ФК "Открытие", ООО "Феникс" (правопреемник АО "Тинькофф Банк"), также возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельным кредиторам: Царыгину Илье Олеговичу, ПАО Банк ФК "Открытие", ООО "Феникс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в связи с тем, что преимущество перед удовлетворенными требованиями имеют только требования ФНС России, относящиеся к второй очереди, в размере 51 373 руб., суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128).

При отсутствии оспариваемых перечислений, требования Царыгина И.О., ПАО Банк ФК "Открытие", ООО "Феникс" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Должника и удовлетворению в определенной статьей 134 Закона о банкротстве очередности (в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований второй очереди) и с учетом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной (третьей) очереди.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что в конкурсной массе Колотилиной О.В. денежные средства и иное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, отсутствует.

Относительно довода апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемых платежей Банку не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о возбуждении дела о банкротстве Должника и о наличии иных кредиторов, перед которыми может быть получено преимущественное удовлетворение требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в абзаце 5 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 содержится разъяснение о том, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, данное разъяснение, с учетом абзаца 1 пункта 12, относиться к случаям оспаривания преференциальных сделок, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, когда вопрос доказанности осведомленности кредитора, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, является юридически значимым для целей разрешения спора.

В настоящем случае, оспариваемые платежи совершены 05.07.2018, то есть после возбуждения 26.12.2017 дела о несостоятельности (банкротстве) Колотилиной О.В. и к рассмотрению спора подлежат применению разъяснения пункта 11 Постановления от 23.12.2010 N 63.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку требования ПАО Банк ФК "Открытие" к Должнику основаны на кредитном договоре, что следует из судебного приказа о взыскании (том 2 л.д.55), то надлежало проверить оспариваемые сделки по погашению требований Банка также на предмет пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, чего судом первой инстанции сделано не было.

Однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В настоящем случае, исполнение очевидно отличалось по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре, поскольку осуществлялось: на основании судебного приказа о взыскании просроченной задолженности; в рамках исполнительного производства; за счет продажи недвижимого имущества вследствие отсутствия у Колотилиной О.В. достаточных денежных средств.

Кроме того, Банк не опроверг утверждения финансового управляющего, сделанное в суде первой инстанции и продублированное в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что Должник направляла в адрес Банка копию заявления о своем банкротстве, в связи с чем, кредитор мог быть осведомлен о возбуждении производства по делу.

Относительно вопроса возможной осведомленности Царыгина И.О., ПАО Банк ФК "Открытие", ООО "Феникс" о наличии у Должника нескольких кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как было указано выше, в отношении Колотилиной О.В. было возбуждено несколько исполнительных производств в пользу различных взыскателей, в том числе ФНС России, не получившей удовлетворения требований в рамках исполнительного производства.

При этом, в постановлениях судебного пристава содержались сведения о совершении исполнительных действий в интересах нескольких взыскателей, в том числе ФНС России (том 1 л.д. 89-90).

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствие с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-31510/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова