Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 02АП-3112/20 по делу N А31-14928/2018

г. Киров

01 июня 2020 г.

Дело N А31-14928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Березкиной Веры Андреевны

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония вкуса"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2020 по делу N А31-14928/2018

по заявлению Березкиной Ирины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Березкиной Веры Андреевны о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению Березкиной Ирины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Березкиной Веры Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония вкуса" (ИНН: 4401157670, ОГРН: 1144401021159),

третьи лица: Факунин Даниил Андреевич, Факунин Виталий Андреевич,

о взыскании стоимости 1/6 доли уставного капитала общества в размере 6 193 838 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Березкина Ирина Викторовна, действующая в интересах Березкиной Веры Андреевны (далее - истец, Березкина И.В.) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония вкуса" (далее - ответчик, ООО "Гармония вкуса") о взыскании действительной стоимости 1/6 доли уставного капитала общества в размере 6 193 838 рублей 66 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 498 000 рублей действительной стоимости 1/6 доли уставного капитала, расходы по оплате услуг эксперта, комиссии банка.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2020 с ООО "Гармония вкуса" в пользу истца взыскано 47 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что суд произвольно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, ответчик не привел доказательств о чрезмерности предъявленных расходов.

В обоснование требований приводит Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол N 7.

Более подробные доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Гармония вкуса" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению ответчика, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считает, что требования истца об оплате услуг представителя носит несоразмерный характер. Полагает, что разумный и достаточный размер оплаты услуг представителя составляет 25 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований сумма расходов, подлежащих взысканию должна составлять 22 191 рубль.

Более подробные доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Арбитражный суд Костромской области к ответчику с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5 498 000 рублей действительной стоимости 1/6 доли уставного капитала, расходы по оплате услуг эксперта, комиссии банка.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Истец (доверитель) заключила с адвокатом Адвокатского Бюро "Жаров и партнеры" Григорьевой И.В. (Поверенный) договор поручения от 20.11.2018 N 80 в соответствии с условиями которого Поверенный обязуется оказать Доверителю юридическую помощь по представлению интересов несовершеннолетней Березкиной Веры при рассмотрении арбитражным судом спора о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гармония вкуса" при выходе участника из общества (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора, Поверенный:

изучает представленные Доверителем документы;

готовит для представления в арбитражный суд исковое заявление;

готовит и представляет в суд иные процессуальные документы, необходимые для защиты интересов Доверителя;

участвует в заседаниях суда;

консультирует Доверителя по характеру доказательств, необходимых для представления в суд с учетом характера спора и категории дела, по согласованию с Доверителем осуществляет действия по сбору доказательств в рамках своих полномочий;

обращается в суд с ходатайством, в том числе, о назначении экспертизы, об оказании содействия в собирании доказательств;

совершает иные процессуальные действия, необходимые для исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 4 договора, вознаграждение Поверенного за ведение дела в суде первой инстанции согласовано сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истцом 30.04.2019 оплачено за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57.

Между сторонами подписан акт об исполнении договора поручения и расчетах сторон от 08.11.2019.

Истец (доверитель) заключила с адвокатом Адвокатского Бюро "Жаров и партнеры" Григорьевой И.В. (Поверенный) дополнительное соглашение от 17.01.2020 к договору поручения от 20.11.2018 N 80, в соответствии с условиями которого Поверенный обязуется по поручению Доверителя оказать юридическую помощь по представлению интересов несовершеннолетней Березкиной Веры Андреевны при рассмотрении арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по арбитражному делу N А31-14928/2018. Вознаграждение Поверенного за подготовку заявления о судебных расходах и участие в его рассмотрение судом первой инстанции согласовано сторонами в размере 10 000 рублей.

Истцом 17.01.2020 оплачено за оказание юридических услуг по вышеуказанному дополнительному соглашению 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В обосновании своих требований истец в апелляционной жалобе ссылается на раздел 5 Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол N 7 (далее - Рекомендации), в соответствии с которыми установлен рекомендуемый размер вознаграждения адвоката за ведение арбитражного дела: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов с последующим консультированием - от 7000 рублей; за представительство при внесудебном разрешении спора - от 7000 рублей в день; подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании, (изучение позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики, сбор доказательств и т.п.) - от 7000 рублей (за день занятости); составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление - от 7000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10000 рублей за заседание; за каждый день участия в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанции - от 20000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование несоразмерности заявленных требований ссылается на положения Рекомендаций, в соответствии с которыми размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела составляет от 5 000 рублей, за каждый день участия в судебных заседаниях любой инстанции по гражданскому делу.

Как установлено материалами дела при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции с участием представителя истца было проведено пять судебных заседаний, одно из которых являлось предварительным, ряд судебных заседаний был связан с разрешением процессуальных вопросов, в том числе о назначении экспертизы, приостановлении и возобновлении производства по делу и прочее.

В суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи по апелляционной жалобе ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, доводы ответчика о несоразмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о снижении взыскиваемого размера оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Доводы истца о произвольном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, однако не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2020 по делу N А31-14928/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Березкиной Веры Андреевны и общества с ограниченной ответственностью "Гармония вкуса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев