Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-5080/20 по делу N А76-39628/2018

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-39628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2020 г. по делу N А76-39628/2018. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2" - Аксенов К.Б. (доверенность от 14.10.2019).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2" (далее - ответчик, ООО "Коммунсервис-2") о взыскании 627 938 руб. 08 коп., в том числе задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, в размере 1 792 445 руб. 73 коп., пени за период с 18.09.2018 по 03.02.2020 в размере 310 175 руб. 44 коп., пени по день фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Коммунсервис-2" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность в размере 1 792 445 руб. 73 коп., пени в размере 155 776 руб. 08 коп., всего 1 948 221 руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 513 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 430 руб., уплаченная по платежному поручению N 23320 от 14.05.2019.

Дополнительным решением суда от 27.02.2020 с ООО "Коммунсервис-2" в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы пени, начисленные на сумму задолженности 1 792 445 руб. 73 коп., начиная с 04.02.2020 по день фактической уплаты долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда от 25.02.2020, ООО "Коммунсервис-2" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, объем коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), предъявленный к оплате, рассчитан ОАО "МРСК Урала" неправомерно на основании принятых им и расчетных данных об индивидуальном потреблении электроэнергии собственниками в МКД, не является фактически принятым ответчиком количеством энергии в соответствии с данными учета энергии. Истцом при наличии показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) фактического потребления электроэнергии в отчетном периоде, к расчету принимаются "0" (нулевые) показатели расчета платы за индивидуальное потребление с учетом перерасчетов, основанных на показаниях за периоды, когда истец не являлся гарантирующим поставщиком, то есть не предоставлял электроэнергию в целях индивидуального потребления собственникам МКД.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена таблица N 3-1/1, согласно которой истцом потребителю не начислен объем индивидуального потребления электроэнергии в течение всего спорного периода (12 месяцев), несмотря на то, что фактически, исходя из показаний ИПУ, представленных самим же истцом, потребление составило 430 кВт. Также ответчиком представлена таблица 2-1/1, согласно которой первоначальные показания ИПУ указаны 02.07.2018 в объеме 19218 кВт, при этом истец к расчету коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД принимает нулевой показатель, и в дальнейшем в течение спорного периода начисляет потребителю плату за 250 кВт, при этом согласно сведениям, отраженным самим же истцом, потреблено электроэнергии в объеме 544 кВт. Ответчик указывает, что в нарушение действующего законодательства, истцом в расчетах применялись не фактические объемы электроэнергии, потребленной за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, оснащенных приборами учета коммунального ресурса, а объемы, предъявляемые к оплате потребителю с учетом перерасчетов.

Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Коммунсервис-2" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт").

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на судебную практику по аналогичному спору, по которому судом приняты доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунсервис-2" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ОАО "МРСК Урала", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, начиная с 01.07.2018 и на протяжении спорного периода (с 01.07.2018 по 30.06.2019), являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 N 497). 24.07.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 5990 (т.1, л.д.20-25), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (МКД) электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки" с учетом пунктов 4.2, 4.3, приложения 1-1 "Перечень многоквартирных домов покупателя". Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3 договора). В пункте 9.1 стороны определили, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2018, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса права на заключение договора либо концессионного соглашения, и действует по 31.12.2018, предусмотрели в пункте 9.2 возможность его ежегодного продления на тех же условиях. В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки, в приложении N 1-1 к договору согласован перечень домов, находящихся в управлении ООО "Коммунсервис-2" (т.1, л.д.28-36). В период с 01.07.2018 по 30.06.2019 истец осуществлял электроснабжение следующих находившихся в управлении ответчика МКД в городе Златоусте Челябинской области: ул. им. П.П. Аносова, дома 172, 176, 178, 180, 194, 237, 249, 255, 257, 261, 269, ул. 4-я Нижне-Вокзальная, дома 3, 6, ул. им. Е.И. Пугачева, дома 12, 16, ул. им. П.А. Румянцева, дома 7, 13А, 14, 17, 20, 25, 93, 97, ул. Свердлова, дома 17, 22, 23, 26, ул. Степана Разина, дома 6, 9, 10, 118, ул. 2-я Тесьминская, дом 111, ул. 3-я Тесьминская, дом 139, ул. им. А.С. Щербакова, дом 2А, ул. 2-я Шоссейная, дом 2, что подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии (ОПУ), ведомостями электропотребления (т.1, л.д.41-46,124-126,128-129, т.2, л.д. 9-11, 20-22, 105-110,112-115, 137-143, т. 5, л.д.16-47, 50-58, 70-75). Ответчик является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению МКД. Перечисленные выше МКД в течение спорного периода находились в управлении ответчика, до начала спорного периода собственниками помещений в данных МКД приняты решения о заключении прямых договоров ресурсоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются. В связи с осуществлением электроснабжения указанных выше МКД истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры на оплату электрической энергии в объеме, потребленном на содержание общего имущества: от 31.08.2018 на сумму 102 784 руб. 75 коп. (за июль 2018 г.), от 30.09.2018 на сумму 232 806 руб. 64 коп. (за август 2018 г.), от 31.10.2018 на сумму 282 543 руб. 10 коп. (за сентябрь 2018 г.), от 30.11.2018 на сумму 343 369 руб. 82 коп. (за октябрь 2018 г.), от 31.12.2018 (за ноябрь 2018 г. с учетом корректировки) на сумму 228 281 руб. 40 коп. (т.2, л.д.104, т.9, л.д.89), от 28.02.2019 (корректировочный за декабрь 2018 г.) на сумму 265 499 руб. 57 коп., от 31.01.2019 (за январь 2019 г.) на сумму 229 175 руб. 98 коп, от 28.02.2019 (за февраль 2019 г.) на сумму 290 276 руб. 73 коп., от 31.03.2019 (за март 2019 г.) на сумму 169 906 руб. 58 коп., от 30.04.2019 (за апрель 2019 г.) на сумму 233 180 руб. 21 коп., от 31.05.2019 (за май 2019 г.) на сумму 336 054 руб. 70 коп., от 30.06.2019 (за июнь 2019 г.) на сумму 196 644 руб. 72 коп., всего на сумму 2 910 458 руб. 20 коп. (т.1, л.д.123, 127, т.2, л.д.104, 111, 116-119, т.5, л.д.13-15, 26-27, 37-38, 48-49, т.9, л.д.16-17,89). С учетом частичного погашения задолженности на общую сумму 687 097 руб. 28 коп. (т.5, л.д.104-114), остаток неисполненных обязательств ответчика по расчету истца составил 2 223 360 руб. 92 коп. (т.9, л.д.71). Истец направил ответчику претензию от 26.10.2018 о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Коммунсервис-2" без удовлетворения (т.1, л.д.17-19). Неисполнение ООО "Коммунсервис-2" обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После выполненных в период рассмотрения дела корректировок, включая уточнение расчета за май и июнь 2019 г. на величину отрицательных объемов ОДН, сформировавшихся к моменту прекращения у истца статуса гарантирующего поставщика, учета дополнительно поступивших от ответчика платежей, общая стоимость поставленного в спорном периоде ресурса на ОДН по расчету истца составила 2 680 059 руб. 27 коп., задолженность с учетом частичной оплаты (887 613 руб. 54 коп.) составила 1 792 445 руб. 73 коп. (т.11, л.д.127, т.13, л.д.8-10). Суд первой инстанции, при разрешении спора обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 155, частью 1 статьи 161, статьей 162 ЖК РФ ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности по энергоснабжению). Согласно Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем (пункт 21).

В соответствии с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Таким образом, в силу действующего законодательства ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять гражданам и взимать с них плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Следовательно, обязанность по оплате всего объема поставленной в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды, лежит на ООО "Коммунсервис-2" как на исполнителе коммунальных услуг в отношении собственников и нанимателей соответствующих помещений многоквартирных домов.

В абзаце 1 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N354) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354). В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354). Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам.

Доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения принимали, материалы дела не содержат. Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период по договору N 5990 от 24.07.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 года, составляет 1 792 445 руб. 73 коп. (т.1, л.д.37-40, т.2, л.д.6-7, 98-100, т.9, л.д.71, 90-150, т.10, л.д.1-48, т.11, л.д.126-129, т.13, л.д.8-10).

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленному контррасчету, размер задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в спорном периоде, составляет 358 806 руб. 13 коп. (т.6, л.д.8-17, т.10, л.д.54-171, т.11, л.д.1-118,136, т.12, л.д.141-144).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что расхождения в расчетах сторон вызваны неверным, по мнению ответчика, определением истцом объема индивидуального потребления электроэнергии собственниками помещений в МКД.

Согласно требованиям пунктов 14-16 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, в том числе присвоения такого статуса, принимать контрольные показания на дату смены поставщика в течение 2-х месяцев с такой даты. В силу пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случаях и за расчетные периоды, указанные в данном пункте Правил. Согласно пункту 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил в случаях, предусмотренных подпунктах "а" и "в" пункта 59 Правил (выход ИПУ из строя, недопуск исполнителя коммунальных услуг к ИПУ), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункт 59 Правил (непередача показаний ИПУ), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В силу пункта 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, гарантирующий поставщик правомерно производил перерасчеты по лицевым счетам при поступлении в установленный срок контрольных показаний ИПУ от бытовых потребителей.

В связи с последовательностью и непрерывностью начисления платы как за индивидуальный расход электроэнергии в жилых помещениях, так и расчеты ОДН, соответствующие корректировки отображаются в следующих расчетных периодах и логичным непрерывным образом согласно алгоритму отображается обоснованно (с учетом конкретной ситуации по начислениям и платежам за фактический объем электропотребления) как в положительную, так и отрицательную сторону.

Согласно письменным объяснениям истца (т.12, л.д.19-21, т.13, л.д.3-5) начисление платы за бытовое электропотребление производится истцом посредством использования программного комплекса, предназначенного для формирования и печати извещений к оплате бытовым потребителям на территории всей Челябинской области, с заложенным алгоритмом: при наличии ИПУ в индивидуальном жилом помещении контрольные показания, переданные до закрытия расчетного периода (месяца), участвуют в начислениях и выставленных квитанциях; в случае не передачи показаний электросчетчика объем электроэнергии формируется исходя из среднемесячного потребления - в течение трех расчетных периодов, по истечении трех месяцев расчет объема производится по нормативу; при последующей передаче контрольных показаний производится перерасчет начислений по контрольным показаниям. В случае передачи некорректных показаний (меньших, чем переданные ранее), в текущем расчетном периоде объем формируется нулевой. В случае отключения в связи с задолженностью программным комплексом учитывается факт отсутствия электроснабжения и в этом случае бытовому потребителю объем не начисляется, выставляется ноль до даты подключения, в которую снимается новое контрольное показание.

В случае обращения потребителя с заявлением о перерасчете с подтверждающими документами (по причине ошибочно переданных показаний, превышающих фактические, в связи с не проживанием в жилом помещении, в том числе, в связи с отъездом, нахождением в лечебных учреждениях, на учебе, в местах лишения свободы) потребителю производится перерасчет, в том числе, приводящий к отрицательному значению в квитанции. В этом случае такой перерасчет также учитывается в сведениях об объеме потребления физическими лицами для расчета ОДН управляющей компании. Указанные обстоятельства (с отображением соответствующего расхода по индивидуальному потреблению - положительного, отрицательного, либо нулевого) подтверждаются первичной документацией, приобщенной к материалам дела, в том числе сведениями о расходе физических лиц (поквартирно) за спорный период. Приведенный истцом алгоритм определения объема индивидуального потребления ресурса, выполненные в соответствии с ним ежемесячные начисления, представленные в материалы дела в разрезе лицевых счетов (поквартирно), предусмотренному Правилами N 354 порядку не противоречат (т.1, л.д.55-120, т.2, л.д.23-51,144-150, т.3, л.д.1- 150, т.4, л.д.1-22, т.9, л.д.94-150, т.10, л.д.1-48,т.12, л.д.29-124).

Ответчик наделен правами и обязанностями исполнителя коммунальной услуги и поэтому имел возможность своевременно получать доказательства, опровергающие расчет истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из положений Правил N 354 именно на ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, которое имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации. Объективных доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца в части определения объема индивидуального потребления электроэнергии в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

Довод ответчика относительного того, что при наличии в течение спорного периода сведений об изменяющихся показаниях ИПУ, передававшихся потребителем, которые при этом оставались меньше показаний, принятых в июне 2018 г. предыдущим гарантирующим поставщиком, истец неправомерно определял объем индивидуального потребления равным нулю, поскольку при таком подходе искажаются данные о фактическом потреблении данного потребителя в течение спорного периода, подлежит отклонению.

В описанной ответчиком ситуации показания ИПУ, принятые в июне 2018 г. предшествующим гарантирующим поставщиком, в случае их ошибочности, могли привести к завышению объема индивидуального потребления и, как следствие, к занижению фактического объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Между тем, сведений об окончательных расчетах ответчика с ПАО "Челябэнергосбыт", предусматривающих перерасчет объема индивидуального потребления и объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды, исходя из иных конечных показаний ИПУ, материалы дела не содержат.

В этой связи истец правомерно руководствовался имеющимися сведениями о показаниях ИПУ за июнь 2018 г. в качестве исходных.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства передачи истцу показаний ИПУ за июнь 2018 г., полное совпадение спорного периода по настоящему делу с периодом осуществления истцом функций гарантирующего поставщика, а также длящееся, бесперебойное электроснабжение истцом МКД, управляемых ответчиком, нормативную обоснованность примененных алгоритмов начислений, основанных на принципе последовательности и непрерывности учитываемых данных индивидуальных приборов учета в каждом расчетном месяце с учетом начислений, произведенных бытовым потребителям в предыдущие периоды. Суд принимает во внимание, что сведения об обращениях в связи с некорректным начислением от собственников жилых помещений в МКД в адрес ОАО "МРСК Урала" материалы дела не содержат. Кроме того, суд первой инстанции, подчеркивая продолжительность спорного периода, длительность нахождения дела на рассмотрении суда и статус ООО "Коммунсервис-2" как управляющей организации всех участвующих в расчете МКД, обратил внимание на наличие у ответчика достаточного времени и полномочий для проверки объективности передававшихся потребителями показаний ИПУ (статей 2, 9, 65 АПК РФ). Между тем, доказательств выполнения ответчиком действий, направленных на такую проверку, в том числе, инициированию совместных с истцом (в период осуществления им функций гарантирующего поставщика) проверок для целей проведения сверки расчетов материалы дела не содержат.

Относительно правомерности данных по переходным на 30.06.2018 показаниям приборов учета (отсутствию расхода) по ИПУ, истец пояснил, что согласно договору аренды между ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" N 40-6/7 от 18.07.2018 с приложением N 3, предыдущим гарантирующим поставщиком истцу передана информационная система - абонентский учет и биллинг физических и юридических лиц, на основании данных которой сформированы объемы ресурса на начальный период начислений.

Истец произвел расчет объема индивидуального потребления в соответствии с требованиями норм Правил N 354, в том числе по адресам, приведенных ответчиком в таблицах N 1, 2, 3, 4 "Анализ произведенных истцом начислений за индивидуальное потребление электроэнергии", доводы ответчика арифметически и документально опровергаются первичной документацией.

На основании вышеуказанного, представленные подателем жалобы таблицы N 2-1/1 и N 3-1/1 по анализу произведенных истцом начислений за индивидуальное потребление электроэнергии, не свидетельствую о неврином расчете истца.

В основу контррасчета ответчика положен принцип начисления объема индивидуального потребления по нормативу в отсутствие показаний ИПУ, без приведения начислений в соответствие с переданными впоследствии показаниями ИПУ, а именно: в отсутствие показаний ИПУ ответчик во всех случаях производит начисления по нормативу, при поступлении показаний ИПУ в последующем периоде - принимает объем потребления из расчета истца, без учета среднемесячного объема потребления и без перерасчета объема индивидуального потребления (за периоды начислений по нормативу) с учетом переданных и не оспариваемых ответчиком показаний ИПУ. Такой подход, с учетом пояснений представителя ответчика, примененный во всех представленных контррасчетах по всем жилым помещениям (лицевым счетам), где в расчете истца встречаются "нулевые" объемы индивидуального потребления, положениям Правил N 354 противоречит, ведет к необоснованному завышению объема индивидуального потребления ресурса.

Объективных доказательств недостоверности конкретных принятых истцом к расчету показаний индивидуальных приборов учета, ошибок при определении среднемесячного объема индивидуального потребления по конкретным лицевым счетам материалы дела не содержат.

Не оспаривая наличие у него всех необходимых исходных данных, контррасчет, основанный на определении объемов индивидуального потребления в размере среднемесячных показателей (в случаях, предусмотренных Правилами N 354), ответчик не представил.

При этом ссылки ответчика на невозможность составления корректного контррасчета в связи с допущенным им случайным изменением исходных данных индивидуального потребления, передававшихся ему истцом (в том числе, в ходе рассмотрения дела) и в связи с отсутствием специального программного обеспечения, правомерно отклонены судом первой инстанции. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для проверки правильности выполненных истцом начислений в разрезе всех лицевых счетов ответчиком после разъяснения судом соответствующего права, не заявлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы, следует отметить, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса, потребленного на ОДН, в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную для целей содержания общего имущества за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, в размере 1 792 445 руб. 73 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на необоснованное не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Челябэнергосбыт", подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ПАО "Челябэнергосбыт", в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица - отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, а именно на решение суда по делу N А76-43289/2018, подлежит отклонению, поскольку судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени согласно положениям абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.09.2018 по 03.02.2020 составила 310 175 руб. 44 коп. (т.13, л.д. 9-10).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчика отклонен.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, фактически наступившие для истца последствия, на основании положений статьи 333 ГК РФ суд снизил неустойку до суммы 155 776 руб. 08 коп. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Указанные требования суд удовлетворил дополнительным решением от 27.02.2020, которое сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунсервис-2"- без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2020 г. по делу N А76-39628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева