Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-6737/20 по делу N А56-118964/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-118964/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6737/2020) АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-118964/2019(судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "Универсальный Перегрузочный Комплекс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - истец, АО "СУЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Универсальный перегрузочный комплекс") 8 729 руб. 49 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 24.01.2020 в иске отказано.

Судом первой инстанции 07.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, суд сделал неверный вывод о том, что не представлены доказательства, подтверждающие право предъявить требования в порядке регресса, суд поставил стороны в неравное положение, приобщив к материалам дела отзыв ответчика, ответчик представил отзыв за пределами 15-го срока, указанного в определении о принятии иска к производству.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО "СУЭК" (заказчик) и ООО "ТрансЛизинг (исполнитель) заключен договор N СУЭК-15/323Т от 01.10.2015 согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам.

В свою очередь, между ООО "Восток 1520" и ООО "ТрансЛизинг" был заключен договор N В-154-2015/ДПВ от 26.11.2015, согласно которому ООО "ТрансЛизинг" были предоставлены вагоны для осуществления грузоперевозок.

В рамках вышеуказанных договоров, от ООО "Восток1520" к ООО "ТрансЛиизинг", от ООО "ТрансЛизинг" к АО "СУЭК" был предоставлен вагон N 68090224.

На станции Лужская 18.10.2016 было обнаружено повреждение вагона N 68090224, что подтверждается актом общей формы N48 от 18.10.2016.

Согласно данному акту, а также протоколу совещания у начальника станции Лужская N (48с) от 19.10.2016 (разбор случая повреждения вагона N 68090224) вина за повреждение вагона отнесена на ООО "Универсальный перегрузочный комплекс".

Вагон был поврежден в ходе оказания услуг, где грузополучателем являлся ответчик, было установлено, что причиной повреждения вагона послужило нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно- разгрузочных работ.

Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость ремонта поврежденного вагона составила 7 397,87 рублей (без НДС). Ремонт был выполнен в депо Санкт-Петербург- Сортировочный Витебский ОАО "РЖД", стоимость ремонта составила 8 729,49 рублей (с НДС), факт выполнения ремонта подтверждается Актом о выполненных работах N 10/13/04 от 20.10.2016.

ООО "Восток1520" обратилось к ООО "ТрансЛизинг" с требованием (претензией) N 0899 от 15.05.2017 о возмещении стоимости ремонта вышеуказанного, поврежденного вагона.

В свою очередь ООО "ТрансЛизинг" так же обратилось к АО "СУЭК" с аналогичным требованием о возмещении стоимости ремонта вагона N 68090224.

АО "СУЭК" перечислило на счет ООО "ТрансЛизинг" денежные средства в размере 19 781, 81 руб., что подтверждается платежным поручением N 14964 от 21.09.2017, назначением платежа указано "оплата претензии N15-01/6 от 15.06.2017".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО "СУЭК" направил ООО "Универсальный перегрузочный комплекс" претензию N 5593 от 22.09.2017.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск срока исковой давности.

Указанный довод является обоснованным.

Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Данное толкование изложено в частности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению было приложено доказательство соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора - претензия N 5593 от 22.09.2017 с доказательством почтовой отправки и отслеживанием почтового отправления, согласно которому претензия была отправлена истцом 06.10.2017, а получена ответчиком 18.10.2017.

В соответствии с п. 9.8. договора до предъявления иска в суд предусматривается обязательное предъявление претензии. Полученная претензия должна быть рассмотрена другой стороной, и о результатах ее рассмотрения должно быть сообщено в письменной форме заявителю в течение 30 дней со дня ее получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом обстоятельств дела, срок давности начал течь с 18.10.2016 (составления акта о повреждении вагона).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В данном случае согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11505440006132 исковое заявление с приложениями было принято в отделении почтовой связи 28.10.2019 (что следует также из почтового штемпеля на конверте).

Соответственно, с учетом соблюдения досудебного порядка обжалования, срок давности подлежал продлению на 30 дней.

С учетом вышеизложенного, последний день для подачи искового заявления должен исчисляться следующим образом: 18.10.2019 (3 года с момента повреждения вагона) + 30 дней (на соблюдение претензионного срока).

Соответственно, срок истек 12.11.2019.

Исковое заявление было подано 28.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих его право на регресс.

Указанный довод обоснован по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны своими действиями по взаимному удовлетворению претензий в части возмещения стоимости ремонта поврежденного вагона подтверждают цепочку передачи вагона от собственника к арендатору, от арендатора к субарендатору.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласно п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 Положения Устава железнодорожного транспорта, в частности статьи 104 УЖТ не лишают собственников и законных владельцев вагонов права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Следовательно, собственник вагонов или законный владелец может предъявить иск в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 15, 1082 ГК РФ), вследствие причинения вреда.

У собственника вагона - ООО "Восток 1520" было право выбора способа зашиты нарушенного права обратиться к лицу, которое арендует вагон (ООО "Транс Лизинг") либо к непосредственному причинителю вреда (ООО "Универсальный перегрузочный комплекс").

Собственник предпочел обратиться с требованием возмещения вреда к ООО "Транс Лизинг", который в свою очередь обратился с претензией к АО "СУЭК".

Копии претензий имеются в материалах дела.

Согласно договору N СУЭК-15/323Т от 01.10.2015 ООО "Транс Лизинг" обязался оказывать АО "СУЭК" услуги по предоставлению собственных вагонов.

АО "СУЭК", не являясь стороной по договору между ООО "Восток 1520" и ООО "Транс Лизинг", не имело возможности представить документацию, относящуюся к данному договору в материалы дела.

В деле имеются доказательства того, что повреждение вагона было вызвано действиями грузополучателя - ответчика.

Так, на станции Лужская 18.10.2016 было обнаружено повреждение вагона N 68090224, что подтверждается актом общей формы N48 от 18.10.2016.

Согласно данному акту, а также протоколу совещания у начальника станции Лужская N (48с) от 19.10.2016 (разбор случая повреждения вагона N 68090224), вина за повреждение вагона отнесена на ООО "Универсальный перегрузочный комплекс". Вагон был поврежден в ходе оказания услуг, где грузополучателем являлся ответчик, было установлено, что причиной повреждения вагона послужило нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно- разгрузочных работ. Акт общей формы подписан ответчиком без замечаний.

Следовательно, вина ответчика и причинно-следственная связь между повреждением вагона и действиями ответчика подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать убытки в размере 8 729,49 руб.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что данный размер завышен, поскольку из претензий, выставленных в его адрес от его контрагентов о возмещении вреда, была указана сумма убытков в размере 7 397 руб. 87 коп.

Соответственно, требование о возмещении убытков с истца обоснованно только в размере 7 397 руб. 87 коп.

Податель жалобы полагает, что суд поставил стороны в неравное положение, приобщив к материалам дела отзыв ответчика, ответчик представил отзыв за пределами 15-го срока, указанного в определении о принятии иска к производству.

Данный довод подлежит отклонению.

Из положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, суд предложил лицам, участвующим в деле, в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требованием с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а также в течение 30 дней направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

Как видно из материалов дела, отзыв поступил 05.12.2019, то есть в установленные сроки, опубликован в КАД 30.12.2019, решение принято судом 24.01.2019, следовательно, права истца не нарушены.

С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что иск обоснован в сумме 7 397,87 руб. Ответчик не представил достаточных доказательств, опровергающих обоснованность иска в данном размере.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск - частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-118964/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" в пользу акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" 7 397 руб. 87 коп. убытков, а также 1 695 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 2 542 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко