Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-1895/20 по делу N А42-9406/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А42-9406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1895/2020) ООО "Инженерный центр "Орион" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2019 по делу N А42-9406/2019 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО "Центр судоремонта "Звездочка"

к ООО "Инженерный центр "Орион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", адрес: 164509, Архангельская область, г. Северодвинск, пр-зд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью инженерному центру "Орион", адрес: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 97, оф. 7, ОГРН 1105190006558, (далее - ответчик) о взыскании 2 484 204,31 руб. неотработанного аванса и 237 683,89 руб. процентов, начисленных за период с 03.08.2018 до 13.11.2019, и процентов, начиная с 14.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 484 204,31 руб. основного долга и 168 500,50 руб. процентов, 35 194,13 руб. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 2 484 204,31 руб. долга, начиная с 14.11.2019 до дня исполнения решения исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦС "Звездочка" филиала "Астраханский СРЗ" (далее - Заказчик) и ООО ИЦ "Орион" (далее - Исполнитель) заключен договор N 2-2017 от 30.01.2017 г. (далее - договор) и дополнительное соглашениеN 1 от 01.12.2017 г.

Согласно пункту 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1, Исполнитель принял на себя обязательство по проведению оценки соответствия (в форме экспертизы) объектов, подлежащих наблюдению Гостехнадзора Министерства Обороны РФ, и оценки соответствия монтажа этих объектов, требованиям Министерства Обороны РФ, направить результаты работ в управление Гостехнадзора Министерства Обороны РФ для признания правильности оценки соответствия, сдать результаты работ в виде документально оформленного признания правильности оценки соответствия Заказчику.

Согласно пункту 4.2. договора цена договора составила 7 993 573,47 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик производит оплату аванса в размере 80% от цены договора на основании счета в течение 10 календарных дней с даты предоставления счета; оставшиеся 2-% заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику платежным поручением N 00048 от 01.12.2017 денежные средства в размере 3 197 429,39 руб. в счет авансирования работ.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 N 1 стороны уменьшили объем работ по договору, а цена договора установлена в размере 713 225,08 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2018 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору на общую сумму 713 225 руб.

Разница между уплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных и принятых истцом работ (переплата) составила 2 484 204,31 руб. (3 197 429,39 руб. - 713 225,08 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.07.2019 N 879/9-3097 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Центр судоремонта "Звездочка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правовым основанием сбережения или приобретения в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик доказательств возврата денежных средств либо доказательств выполнения работ на указанную сумму, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств в сумме 2 484 204,31 руб., в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет АО "Центр судоремонта "Звездочка".

На основании изложенного, исходя из доказанности АО "Центр судоремонта "Звездочка" факта перечисления денежных средств ответчику, требование истца о взыскании 2 484 204,31 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом даты получения ответчиком Дополнительного соглашения - 17.12.2018, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 13.11.2019 в размере 168 500,50 руб.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба ответчика доводов по существу принятого судом первой инстанции решения, не содержит.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 04.12.2019, поскольку в состоявшемся ранее судебном заседании 13.11.2019, представитель ответчика уведомил суд о невозможности его участия в судебном заседании 04.12.2019.

Присутствовавший в судебном заседании 04.12.2019 директор ООО Инженерный центр "Орион" специальными познаниями в области юриспруденции не обладает.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд самостоятельно решает вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения.

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, учтя, что в судебном заседании 04.12.2019 присутствовал директор ООО "Инженерный центр "Орион" Лазарев И.И. правомерно не усмотрел оснований для его отложения в заседании суда 04.12.2019, поскольку ответчик располагал достаточным временем для подготовки своей позиции, что им было реализовано путем представления отзыва на иск. При этом, как следует из судебного акта, доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, в части, касающейся периода начисления процентов, были рассмотрены и признаны судом обоснованными. Иных доводов отзыв на исковое заявление не содержал.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Инженерный центр "Орион" об отложении слушания дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2019 по делу А42-9406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко