Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 10АП-4657/20 по делу N А41-77811/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-13834/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А41-77811/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-77811/19, по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (ООО ТК "Руслан-1", ответчик) о взыскании 15 827 руб. 76 коп. пеней по контракту от 20.09.2018 N 0348200049718000808 и 10 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-77811/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 10 000 руб. штрафа, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.09.2018 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО ТК "Руслан-1" (подрядчик) заключен контракт N 0348200049718000808, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Можайском РУАД (г.о. Наро-Фоминский) лот N 62, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6 к контракту) и дефектных ведомостях (приложение N 2 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ осуществляется по этапам. Под этапом понимается выполнение работ по конкретному объекту. Этапы определены в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 30 870 619, 82 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в графике исполнения контракта (приложение N 7 к контракту).

Согласно приложению N 7 к контракту установлены следующие сроки окончания работ по этапам: по 1 этапу - 20.10.2018; по 2 этапу - 20.10.2018.

Подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе в порядке, установленном пунктом 4.4 контракта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с пунктом 5.4.18 контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ подрядчик обязан заполнять в информационной системе "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с регламентом работы с информационной системой "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (приложение N 10 к контракту).

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 приложения N 10 к контракту учет сведений о фактическом исполнении работ по ремонту осуществляется путем ведения общего журнала работ в электронном виде в СКПДИ. В разделе журнала указываются сведения о начале и об окончании работ и о ходе их выполнения, а также краткие сведения о методах производства работ, о применяемых материалах, используемой техники.

В ходе контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Московской области, составлен акт от 03.06.2019, согласно которому подрядчиком работы по этап N 1 контракта выполнены с просрочкой, что подтверждается выпиской из общего журнала работ в СКПДИ. Количество дней просрочки выполнения работ по этапу N 1 контракта составил 2 дня. Истцом представлен соответствующий расчет размера неустойки.

Ссылаясь на пункт 7.3.2 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, истец начислил неустойку в размере 15 827 руб. 76 коп. по этапу N 1.

Кроме того, как указывает истец, подрядчиком несвоевременно предоставлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контракта (приложение N 1), а именно: Акт о начале выполнения работ по этапу N 1 на а/д "Волченки - Верея - Медынь - Вышгород" - Тимофеево; Акт о начале выполнения работ по этапу N 1 на а/д "М-1 Беларусь - Борисово - Верея" - Пушкарка - Лужки.

Претензиями истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки и штрафа.

Отсутствие ответа на претензии послужило основанием для обращения ГБУ МО "Мосавтодор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство связывает факт выполнения работ подрядчиком и приемки их заказчиком с подписанием акта.

В силу пункта 3.4 контракта фактической датой завершения работ по этапу подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

Пунктами 4.3 и 4.4 контракта установлено, что заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения работ по этапу организует совместное с подрядчиком проведение контрольных измерений объемов выполненных работ.

В указанный срок, по результатам контрольных измерений объемов выполненных работ, в целях определения соответствия фактически выполненных объемов работ объемам, установленным контрактом, стороны оформляют и подписывают сравнительную ведомость объемов работ (приложение N 14 к контракту).

Подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сравнительной ведомости объемов работ (пункт 1 таблицы, акт о приемке выполненных работ).

Таким образом, срок на приемку работ и оформление всех необходимых документов установлен в 7 рабочих дней (два рабочих дня на контрольное измерение объемов выполненных работ и еще пять рабочих дней на предоставление акта) от конечной даты, указанной в графике.

Исходя из данных условий контракта дату фактического завершения работ возможно определить как дату, предшествующую дате подписания акта до 7 рабочих дней.

Акты завершения работ по этапам в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в данном случае акт о приемке выполненных работ по этапу 1 подписан сторонами 05.10.2018, по этапу 2 - 05.10.2018, исходя из чего можно сделать вывод, что работы по 1 и 2 этапам были фактически завершены в срок.

Факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с Графиком выполнения работ по этапам подтвержден также актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными заказчиком без замечаний, в которых указан период работы.

Так, по этапу 1 в акте от 05.10.2018 N 1 период работы указан с 20.09.2018 по 26.09.2018; по этапу 2 в акте от 05.10.2018 N 2 период работы указан с 20.09.2018 по 05.10.2018.

Исходя из изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушения сроков выполнения работ по контракту подрядчиком не допущено, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ в данном случае недопустимо.

При этом истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку, обуславливая момент сдачи-приемки работ моментом размещения соответствующих документов в ПИК ЕАСУЗ и СКПДИ.

Между тем данное нарушение условий контракта не является просрочкой выполнения работ.

Также истец просит взыскать штраф за несвоевременное размещение соответствующих документов в ПИК ЕАСУЗ и СКПДИ.

Пунктом 7.3.3 предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Как указывает истец, подрядчиком несвоевременно предоставлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контракта (приложение N 1), а именно: Акт о начале выполнения работ по этапу N 1 на а/д "Волченки - Верея - Медынь - Вышгород" - Тимофеево; Акт о начале выполнения работ по этапу N 1 на а/д "М-1 Беларусь - Борисово - Верея" - Пушкарка - Лужки.

За несвоевременное представление указанных документов истец начислил к взысканию с ответчика штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Факт указанных нарушений подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования о взыскании штрафа за просрочку предоставления документов в размере 10 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-77811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева