Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-1442/20 по делу N А76-8935/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-8935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис", Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-8935/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" - Харитонова Т.С. (доверенность от 03.09.2018).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис", г. Челябинск (далее - ООО "Уралстройсервис", общество), о взыскании неустойки в размере 106 508 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.07.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Уралстройсервис" к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 650 руб.04 копейки.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - третье лицо, АКБ "Держава").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ Упрдор "Южный Урал" в пользу ООО "Уралстройсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 140 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 руб. 03 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уралстройсервис", ФКУ Упрдор "Южный Урал" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Уралстройсервис" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверный расчет судом первой инстанции неустойки, поскольку произведенный судом расчет неустойки включает в себя сумму неустойки за один и тот же период, в отношении одних и тех же работ, что повлекло за собой неправильное определение размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию по встречному иску.

В жалобе ФКУ Упрдор "Южный Урал" указывает, что ни действующее законодательство, ни контракт не содержат положения, в соответствии с которыми наступление конечного срока пресекает начисление неустойки за нарушение срока выполнения отдельных видов работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ФКУ Упрдор "Южный Урал" (заказчик) и ООО "Уралстройсервис" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 72 (т. 1 л.д. 128-132) (далее - контракт), по условия которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Челябинской области. Планово-предупредительные работы на искусственных сооружениях (мостовые сооружения) (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение N 13 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 3.1. контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 13 996 809 руб. 00 коп.

Пунктом 4.3. контракта стороны определили, что оплата выполненных работ по контракту, в том числе промежуточных платежей, производится после приемки выполненных работ, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к контракту) и календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 1 к контракту), а также на основании предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней, при условии доведения предельных объемов финансирования.

Сроки выполнения работ на объекте определены пунктом 5.1. контракта: начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ - 25.09.2017.

Сторонами согласованы приложения к контракту, в том числе техническое задание, а также календарный график производства и финансирования подрядных работ которым определены этапы, наименование работ, их объемы, стоимость и сроки выполнения (т. 1 л.д. 133 оборот-144).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N АЛ-4831 от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 87-88) с требованием оплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ в общей сумме 432 457 руб. 61 коп. согласно расчету (т. 1 л.д. 89-90), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты неустойки по контракту истец обратился к АКБ "Держава" ПАО с требованием осуществить платеж в пользу бенефициара в связи с ненадлежащим выполнением принципалом своих обязательств по контракту (т. 1 л.д. 98).

Платежным поручением N 1 от 07.12.2017 АКБ "Держава" ПАО перечислило ФКУ Упрдор "Южный Урал" денежные средства в размере 325 949 руб. 04 коп. во исполнение условий банковской гарантии (т. 1 л.д. 127).

Письмом N 4027 от 11.12.2017 АКБ "Держава" ПАО обратилось к ООО "Уралстройсервис" с требованием в порядке регресса о возмещении суммы выплаченной бенефициару по банковской гарантии (т. 1 л.д. 123-124).

Платежным поручением N 604 от 13.12.2017 ООО "Уралстройсервис" перечислило АКБ "Держава" ПАО денежные средства в размере 325 949 руб. 04 коп. во исполнение письма N 4027 от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 145).

Отсутствие оплаты оставшейся суммы неустойки 106 508 руб. 57 коп. послужило основанием для обращения учреждения в суд с первоначальным иском.

ООО "Уралстройсервис", полагая сумму неустойки, полученную по банковской гарантии чрезмерной, обратился с встречным иском о взыскании с ФКУ Упрдор "Южный Урал" неосновательного обогащения в размере 175 650 руб. 04 копейки.

Отказывая в первоначальном иске, и, частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции произвел расчет неустойки и определил размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с учреждения в пользу общества.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по контракту были выполнены с просрочкой.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключение контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 11.4. контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта пеню: за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту; за нарушение согласованных (установленных) сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте, согласно п. 8.8. контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По контракту между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 2 от 25.08.2017 на сумму 3 700 196 руб. 85 коп., N 1 от 25.07.2017 на сумму 2 904 845 руб. 43 коп., N 6 от 05.10.2017 на сумму 448 335 руб. 05 коп., N 7 от 13.10.2017 на сумму 1 331 553 руб. 60 коп., N 8 от 20.10.2017 на сумму 123 425 руб. 82 коп., N 3 от 04.09.2017 на сумму 1 572 119 руб. 27 коп., N 4 от 25.09.2017 на сумму 655 595 руб. 77 коп., N 5 от 25.09.2017 на сумму 3 260 737 руб. 21 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.08.2017 на сумму 3 700 196 руб. 85 коп., N 1 от 25.07.2017 на сумму 2 904 845 руб. 43 коп., N 6 от 05.10.2017 на сумму 448 335 руб. 05 коп., N 7 от 13.10.2017 на сумму 1 331 553 руб. 60 коп., N 8 от 20.10.2017 на сумму 123 425 руб. 82 коп., N 3 от 04.09.2017 на сумму 1 572 119 руб. 27 коп., N 4 от 25.09.2017 на сумму 655 595 руб. 77 коп., N 5 от 25.09.2017 на сумму 3 260 737 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 78-79, 81-87, 92-97), из которых следует, что подрядчиком допущено нарушение как промежуточных сроков отдельных этапов работ, так и окончательного срока выполнения работ.

Довод учреждения о том, что ни действующее законодательство, ни контракт не содержат положения, в соответствии с которыми наступление конечного срока пресекает начисление неустойки за нарушение срока выполнения отдельных видов работ подлежит отклонению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно условиям контракта N 72 от 27.06.2017 сторонами согласован срок окончания работ - 25.09.2017.

В Приложении N 2 к государственному контракту установлен календарный график производства и финансирования работ (т.1, л.д. 137).

Как следует из указанного графика, фактически работы должны были быть выполнены в три этапа с 27.06.2017 по 25.07.2017,с 26.07.2017 по 25.08.2017, с 26.08.2017 по 25.09.2017, следовательно, расчет неустойки должен производиться отдельно по периодам за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, а с 26.09.2017 - за нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту.

После наступления окончательного срока выполнения работ имеет место нарушение подрядчиком срока окончания работ, а не нарушение срока выполнения отдельного этапа работ, поэтому неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ подлежит начислению только до даты окончательного срока выполнения работ по контракту.

Кроме того, как статья 708 ГК РФ, так и контракт N 72 от 27.06.2017 не предусматривают возможность применения одновременно неустойки как за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, так и за нарушение окончательного срока сдачи работ за один и тот же период, поскольку возникает ситуация, когда названные меры ответственности накладываются друг на друга, то есть применяются за один и тот же период и за одни и те же работы, выполненные с нарушением окончательного срока сдачи работ по контракту.

Указанное означает применение ответственности дважды за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку природа ответственности имеет компенсационный, а не карательный характер.

Между тем, при определении размера неустойки, судом первой инстанции, во-первых, неправильно определен размер ставки для расчета пени, во-вторых, в расчете пени за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ неустойка рассчитана до момента их фактического выполнения, который по отдельным этапам работ вышел за окончательный срок исполнения контракта, что повлекло двойное взыскание неустойки как за нарушение промежуточного срока выполнения отдельного этапа работ, так и за нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту.

В связи с чем расчеты неустойки истца (т.1, л.д.89-90) и ответчика (т.2, л.д.56-57), принятый судом первой инстанции как верный, являются неправильными.

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием со стороны общества оплаты неустойки по контракту истец обратился к АКБ "Держава" ПАО с требованием осуществить платеж в пользу бенефициара в связи с ненадлежащим выполнением принципалом своих обязательств по контракту (т. 1 л.д. 98).

07.12.2017 платежным поручением N 1 АКБ "Держава" ПАО перечислил истцу денежные средства в размере 325 949 руб. 04 копейки во исполнение условий банковской гарантии (т. 1 л.д. 127).

11.12.2017 письмом N 4027 АКБ "Держава" ПАО обратилось к ООО "Уралстройсервис" с требованием в порядке регресса о возмещении суммы выплаченной бенефициару по банковской гарантии (т. 1 л.д. 123-124).

13.12.2017 платежным поручением N 604 ООО "Уралстройсервис" перечислило АКБ "Держава" ПАО денежные средства в размере 325 949 руб. 04 копейки (т. 1 л.д. 145).

Таким образом, с учетом исполнения подрядчиком обязательств по выполнению как отдельных этапов работ, так и работ по контракту (20.10.2017) до момента исполнения банком условий банковской гарантии (11.12.2017), при расчете неустойки суду первой инстанции необходимо было применить ключевую ставку Банка России, действовавшую на момент исполнения обязательства подрядчиком по отдельным этапам работ и работ по контракту в целом.

Так, по информации Центрального Банка Российской Федерации размер ключевой ставки с 19.06.2017 составлял 9%, с 18.09.2017 по 30.10.2017 - 8,5%.

Суд апелляционной инстанции, вычисляя составляющие формулы для определения размера пени, за нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком к государственному контракту, рассчитал размер пени:

по позиции 1.1. календарного графика:

коэффициент К = 31/29 х 100 = 106,89 (К = 100% и более, что соответствует 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства);

С = (9% х 0,03) х 31 = 0,0837;

П = 1 138 105,25 (2 276 211,10 - 1 138 105,85) х 0,0837 = 95259,40 рублей;

по позиции 1.2. календарного графика:

коэффициент К = 31/29 х 100 = 106,89 (К = 100% и более, что соответствует 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства);

С = (9% х 0,03) х 31 = 0,0837;

П = 127 671,40 (255 342,80 - 127 671,40) х 0,0837 = 10 686,10 рублей;

по позиции 1.6. календарного графика:

коэффициент К = 62/29 х 100 = 213,79 (К = 100% и более, что соответствует 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства);

С = (8,5% х 0,03) х 62 = 0,1581;

П = 133 122,08 х 0,1581 = 21 046,60 рублей;

по позиции 1.7. календарного графика:

коэффициент К = 31/29 х 100 = 106,89 (К = 100% и более, что соответствует 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства);

С = (9% х 0,03) х 31 = 0,0837;

П = 101 919,90 (203 839,80 - 101 919,90) х 0,0837 = 8 530,70 рублей;

по позиции 1.8. календарного графика:

коэффициент К = 31/29 х 100 = 106,89 (К = 100% и более, что соответствует 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства);

С = (9% х 0,03) х 31 = 0,0837;

П = 79 796,50 (159 593 - 79 796,50) х 0,0837 = 6 678,97 рублей;

по позиции 1.9. календарного графика:

коэффициент К = 62/29 х 100 = 213,79 (К = 100% и более, что соответствует 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства);

С = (8,5% х 0,03) х 62 = 0,1581;

П = 610 160,10 х 0,1581 = 96 466,31 рублей;

по позиции 1.10. календарного графика:

коэффициент К = 62/29 х 100 = 213,79 (К = 100% и более, что соответствует 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства);

С = (8,5% х 0,03) х 62 = 0,1581;

П = 29 110,72 х 0,1581 = 4 602,40 рублей;

по позиции 2.1. календарного графика:

коэффициент К = 10/31 х 100 = 32,25 (К = 0 - 50%, что соответствует 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства);

С = (9% х 0,01) х 10 = 0,009;

П = 509 599,50 (1 019 199 - 509 599,50) х 0,009 = 4 586,40 рублей;

по позиции 2.2. календарного графика:

коэффициент К = 10/31 х 100 = 32,25 (К = 0-50%, что соответствует 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства);

С = (9% х 0,01) х 10 = 0,009;

П = 447 315,75 (894 631,50 - 447 315,75) х 0,009 = 4 025,84 рублей;

по позиции 2.4. календарного графика:

коэффициент К = 10/31 х 100 = 32,25 (К = 0 - 50%, что соответствует 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства);

С = (9% х 0,01) х 10 = 0,009;

П = 161 563,25 (323 126,50 - 161 563,25) х 0,009 = 1 454,07 рублей;

по позиции 2.6. календарного графика:

коэффициент К = 10/31 х 100 = 32,25 (К = 0 - 50%, что соответствует 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства);

С = (9% х 0,01) х 10 = 0,009;

П = 756 067,95 х 0,009 = 6 804,61 рублей;

по позиции 2.6. календарного графика:

коэффициент К = 21/31 х 100 = 67,74 (К = 50 - 100%, что соответствует 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства);

С = (8,5% х 0,02) х 21 = 0,357;

П = 302 427,18 х 0,357 = 10796,65 рублей;

по позиции 2.7. календарного графика:

коэффициент К = 31/31 х 100 = 100 (К = 100% и более, что соответствует 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства);

С = (8,5% х 0,03) х 31 = 0,079;

П = 29 110,72 х 0,079 = 2 301,20 рублей.

Таким образом, сумма пени за нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком к государственному контракту, составила 273 239,31 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик не выполнил к 25.09.2017 (окончательный срок выполнения работ по контракту) следующие работы:

по позиции 1.9 календарного графика - на сумму 305 080,05 руб.,

по позиции 2.6 календарного графика - на сумму 143 254,98 руб.,

по позиции 3.4 календарного графика - на сумму 1 331 553,60 руб.,

по позиции 3.8 календарного графика - на сумму 123 425, 82 руб.

Всего на сумму - 1 903 314,47 рублей.

Срок исполнения обязательств по контракту составляет 91 день.

Суд апелляционной инстанции, вычисляя составляющие формулы для определения размера пени, за нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ, предусмотренных государственным контрактам, рассчитал размер пени:

стоимость не выполненных работ в сумме 1 903 314,47 рублей в срок с 26.09.2017 по 05.10.2017, коэффициент К = 10/91 х 100 = 10,98 (К = 0 - 50%, что соответствует 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства), С = (8,5% х 0,01) х 10 = 0,085, П = 1 903 314,47 х 0,085 = 16 178,17 рублей;

стоимость не выполненных работ в сумме 1 454 979,44 рублей в срок с 06.10.2017 по 13.10.2017, коэффициент К = 8/91 х 100 = 8,79 (К = 0 - 50%, что соответствует 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства), С = (8,5% х 0,01) х 8 = 0,0068, П = 1 454 979,44 х 0,0068 = 9 893,86 рублей;

стоимость не выполненных работ в сумме 123 425,82 рублей в срок с 14.10.2017 по 20.10.2017, коэффициент К = 7/91 х 100 = 7,69 (К = 0 - 50%, что соответствует 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства), С = (8,5% х 0,01) х 7 = 0,00595, П = 123 425,82 х 0,00595 = 734,38 рублей;

Таким образом, сумма пени за нарушения окончательного срока выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, составила 26 806,41 рубль.

Следовательно, общая сумма неустойки, равна: 273 239,31 + 26 806,41 = 300 045,72 рубля.

Поскольку истец получил по банковской гарантии в счет обязательства общества по уплате неустойки 325 949,04 рублей, а неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика, составила 300 045,72 рубля, то суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении первоначального иска.

Общество, заявляя встречный иск о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в размере 175 650 руб. 04 коп., основало его на излишней оплате УПРДОР "Южный Урал" по банковской гарантии N БГ-123948/2017 от 20.06.2017 в указанной сумме.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку банк уплатил истцу 325 949,04 рублей по банковской гарантии, а общество возместило банку выплаченную бенефициару сумму, то на стороне учреждения возникло неосновательное сбережение денежных средств в сумме 25 903,32 рублей, подлежащее взысканию с ФКУ Упрдор "Южный Урал" в пользу ООО "Уралстройсервис".

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа удовлетворения встречного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "Уралстройсервис" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Уралстройсервис" в доход федерального бюджета платежным поручением от 12.07.2019 N 2030 уплачена государственная пошлина в размере 6 270 рублей (т. 1 л.д. 122).

С учетом частичного удовлетворения встречного иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 925 рублей подлежат взысканию с учреждения в пользу общества.

ООО "Уралстройсервис" в доход федерального бюджета платежным поручением от 04.02.2020 N 533 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с учреждения в пользу общества.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-8935/2019 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис", г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 25 903 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей.".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-8935/2019 оставить без изменения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 04.02.2020 N 533 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин