Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 19АП-1767/20 по делу N А35-9634/2019

г. Воронеж

1 июня 2020 г.

Дело N А35-9634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 15": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 15" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу N А35-9634/2019 по иску акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, ИНН 4630005929) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 15" (ОГРН 1164632067236, ИНН 4632223930) о взыскании 1 489 936 руб. 63 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 15" (далее - МБДОУ N 15, ответчик) о взыскании 1 489 936 руб. 63 коп. пени за период с 01.03.2018 по 03.09.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 исковые требования АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБДОУ N 15 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ N 15 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между АО "Курский завод КПД им. А. Ф. Дериглазова" (арендодатель) и МБДОУ N 15 (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс - детский сад на 280 мест, расположенный по адресу: г. Курск, проспект Анатолия Дериглазова, д. 67, включающий в себя: здание детского сада на 280 мест общей площадью 5 035,5 кв. м (кадастровый номер 46:11:111811:8955); здание хозблока общей площадью 86,2 кв. м, (кадастровый номер 46:11:111811:8959); земельный участок площадью 9 751 кв. м (кадастровый номер 46:11:111811:3789) с благоустроенной территорией, отвечающей всем нормам и обеспечивающей деятельность детского сада согласно его назначению (с сетями теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и наружного уличного освещения, с теневыми навесами, малыми формами, ограждением и иным имуществом, указанным в приложении N1 к договору); мебель, оборудование и иное имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Из пункта 1.4. договора аренды от 01.11.2017 следует, что передача объекта арендодателем и принятие его арендатором осуществлялась по передаточному акту, подписанному сторонами 18.01.2017, то есть с 18.01.2017 по 01.11.2017 объект не выбывал из фактического владения и пользования арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1. действие договора аренды от 01.11.2017 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017, и действует по 31.12.2017 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.1. договора аренды от 01.11.2017 размер арендной платы составляет 1 177 886 руб. 11 коп. в месяц, в том числе НДС. Общая сумма договора составляет 7 067 316 руб. 66 коп.

В силу пункту 4.2. договора аренды от 01.11.2017 арендатор обязался внести арендную плату с июля по сентябрь 2017 года - до 01.12.2017, с октября по декабрь 2017 года - до 01.02.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора аренды от 01.11.2017 арендатор обязан в течение 3 рабочих дней после прекращения действия настоящего договора передать арендодателю объект в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа за период аренды. Передача арендатором объекта арендодателю осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Как указал истец, с 01.01.2018 после окончания срока действия договора аренды от 01.11.2017 имущественный комплекс, переданный ответчику по передаточному акту от 18.01.2017, не выбывал из фактического владения и пользования арендатора.

В обоснование исковых требований АО "Курский завод КПД им. А. Ф. Дериглазова" ссылалось на то, что с марта 2018 года МБДОУ N 15 нарушало сроки внесения арендной платы, предусмотренные договором аренды от 01.11.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.6. договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодателем вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 1 489 936 руб. 63 коп. за период с 01.03.2018 по 03.09.2019.

Судом области установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде области, а представленный истцом расчет признан судом соответствующим условиям пункта 5.6. договора. В свою очередь ответчик контррасчет неустойки не представил.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Ссылки ответчика на необоснованность начисления неустойки на сумму задолженности ввиду прекращения срока договора аренды от 01.11.2017 являются ошибочными.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае арендатор доказательств возврата имущества арендодателю не представил, в связи с чем у истца имелись основания для начисления неустойки.

В силу изложенного продажа арендованного имущества также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу N А35-9634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 15" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков