Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 09АП-17212/20 по делу N А40-321837/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-321837/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКОНЕШНИКОВСКОМ РАЙОНЕ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ МЕЖРАЙОННОЕ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-321837/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Паршуковой О.Ю.,

по исковому заявлению ГУ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКОНЕШНИКОВСКОМ РАЙОНЕ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ)

к ООО "ПРОГРЕССНЕФТЕСЕРВИС" (ИНН: 8608050497)

третье лицо: ГУ ГУ ПФР N 10 по г. Москве и МО о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Прогресснефтесервис" о взыскании санкции в размере 16 544,90 руб.

Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из искового заявления, ООО "Прогресснефтесервис", являющийся работодателем Голосного Александра Николаевича (пенсионер). не представил сведения за сентябрь 2018 года по форме СЗВ-М (исходная) своевременно, а предоставил их только 29 декабря 2018 г. В результате вышеназванных действий (бездействия) страхователя выразившимся в несвоевременном представлении по форме СЗВ-М (исходная) о факте работы на 1 застрахованное лицо. ГУ-УПФР в Окоисшниковском районе Омской облает за период с 01.09.2018 г. по 28 02.2019 г. произведена выплата пенсии в завышенном размере -с учетом индексации как неработающим пенсионеру, что отражено в протоколе о выявлении излишне выплаченных пенсионер) сумм пенсии от 2019 г. N 53.

На основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета Управление ПФР в 15.11.2018 г. выпели решение N . 180000003618 о выплате пепсин с учетом всех индексаций и корректировок, производственных неработающему пенсионеру Голосному Александру Николаевичу с 01.09.2018 г. на основании представленных страхователем ООО Прогресснефтесервис" за сентябрь 2018.

Таким образом, период переплаты пенсий, с учетом индексаций и корректировок (на что работающий пенсионер права не имел) составил: сентябрь 2018 г. октябрь 2018 г.. ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г.

Таким образом, общая сумма искового требования составляет: 16544, 90 руб.

Управление 19.09.2019 г. направило претензию ответчику, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствие с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях") работодатели, несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

ООО "Прогресснефтесервис" в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были предоставлены доказательства того, что во исполнение требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" направило соответствующую отчетность по форме СЗВ-М в установленный законом срок.

Так, за сентябрь 2018 года отчетность по форме СЗВ-М направлена Обществом в УПФР 087-108-107408 "12" октября 2018 года, что подтверждается отчетом об отправке формы СЗВ-М, в предоставленной отчетности среди прочих значится работник Голосной Александр Николаевич (приложение N 2). Указанная отчетность получена в ПФР 13 октября 2018 года, что подтверждается отчетом о получении формы СЗВ-М (Приложение N 3).

11 декабря 2018 года в связи с неполучением протокола проверки, дополнительно, Обществом запрошены у ПФР разъяснения по факту отсутствия протокола проверки по отчетности за сентябрь 2018 г. Однако предоставленная отчетность за сентябрь 2018 года обработана и принята органом ПФР лишь 22.01.2019 года. Каких-либо корректировок Обществом не направлялось, органом ПФР не запрашивалось.

За октябрь 2018 года отчетность по форме СЗВ-М направлена Обществом в УПФР 087-108-107408 "12" ноября 2018 года, что подтверждается отчетом об отправке формы СЗВ-М, в предоставленной отчетности среди прочих значится работник Голосной Александр Николаевич. Указанная отчетность получена в ПФР 12 ноября 2018 года, что подтверждается отчетом о получении формы СЗВ-М. Предоставленная отчетность за октябрь 2018 года обработана и принята органом ПФР 13.11.2018 года. Каких-либо корректировок Обществом не направлялось, органом ПФР не запрашивалось.

За ноябрь 2018 года отчетность по форме СЗВ-М направлена Обществом в УПФР 087-108-107408 "12" декабря 2018 года, что подтверждается отчетом об отправке формы СЗВ-М, в предоставленной отчетности среди прочих значится работник Голосной Александр Николаевич. Указанная отчетность получена в ПФР 13 декабря 2018 года, что подтверждается отчетом о получении формы СЗВ-М. Предоставленная отчетность за ноябрь 2018 года обработана и принята органом ПФР 13.12.2018 года. Каких-либо корректировок Обществом не направлялось, органом ПФР не запрашивалось.

За декабрь 2018 года отчетность по форме СЗВ-М направлена Обществом в УПФР 087-108-107408 "10" января 2019 года, что подтверждается отчетом об отправке формы СЗВ-М, в предоставленной отчетности среди прочих значится работник Голосной Александр Николаевич. Указанная отчетность получена в ПФР 10 января 2019 года, что подтверждается отчетом о получении формы СЗВ-М. Предоставленная отчетность за декабрь 2018 года обработана и принята органом ПФР 13.01.2019 года. Каких-либо корректировок Обществом не направлялось, органом ПФР не запрашивалось.

Заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ, факт направления отчетность, подтвержденный представленными доказательствами, не оспорен.

Кроме того, в суд первой инстанции от государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в котором Пенсионный фонд подтверждает отправку отчетности Обществом своевременно и указывает на присутствие программного сбоя на стороне пенсионного фонда (т. 1 стр. 42).

Таким образом, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-321837/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина