Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 19АП-1533/20 по делу N А35-7042/2019

город Воронеж

28 мая 2020 г.

Дело N А35-7042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Качкина Т.М. - представитель по доверенности от 08.11.19, выдана сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом": Борзенкова А.Ю. - представитель по доверенности от 08.07.19, выдана сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Курской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 по делу N А35-7042/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом" (ОГРН 1074632013994, ИНН 4632082460) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области об обязании начислить и выплатить сумму процентов, причитающихся в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ в размере 244043 руб. 87 коп., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочный дом" (далее - заявитель, ООО "Молочный дом") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - инспекция) об обязании начислить и выплатить сумму процентов, причитающихся в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ в размере 244043 руб. 87 коп., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 по делу N А35-7042/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Молочный дом" из федерального бюджета 244043 руб. 87 коп. процентов на основании п.5 ст.79 НК РФ, а также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области в пользу заявителя 7881 руб. расходов по уплате госпошлины

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов по ст. 79 НК РФ, поскольку налоговый орган не принимал меры принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафа. Выставленное налогоплательщику требование об уплате налога является лишь письменным извещением налогоплательщика об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога и соответствующую сумму пеней и штрафов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Молочный дом" указывает на то, что перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, погашение ООО "Молочный дом" задолженности, выявленной налоговым органом по результатам проверки, носит характер принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 31.03.2017 по 17.11.2017 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "МОЛОЧНЫЙ ДОМ" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по окончании которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области было вынесено решение от 29.03.2018 N11-22/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 62-141).

В соответствии с данным решением ООО "МОЛОЧНЫЙ ДОМ" доначислено и предложено уплатить 2730893 руб. налога на добавленную стоимость, 264234 руб. 69 коп. - пени за просрочку его уплаты, а также 29513 руб. 86 коп. налога на прибыль, 72 руб. 71 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 68272 руб. 32 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Считая, что решение от 29.03.2018 N 11-22/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует закону и нарушает права общества, ООО "МОЛОЧНЫЙ ДОМ" оспорило его в арбитражном суде в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 2730893 руб. 00 коп., пеней по НДС в размере 264234 руб. 69 коп., штрафа по НДС в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 68272 руб. 32 коп.

По результатам выездной налоговой проверки ав адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа. Указанное требование было исполнено обществом в добровольном порядке, а именно: доначисленные по решению налогового органа суммы были уплачены ООО "МОЛОЧНЫЙ ДОМ" платежными поручениями: N 703 от 07.06.2018 на сумму 2730893 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 33); N706 от 07.06.2018 на сумму 68272 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 35); N 705 от 07.06.2018 на сумму 411101 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу N А35-5101/2018 требования ООО "Молочный дом" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области удовлетворены, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N 11-22/4 от 29.03.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части: доначисления 2730893 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость; начисления 264234 руб. 69 коп. пени за просрочку его уплаты; привлечения к налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ в виде 68272 руб. 32 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу N А35-5101/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Во исполнение решения суда от 26.02.2019 по делу N А35-5101/2018, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области по заявлению налогоплательщика возвратила налогоплательщику ранее уплаченные денежные средства на основании принятых решений о возврате по платежным поручениям: N 400120 от 27.06.2019 на сумму 2730893 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 36); N400121 от 27.06.2019 на сумму 68272 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 37); N 400124 от 27.06.2019 на сумму 411101 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 38). При этом денежные средства были возвращены налогоплательщику без начисления процентов.

В связи с неисполнением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области в соответствии с положениями НК РФ требования ООО "МОЛОЧНЫЙ ДОМ" о возврате процентов, подлежащих начислению в порядке пункта 5 статьи 79 НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании начислить и выплатить сумму процентов, причитающихся в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ в размере 244043 руб. 87 коп.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что поскольку доначисление обществу по результатам выездной проверки налогов, пеней и санкций признано незаконным, то незаконным является и взыскание этих сумм с налогоплательщика, что квалифицируется как излишнее взыскание и является основанием для возврата излишне взысканных сумм вместе с процентами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ. При этом факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении его к налоговой ответственности не является основанием для оценки произведенной уплаты как добровольной, поскольку в этом случае речь идет об уплате не самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм, а доначисленных налоговым органом вопреки воле налогоплательщика.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных налогов пеней и штрафов определяется статьей 78 НК РФ, излишне взысканных - статьей 79 НК РФ.

Положениями указанных статей установлены различные правила начисления процентов на соответствующие суммы налогов: так на сумму излишне уплаченных налогов проценты подлежат начислению лишь в случае если ее возврат произведен с нарушением установленного срока (пункт 10 статьи 78 НК РФ); в свою очередь на сумму излишне взысканных налогов проценты подлежат начислению со дня следующего за днем ее взыскания (пункт 5 статьи 79 НК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11 оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Установление в НК РФ различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу N А35-5101/2018 требования ООО "Молочный дом" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области удовлетворены, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N 11-22/4 от 29.03.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части: доначисления 2730893 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость; начисления 264234 руб. 69 коп. пени за просрочку его уплаты; привлечения к налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ в виде 68272 руб. 32 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Также налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком произведена уплата доначисленных ему налогов, пеней и штрафов платежными поручениями: N 703 от 07.06.2018 на сумму 2730893 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 33); N706 от 07.06.2018 на сумму 68272 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 35); N 705 от 07.06.2018 на сумму 411101 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 34) в соответствии с требованием налогового органа.

В связи с тем, что в данном случае суммы налога, пени и штрафа были перечислены обществом во исполнение решения налогового органа, суд с учетом позиции в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11, обоснованно квалифицировал их как излишне взысканные.

Позиция МИФНС N 5 по Курской области основанная на том, что в данном случае имеет место добровольная уплата, а не взыскание налогов, пеней и санкций в принудительном порядке, является ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ), и прекращается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в частности, в связи с уплатой налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом, первой из которых является направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

В рассматриваемом случае налогоплательщик производил уплату не самостоятельно исчисленных, а доначисленных решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, которое впоследствии было признано судом недействительным.

При таких условиях, с учетом правовой позиции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 N 16551/11, являющейся обязательной к применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 79 НК РФ, а не статьи 78 НК РФ.

Таким образом, вынесение решения, правовыми последствиями которого может быть, в том числе, выставление налогоплательщику требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, погашение налогоплательщиком задолженности, выявленной налоговым органом по результатам проверки, носит характер принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Исходя из того, что доначисление обществу по результатам выездной проверки налогов, пеней и санкций признано незаконным, следовательно, незаконным является и взыскание этих сумм с налогоплательщика, что квалифицируется как излишнее взыскание и является основанием для возврата излишне взысканных сумм вместе с процентами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 по делу N А27-1958/2015, где вышестоящий суд, с учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если они перечислены в бюджет в связи с принятием МИФНС N 5 по Курской области соответствующего решения.

Добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не препятствует последующему возврату таких платежей как излишне взысканных.

Следовательно, поскольку налогоплательщик оплатил суммы налогов, пеней, штрафа на основании решения МИФНС N 5 по Курской области по итогам проверки, незаконность указанного решения установлена судебными актами, то Общество вправе требовать их возврата как излишне взысканных.

В силу пункта 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

На основании пункта 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата в порядке статьи 79 НК РФ налога, пеней с начислением на них процентов являются наличие факта излишнего взыскания данных налогов и пеней, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Как следует из материалов дела, уплаченные на основании решения налогового органа N 11-22/4 от 29.03.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" суммы налогов, пеней и штрафов возвращены налогоплательщику по его заявлению после разрешения в арбитражном суде спора об обоснованности их доначисления.

Исполняя решение суда от 26.02.2019 по делу N А35-5101/2018, по заявлению налогоплательщика налоговым органом были возвращены ООО "МОЛОЧНЫЙ ДОМ" денежные средства по платежным поручениям: N 400120 от 27.06.2019 на сумму 2730893 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 36); N400121 от 27.06.2019 на сумму 68272 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 37); N 400124 от 27.06.2019 на сумму 411101 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 38).

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5 статьи 79 НК РФ).

Из вышеуказанных положений Налогового кодекса следует, что налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Учитывая изложенное, установленная статьей 79 НК РФ обязанность налогового органа осуществить возврат суммы излишне взысканного налога предполагает начисление процентов при использовании любого способа восстановления имущественного положения налогоплательщика, в том числе и при возврате излишне взысканных денежных средств.

Иное толкование норм НК РФ могло бы привести к нарушению прав налогоплательщиков, использующих в качестве способа восстановления имущественного положения, нарушенного налоговыми органами, не только право на зачет, но и на возврат денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

По смыслу названной статьи при наличии оснований для возврата сумм налога начисление процентов в случае нарушения срока возврата является обязательным для налогового органа.

Законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об обоснованном начислении процентов, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 НК РФ.

Учитывая, что спорная сумма налога, пеней, штрафов в размере 3 063 400,01 руб. является излишне взысканной, а взыскание указанной суммы происходило в момент списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, начисление процентов должно осуществляться со дня, следующего за днем взыскания, по дату фактического возврата денежных средств, до момента окончательного возврата всей излишне взысканной суммы налогоплательщику, то есть с 08.06.2018 по 27.06.2019 (385 дней).

С учетом установленных судом обстоятельств, надлежащий размер процентов, подлежащих возврату налоговым органом за период с 08.06.2018 по 27.06.2019 составляет 244043 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его арифметически верным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Налоговый орган не оспаривает сумму процентов и период их начисления. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что разногласия относительно арифметического размера процентов, периода их начисления отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 503-О от 27.12.2005 "По жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации", при регулировании оснований, условий и порядка возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

С учетом изложенного, требования заявителя об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Молочный дом" из федерального бюджета 244043 руб. 87 коп. процентов на основании п.5 ст.79 НК РФ правомерно удовлетворены судом области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 по делу N А35-7042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова