Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 10АП-1845/20 по делу N А41-90246/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А41-90246/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ФЛАГМАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-90246/19, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" г. Пущино к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Флагман" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" г. Пущино (истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Флагман" (ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 418К от 01.10.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 137 692 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 131 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-90246/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУП "ТВК г. Пущино" и ООО "УО Флагман" был заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 418К от 01.10.2016, по условиям которого МУП "ТВК г. Пущино" приняло на себя обязательство по водоснабжению (холодное водоснабжение) и водоотведению, а ООО "УО Флагман" обязалось оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.4 договора N 418К от 01.10.2016 оплата за потребленную холодную воду и прием (сброс) сточных вод производится ответчиком в безналичном порядке не позднее 15 дней со дня получения счетов и счетов-фактур, актов об оказанных услугах.

В период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истцом были исполнены услуги по водоснабжению и водоотведнию в соответствии с договором N 418К от 01.10.2016 на общую сумму в размере 163 979 руб. 73 коп., что подтверждается представленными истцом счетом и счетом-фактурой.

Как указывает истец в исковом заявлении, услуги, оказанные истцом в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 были оплачены ответчиком частично на сумму в размере 26 287 руб. 59 коп.

Однако полностью услуги, оказанные истцом в период с 01.12.2016 по 31.12.2016, до момента рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в соответствии с договором N 418К от 01.10.2016, составила 137 692 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "ТВК г. Пущино" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На день разрешения спора доказательств оплаты денежных средств истцу в полном объеме в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежное поручение N 12 от 16.01.2017 на сумму в размере 143 334 руб. 17 коп., обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты, поскольку в назначении платежа указанного платежного документа нет сведений о конкретном периоде оказания истцом услуг, за который производится плата.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом представленные ответчиком акты сверки также не свидетельствуют об оплате за декабрь 2016 г. задолженности платежным поручением N 12 от 16.01.2017, поскольку они содержат и начальное, и конечное сальдо, в связи с чем невозможно достоверно установить за какой именно расчетный период ответчиком была учтена плата. Иных доказательств, подтверждающих правомерность доводов апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено, на такие доказательства ответчик не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необходимо осуществить корректировку в связи с неисправностью прибора учета по одному из объектов поставки коммунального ресурса и проведении расчета по нормативу потребления, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 договора N 418К от 01.10.2016 фактическое количество отпущенной холодной воды и принятых сточных вод определяется по показаниям приборов учета водопотребления, установленных на вводе у ответчика. Ежесуточно показания приборов фиксируются абонентом в специальном журнале и до 23 числа каждого месяца передаются истцу.

Согласно п. 3.1.7 договора N 418К от 01.10.2016 ответчик обязан незамедлительно сообщать истцу обо всех повреждениях и неисправностях на водопроводных сетях и сетях водоотведения, сооружениях и устройствах.

Таким образом, для расчета потребленного ресурса по нормативу ответчик при должной осмотрительности мог и обязан был сообщить о неисправности прибора учета на конкретном объекте.

Вместе с тем, доказательств фиксации неисправности, своевременного сообщения об этом истцу и передачи показаний прибора учета в многоквартирном доме N 10 мкр. "Д". с показателем 0 куб.м. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждена образовавшиеся задолженность, поскольку в материалы дела представлены копии счета, счет-фактуры и оборотно-сальдовой ведомости, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что получение ответчиком указанных выше документов, а также факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не отрицается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в применимой редакции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-90246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева