Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 06АП-1912/20 по делу N А04-338/2020

г. Хабаровск

01 июня 2020 г.

А04-338/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КР-Капитал"

на решение от 19.03.2020

по делу N А04-338/2020

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200)

к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Капитал" (ОГРН 1072468005466, ИНН 2462200801)

о взыскании 290 550, 53 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Капитал" (далее - ООО "КР-Капитал", ответчик) о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договора поставки N 17 от 26.01.2018 за просрочку поставки товара по счетам-фактурам (УПД) N КПТ00000003 от 13.07.2019, N КП000000094 от 06.04.2018, N КП000000096 от 06.04.2018, N КП000000098 от 06.04.2018, N КП000000097 от 06.04.2018, N КП000000103 от 06.04.2018, N КП000000093 от 06.04.2018, N КП000000095 от 06.04.2018, N КПТ00000004 от 13.07.2018, N КП000000099 от 06.04.2018, N КП000000100 от 06.04.2018, N КП000000101 от 06.04.2018, N КПТ00000002 от 13.07.2018, N КП000000066 от 28.03.2018, N КП000000067 от 28.03.2018, N КП000000068 от 28.03.2018, N КПТ00000001 от 13.07.2018, N КП000000072 от 30.03.2018, N КП000000073 от 30.03.2018, N КП000000075 от 30.03.2018, N КП000000108 от 11.04.2018, N КП000000109 от 11.04.2018, N КП000000110 от 11.04.2018, N КП000000301 от 24.05.2018 за период с 28.02.2018 по 20.08.2018 в размере 290 550, 53 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 811 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2020, принятым в форме резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 19.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд не правомерно отказал в снижении неустойки рассчитанной от ставки 0,1 % по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, нарушен баланс интересов сторон, ответчик не мог повлиять на размер неустойки.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 28.05.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Стороны отзыв и дополнительные пояснения в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2018 между АО "ДРСК" (покупатель) и ООО "КР-Капитал" (поставщик) заключен договор поставки N 17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификаций N 1-5, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Наименование, артикул, единица измерения, количество, цена, сумма поставляемого товара и грузополучатели определяются спецификациями N 1-5 к договору (п. 1.2. договора).

Датой поставки товара считается дата приемки грузополучателями (филиалы АО "ДРСК": "Амурское ЭС", "Приморское ЭС", "Хабаровское ЭС" СП ЦЭС и СП СЭС, "ЮЯЭС") товара на складе грузополучателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12 (п. 2.1. договора).

Срок поставки товара - для филиалов "Хабаровское ЭС" СП ЦЭС и СП СЭС - до 28.02.2018; для филиалов "Амурское ЭС", "Приморское ЭС", "ЮЯЭС" - до 30.03.2018 (п. 2.3. договора).

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (партии товара), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Договор вступает в силе с момента его заключения и действует до 31.07.2018, а в части порядка расчетов и ответственности за нарушение сторонами своих обязательств, предусмотренных договором - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки N 17 от 26.01.2018 ответчик по счетам-фактурам (Универсальный передаточный документ) поставил грузополучателям (филиалам) товар, в том числе: - в "Амурское ЭС": (УПД) N КПТ00000003 от 13.07.2019 на сумму 7 427 руб. 60 коп., N КП000000094 от 06.04.2018 на сумму 7 606 руб. 02 коп., N КП000000096 от 06.04.2018 на сумму 4 459 руб. 81 коп., N КП000000098 от 06.04.2018 на сумму 125 444 руб. 82 коп., N КП000000097 от 06.04.2018 на сумму 131 604 руб. 77 коп., N КП000000103 от 06.04.2018 на сумму 59 568 руб. 11 коп., всего - 336 111 руб. 13 коп.;

- в "Приморское ЭС": N КП000000093 от 06.04.2018 на сумму 206 367 руб. 42 коп., N КП000000095 от 06.04.2018 на сумму 1 739 руб. 80 коп., N КПТ00000004 от 13.07.2018 на сумму 2 011 руб. 27 коп., N КП000000099 от 06.04.2018 на сумму 1 068 руб. 26 коп., N КП000000100 от 06.04.2018 на сумму 99 696 руб. 70 коп., N КП000000101 от 06.04.2018 на сумму 24 857 руб. 80 коп., всего - 335 741 руб. 25 коп.;

- в "Хабаровское ЭС" СП ЦЭС и СП СЭС: N КПТ00000002 от 13.07.2018 на сумму 1 896 руб. 16 коп., N КП000000066 от 28.03.2018 на сумму 12 653 руб. 34 коп., N КП000000067 от 28.03.2018 на сумму 99 528 руб. 47 коп., N КП000000068 от 28.03.2018 (исправление N 1 от 02.04.2018) на сумму 30 793 руб. 82 коп., N КПТ00000001 от 13.07.2018 на сумму 3 935 руб. 30 коп., N КП000000072 от 30.03.2018 на сумму 24 015 руб. 83 коп., N КП000000073 от 30.03.2018 на сумму 2 290 руб. 18 коп., N КП000000075 от 30.03.2018 на сумму 18 398 руб. 57 коп., всего - 193 511 руб. 67 коп.;

- в "ЮЯЭС": N КП000000108 от 11.04.2018 на сумму 1 166 845 руб. 94 коп., N КП000000109 от 11.04.2018 на сумму 55 211 руб. 92 коп., N КП000000110 от 11.04.2018 на сумму 4 448 руб. 83 коп., N КП000000301 от 24.05.2018 на сумму 12 641 руб. 93 коп., всего - 1 239 148 руб. 62 коп.

В счет оплаты за поставленный товар истец перечислил денежные средства в общей сумме 2 092 869 руб. 57 коп. платежными поручениями:

N 20702 от 15.06.2018 на сумму 2 556 руб. 47 коп., N 15411 от 25.05.2018 на сумму 21 216 руб., N 14296 от 21.05.2018 на сумму 63 657 руб. 30 коп., N 31432 от 04.09.2018 на сумму 2 790 руб. 81 коп., N 31431 от 04.09.2018 на сумму 2 011 руб. 27 коп., N 29234 от 15.08.2018 на сумму 10 766 руб. 16 коп., N 23821 от 29.06.2018 на сумму 11 682 руб., N 23806 от 29.06.2018 на сумму 319 220 руб. 78 коп., N 20817 от 15.06.2018 на сумму 37 166 руб. 15 коп., N 20809 от 15.06.2018 на сумму 303 880 руб. 38 коп., N 20794 от 15.06.2018 на сумму 19 938 руб. 13 коп., N 20793 от 15.06.2018 на А04-338/2020. 6 сумму 24 803 руб. 15 коп., N 15619 от 25.05.2018 на сумму 2 360 руб., N 15610 от 25.05.2018 на сумму 1 143 269 руб. 94 коп., N 13972 от 25.05.2018 на сумму 1 437 руб. 15 коп., N 13971 от 21.05.2018 на сумму 5 222 руб. 32 коп., N 13954 от 21.05.2018 на сумму 74 796 руб. 93 коп., N 13953 от 21.05.2018 на сумму 43 267 руб. 43 коп., N 23725 от 29.06.2018 на сумму 2 827 руб. 20 коп.,

В связи с нарушением ответчиком условий договора поставки N 17 от 26.01.2018 в части просрочки поставки товара грузополучателям, истец направил ответчику претензию (от 16.07.2019 исх. N 16-01-17/3460) об оплате неустойки.

Ответчик письмом от 24.07.2019 (исх. N 12) в удовлетворении претензионных требований истца отказал, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на обязательствах по поставке, подлежащими регулированию нормами главы 30 (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (партии товара), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3. договора установлено, что срок поставки товара - для филиалов "Хабаровское ЭС" СП ЦЭС и СП СЭС - до 28.02.2018; для филиалов "Амурское ЭС", "Приморское ЭС", "ЮЯЭС" - до 30.03.2018.

Согласно счетам-фактурам (Универсальный передаточный документ) фактическая поставка по филиалам состояла в следующие сроки:

- в "Амурское ЭС": (УПД) N КПТ00000003 от 13.07.2019 на сумму 7 427 руб. 60 коп. (получен 13.08.2018), N КП000000094 от 06.04.2018 на сумму 7 606 руб. 02 коп. (получен 23.05.2018), N КП000000096 от 06.04.2018 на сумму 4 459 руб. 81 коп. (получен 23.05.2018), N КП000000098 от 06.04.2018 на сумму 125 444 руб. 82 коп. (получен 23.05.2018), N КП000000097 от 06.04.2018 на сумму 131 604 руб. 77 коп. (получен 23.05.2018), N КП000000103 от 06.04.2018 на сумму 59 568 руб. 11 коп. (получен 23.05.2018);

- в "Приморское ЭС": N КП000000093 от 06.04.2018 на сумму 206 367 руб. 42 коп. (получен 20.06.2018), N КП000000095 от 06.04.2018 на сумму 1 739 руб. 80 коп. (получен 20.06.2018), N КПТ00000004 от 13.07.2018 на сумму 2 011 руб. 27 коп. (получен 08.08.2018), N КП000000099 от 06.04.2018 на сумму 1 068 руб. 26 коп. (получен 20.06.2018), N КП000000100 от 06.04.2018 на сумму 99 696 руб. 70 коп. (получен 20.06.2018), N КП000000101 от 06.04.2018 на сумму 24 857 руб. 80 коп. (получен А04-338/2020. 9 20.06.2018);

- в "Хабаровское ЭС" СП ЦЭС и СП СЭС: N КПТ00000002 от 13.07.2018 на сумму 1 896 руб. 16 коп. (получен 06.08.2018), N КП000000066 от 28.03.2018 на сумму 12 653 руб. 34 коп. (получен 23.04.2018), N КП000000067 от 28.03.2018 на сумму 99 528 руб. 47 коп. (получен 23.04.2018), N КП000000068 от 28.03.2018 (исправление N 1 от 02.04.2018) на сумму 30 793 руб. 82 коп. (получен 23.04.2018), N КПТ00000001 от 13.07.2018 на сумму 3 935 руб. 30 коп. (получен 20.08.2018), N КП000000072 от 30.03.2018 на сумму 24 015 руб. 83 коп. (получен 24.04.2018), N КП000000073 от 30.03.2018 на сумму 2 290 руб. 18 коп. (получен 24.04.2018), N КП000000075 от 30.03.2018 на сумму 18 398 руб. 57 коп. (получен 24.04.2018);

- в "ЮЯЭС": N КП000000108 от 11.04.2018 на сумму 1 166 845 руб. 94 коп. (получен 07.05.2018), N КП000000109 от 11.04.2018 на сумму 55 211 руб. 92 коп. (получен 07.05.2018), N КП000000110 от 11.04.2018 на сумму 4 448 руб. 83 коп. (получен 07.05.2018), N КП000000301 от 24.05.2018 на сумму 12 641 руб. 93 коп. (получен 20.06.2018).

Соответственно период просрочки в отношении филиалов "Хабаровское ЭС" СП ЦЭС и СП СЭС составил с 01.03.2018 по 20.08.2018 (173 дня), в отношении филиалов "Амурское ЭС", "Приморское ЭС", "ЮЯЭС" с 31.03.2018 по 13.08.2018 (136 дней).

На основании изложенного, судом произведен расчет неустойки по ставке 0, 1 % за период с 01.03.2018 по 20.08.2018 в размере 33 283, 95 руб. (в отношении филиалов "Хабаровское ЭС" СП ЦЭС и СП СЭС от суммы 191 392, 75 руб.), за период с 31.03.2018 по 13.08.2018 в размере 259 366, 08 руб. (в отношении филиалов "Амурское ЭС", "Приморское ЭС", "ЮЯЭС" от стоимости 1 907 103, 56 руб.), всего - 292 650, 03 руб.

Поскольку истцом заявлены исковые требования (в меньшем размере) о взыскании неустойки в размере 290 550, 53 руб. суд удовлетворил заявленные требования.

Возражая против иска и решения суда, ответчик доводов по существу требований не приводит, факт просрочки оплаты аренды не отрицает, однако полагает, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия у истца убытков.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. Размер санкций, применяемый к ответчику за несвоевременную поставку согласован при подписании договора, размер неустойки 0,1 % обычно применяемый в обороте.

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о том, что применяемая к ответчику санкция является несоразмерной и не справедливой, не установлено. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ,

Решение Арбитражного суда Амурской области является законным и отмене не подлежит, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика, который оплатил при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2020 по делу N А04-338/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев