Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-4038/20 по делу N А46-1388/2018

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А46-1388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4038/2020) исполняющего обязанности конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Сберегательный центр "Золотой фонд" Хистного Степана Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-1388/2018 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Сберегательный центр "Золотой фонд" Хистного Степана Юрьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-1388/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в отношении кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее - КПК "СЦ "Золотой фонд", должник) введена процедура наблюдения по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Хистный Степан Юрьевич (далее - Хистный С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) КПК "СЦ "Золотой фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хистного С.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Сильницкий Валерий Александрович (далее - Сильницкий В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", состоявшегося 30.01.2020, по второму вопросу повестки в части выбора конкурсным управляющим должника Хистного С.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 заявление Сильницкого В.А. удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", принятые 30.01.2020.

Хистный С.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего и кредиторам проводить собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", в повестке дня которых будет рассматриваться вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению конкурсным управляющим должника, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", состоявшегося 30.01.2020, по второму вопросу повестки в части выбора конкурсным управляющим должника Хистного С.Ю. (листы дела 6-7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 в удовлетворении заявления Хистного С.Ю. отказано, с КПК "СЦ "Золотой фонд" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины (листы дела 1-4).

Не согласившись с указанным судебным актом, Хистный С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, имеются основания для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер; проведение собраний кредиторов в очной форме в настоящее время нежелательно в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и запретом проводить мероприятия в закрытых помещениях города Омска с численностью участников 50 человек и более, установленного распоряжением Губернатора Омской области от 24.03.2020.

Апелляционная жалоба Хистного С.Ю. содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В данном случае Хистный С.Ю. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего и кредиторам проводить собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", в повестке дня которых будет рассматриваться вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению конкурсным управляющим должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", состоявшегося 30.01.20202, по второму вопросу повестки в части выбора конкурсным управляющим должника Хистного С.Ю.

В обоснование заявления Хистным С.Ю. указано, что на 28.03.2020 и на 07.04.2020 по инициативе группы 20% кредиторов назначены собрания кредиторов по вопросу о выборе конкурсного управляющего должником, при этом на собрании кредиторов, состоявшемся 30.01.2020, выбрана кандидатура Хистного С.Ю., определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020, которым решение собрания кредиторов от 30.01.2020 по соответствующему вопросу повестки дня признано недействительным, Хистным С.Ю. подана апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство Хистного С.Ю. необоснованным, указав, что кредиторы вправе в любой момент до утверждения кандидатуры арбитражного управляющего судом изменить ранее принятое решение либо принять новое по вопросу о выборе арбитражного управляющего, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации; в случае удовлетворения судом испрашиваемых мер будут нарушены права конкурсных кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Хистный С.Ю. не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника имеет существенное значение для процедуры конкурсного производства и требует срочного разрешения.

От разрешения указанного вопроса зависит дальнейшее движение дела о банкротстве, так как конкурсный управляющий является одним из основных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отсутствие конкурсного управляющего качественное проведение процедуры конкурсного производства не представляется возможным, а потому утверждение конкурсного управляющего, по общему правилу, является приоритетным вопросом в деле о банкротстве, подлежащим первостепенному разрешению независимо от обстоятельств соответствующего дела.

Об указанном свидетельствуют также положения пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которым в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Соответствующая норма права направлена на предотвращение ситуации, при которой в деле о банкротстве на тот или иной период времени будет отсутствовать конкурсный управляющий по причине длительного разрешения спора об отстранении предыдущего конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.

По смыслу норм Закона о банкротстве, проведение мероприятий в деле о банкротстве в отсутствие конкурсного управляющего не представляется возможным, а потому длительное отсутствие в деле лица, исполняющего соответствующие обязанности, недопустимо.

В этой связи испрашиваемые Хистным С.Ю. обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего и кредиторам проводить собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", в повестке дня которых будет рассматриваться вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению конкурсным управляющим должника на период рассмотрения арбитражными судами обособленного спора по заявлению Сильницкого В.А., нарушают баланс интересов сторон соответствующего спора, а также права и законные интересы участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Хистного С.Ю. о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать, что Хистный С.Ю. 16.03.2020 уже обращался в арбитражный суд с заявлением, аналогичным рассматриваемому, о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано (том 2, листы дела 56-58).

На указанное определение Хистным С.Ю. подана апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-3725/2020).

Хистный С.Ю. также обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3738/2020) на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по настоящему делу (том 2, листы дела 69-76), в которой содержалось ходатайство о принятии аналогичных обеспечительных мер.

Вместе с тем, не дожидаясь рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3725/2020) и ходатайства о принятии обеспечительных мер, содержащегося в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3738/2020) на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по настоящему делу, Хистный С.Ю. 21.03.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции) вновь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, содержащим требование о принятии аналогичных обеспечительных мер, фактически не приводя при этом каких-либо новых доводов относительно необходимости их принятия.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 21.05.2020 по настоящему делу определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и ходатайство Хистного С.Ю. о принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение Хистного С.Ю., выраженное в многократном обращении в арбитражные суды с аналогичными ходатайствами о принятии обеспечительных мер, не является добросовестным и разумным, приводит к необоснованному затягиванию производства по настоящему делу о банкротстве и увеличению текущей задолженности КПК "СЦ "Золотой фонд" по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом соответствующих заявлений.

В обоснование апелляционной жалобы Хистный С.Ю. указал, что заявленные им обеспечительные меры подлежат принятию, так как проведение собраний кредиторов в очной форме в настоящее время нежелательно в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и запретом проводить мероприятия в закрытых помещениях города Омска с численностью участников 50 человек и более, установленного распоряжением Губернатора Омской области от 24.03.2020.

Вместе с тем, соответствующие доводы Хистного С.Ю. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьей 90-93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции обоснования ходатайства, свидетельствующего о необходимости принятия обеспечительных мер.

А значит, дополнительные доказательства (в том числе пояснения), представленные в суд апелляционной инстанции в обоснование требований заявителя о принятии обеспечительных мер, не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Так как Хистный С.Ю. не заявлял в суде первой инстанции в качестве причины принятия заявленных обеспечительных мер довод о невозможности проведения собраний кредиторов в очной форме по причине угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и по причине запрета проводить мероприятия в закрытых помещениях города Омска с численностью участников 50 человек и более, установленного распоряжением Губернатора Омской области от 24.03.2020, соответствующие доводы, заявленные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не подлежащие проверке судом.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Хистный С.Ю. не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника (в суд первой инстанции), надлежащим образом обосновав в заявлении необходимость их принятия в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-1388/2018 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Сберегательный центр "Золотой фонд" Хистного Степана Юрьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-1388/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4038/2020) исполняющего обязанности конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Сберегательный центр "Золотой фонд" Хистного Степана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова