Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 21АП-1345/20 по делу N А83-11046/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2020 г. N Ф10-2882/20 настоящее постановление отменено

01 июня 2020 г.

Дело N А83-11046/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

в присутствии в судебном заседании: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маглив" Червякова Вадима Юрьевича, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Маглив" - Чобанян Соня Ашотовна, представитель действует на основании доверенности б/н от 23.12.2019;

от Компании "MOREN GROUP" S.A. - Гиталов Андрей Валерьевич, представитель действует на основании доверенности N 144/19 от 12.11.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маглив" Червякова Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года по делу N А83-11046/2019 (судья Ильичев Н.Н.) по рассмотрению заявления "MOREN GROUP" S.A. о включении денежных требований в размере 98 362 928,65 руб. в реестр требований кредиторов, по делу

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 02.07.2019 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (далее - УФНС по РК, налоговый орган) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" (далее - ООО "Маглив") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 (резолютивная часть 08.10.2019) в отношении ООО "Маглив" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, признаны обоснованными требованиями УФНС по РК и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Маглив" в размере 1 009 970,59 руб., из которых 389 207,78 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь, основной долг в размере 548 486,49 руб. в третью очередь, а также пени в размере 69 026,32 руб. штрафы в размере 3250 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, временным управляющим ООО "Маглив" утвержден арбитражный управляющий Червяков Вадим Юрьевич, являющийся членом Ассоциации "СРО АУ "Лига".

В Арбитражный суд Республики Крым от "MOREN GROUP" S.A. поступило заявление о включении денежных требований в размере 98 362 928,65 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Маглив".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 заявление удовлетворено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маглив" требования кредитора "MOREN GROUP" S.A. в размере 98 362 928,65 руб.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "Маглив" Червяков В.Ю. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд мотивировал свою позицию вступившим в законную силу судебным актом, установившего наличие и размер задолженности, но данный факт не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения требований, основанного на этой задолженности. Также, указывает, что пунктом 4 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, установлено, что очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Считает, что действия аффилированных с ООО "Маглив" кредиторов направлены на обеспечение контроля за ходом процедуры банкротства и создания кредиторской задолженности, обеспечивающей наличие большинства голосов на собраниях кредиторов ООО "Маглив".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, подписанное представителем в отсутствие надлежаще оформленной доверенности, поскольку в приложенной доверенности истек срок предоставления полномочий.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Маглив" Червякова Вадима Юрьевича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В апелляционный суд 15.05.2020 от УФНС РК поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы. Полагает, что деятельность при производстве алкогольной продукции ООО "Маглив" и ПИКВКФ "Молдавский стандарт", ПИКВКЗ "Золотой аист" была взаимосвязана, а после 2014 года осуществлялась через ООО "Винтаж", бенефициаром ООО "Маглив" является иностранная компания Mercat Developments Limited.

Отмечает, что ИФНС по РК в отношении ООО "Маглив" была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности и своевременности удержания, перечисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 05.11.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки налоговым органом в отношении ООО "Маглив" вынесено решение, согласно которому должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, до начислено обязательства. Таким образом, налоговый орган предполагает, что доначисленная сумма обязательств, является следствием экономически невыгодных сделок, а также необоснованных управленческих решений со стороны контролирующих лиц ООО "Маглив", повлекших безосновательное выбытие денежных средств юридического лица.

Отмечает, что "MOREN GROUP" S.A., находящаяся в Белизе, имела взимоотношения корпоративного характера с ООО "Маглив". "MOREN GROUP" S.A. предоставила должнику по договору займа денежные средства на общую сумму 6 млн. дол. США, также на основании договоров поручительства осуществляла за должника выплаты ПИКВКЗ "Золотой аист" за приобретение винного дистиллята и СП "FABBRI-INOX" за приобретение оборудование. При этом, заключение данных договоров, и исполнение заявителем обязательств по ним, по мнению налогового органа, не имело никакой экономической целесообразности, поскольку было направлено на уменьшение имущества "MOREN GROUP" S.A. без встречного предоставления.

Налоговой орган указал, что считает, что "MOREN GROUP" S.A. и ООО "Маглив" входят в одну группу компаний и являются аффилированными, а требования, заявляемые "MOREN GROUP" S.A. носят корпоративный спор.

Также, в апелляционный суд 25.05.2020 от ООО "Маглив" поступил отзыв на апелляционную жалобу, где указало, что возражает в отношении удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Представители ООО "Маглив" и "MOREN GROUP" S.A. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268,2 72 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 по делу N А83-289/2016 в отношении ООО "Маглив" была введена процедура банкротства наблюдение, сроком на шесть месяцев, до 13.10.2016, временным управляющим ООО "Маглив" утвержден Целлер А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 по делу N А83-289/2016 требования "MORENGROUP" S.A. в размере 98 362 928,65 рублей, из которых: задолженность по договору займа No 1 от 19.05.2006 в размере 81 570 093,42 рублей (эквивалент 12 40 304,19 долларов США по курсу ЦБРФ по состоянию на 14.04.2016), задолженность по договору поручительства No 2010-05-25 от 25.05.2010 в сумме 13 465 859,69 рублей (эквивалент 136 545,00 долларов США и 60085,00 евро по курсу ЦБРФ по состоянию на 14.04.2016) и задолженность по договору поручительства No 2006-05-0008 от 24.05.2016 в сумме 3 326 975,54 рублей (эквивалент 44 563,00 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 14.04.2016) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Маглив".

Арбитражным судом Республики Крым 03.10.2017 в рамках дела N А83-289/2016 вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве в отношении ООО "Маглив", в соответствии с которым было утверждено мировое соглашение от 28.03.2017, заключенное между должником и кредиторами, по условиям которого ООО "Маглив" предоставлена отсрочка до 31.12.2021 по удовлетворению требований кредиторов на общую сумму 193 901 222,04 рублей.

Согласно условиям мирового соглашения с 01.01.2020 года по 31.12.2021 требования кредиторов удовлетворяются равновеликими частями ежеквартально согласно графику погашения, в том числе "MOREN GROUP" S.A. Belize, Belize City Riga, Latvia (Jasmine Court, 35A Regent Street, P.O. Box 1777) -98 362 928,65 рублей: до 31.03.2020 -12 295 366,08 руб. до 30.06.2020 -12 295 366,08 руб. до 30.09.2020 -12 295 366,08 руб. до 31.12.2020 -12 295 366,08 руб. до 31.03.2021 -12 295 366,08 руб. до 30.06.2021 -12 295 366,08 руб. до 30.09.2021 -12 295 366,08 руб. до 31.12.2021 -12 295 366,09 руб.

В связи с новым возбуждением производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Маглив", введении процедуры наблюдения, в рамках дела N А83-11046/2019, в Арбитражный суд Республики Крым 12.11.2019 обратилось "MOREN GROUP" S.A. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Маглив" в размере 98 362 928,65 руб.

Коллегия судей обращает внимание, что в материалах дела имеется две доверенности "MOREN GROUP" S.A., однако довод заявителя относительно того, что заявление подписанное представителем, в отсутствие надлежаще оформленной доверенности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доверенность N 144/19 от 12.11.2019, которая подтверждает полномочия представителя заявителя (т.1 л.д. 101-102).

Также, в материалах дела имеются уставные документы, аппостилированные 16.10.2019, свидетельство о регистрации N 26,979, учредительный договор и Устав учреждённой компании "MOREN GROUP" S.A. от 26.09.2002, свидетельство о правовом статусе и финансовом положении компании (т.1 л.д. 13-64).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должником ООО "Маглив" не было исполнено мировое соглашение в виду не наступления сроков погашения долга, объем требований "MOREN GROUP" S.A. в размере 98 362 928, 65 рублей остался неизменным.

Указанное мировое соглашение не расторгнуто и его правовые последствия не прекращены, срок исполнения обязательства должника в отношении указанной суммы задолженности наступил 08.10.2019 года (в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении должника).

В связи с этим, возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника влечет для кредиторов, на которых распространяются условия указанного мирового соглашения по делу N А83-289/2016, прекращение установленного ими порядка осуществления их прав и необходимость возврата к такому порядку, от которого они отказались путем заключения мирового соглашения.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как было указано в определении Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 в рамках дела N А83-289/2016 о признании кредиторских требований "MOREN GROUP" S.A., в период 2006-2010 "MOREN GROUP" S.A. с должником были заключены договор займа, и два договора в обеспечение исполнения обязательств ООО "Маглив" перед СП "FABBRI-INOX" от 24.05.2006 договор поручительства No 2006-05-0008, по договору поставки оборудования (емкостей из нержавеющей стали), и от 25.05.2010 договор поручительства N 2010-05-25 с ПИКВКЗ "Золотой Аист", в обеспечение исполнения договора поставки должнику винного дистиллята 5-летней выдержки.

Договор займа был заключен с начислением 11% годовых, частично исполнен должником, так сумма не погашенного основного долга составила 448 924,50 долларов США, 751 379,69 долларов США задолженность по процентам.

По условиям договоров поручительства, в случае выполнения обязательств должника заявителем, должник обязан возместить заявителю все суммы обязательств, выполненных им перед СП "FABBRI-INOX" и ПИКВКЗ "Золотой Аист" ООО.

Как было ранее установлено ООО "Маглив" было зарегистрировано в качестве юридического лица 07 ноября 2006 года, на основании решения общего собрания от 28 сентября 2006 года.

В порядке установленном статьей 19 Федерального Закона от 30 ноября 1994 года No52-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ООО "Маглив" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 05.11.2014 г. внесена запись в реестр за основным государственным регистрационным номером 1149102073801(ОГРН) и присвоен ИНН/КПП 9101002441/910101001.

Статьей 10 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года No6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым" предусмотрено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обеспечительные договора были заключены по нормам законодательства Украины.

Суд первой инстанции, при вынесении определения о включении кредиторских требований от 03.10.2016 по делу N А83-289/2016 в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о действии закона во времени, проанализировал, соответствие представленных договоров нормам материального права Украины, указал, что в подтверждение реальности исполнения договоров займа, обязательств перед контрагентами должника, в материалы дела были представлены договора, акты приемки, таможенные декларации, регистрационное удостоверение Национального Банка Украины, платежные поручения о перечислении сумм, в валюте (доллары США и евро), доказательства частичного погашения обязательств должником, акты сверок, подписанные заявителем и должником.

Коллегия судей, считает, что при заключении указанных обеспечительных сделок отсутствуют признаки, указывающие на предоставление займа и поручительства на условиях, недоступных иным участникам гражданских отношений.

Налоговый орган в отзыве указывает на отсутствие экономической целесообразности для кредитора в предоставлении должнику договора займа и предоставлении обеспечения без встречного представления.

Законный интерес "MOREN GROUP", как лица предоставившего поручительство за должника, по мнению коллегии судей, состоит в возврате денежных средств, оплатив долг должника по приобретению оборудования и винного дистиллята для производства алкогольной продукции, основной вид деятельности ООО "Маглив", кредитор добивался возможности для себя возврата долга, с лица, которое извлекло прибыль от эксплуатации оборудования и использовании виноматериала (Аналогичная позиция указана в Определении Верховного суда РФ от 24.01.2019 No304-ЭС18-23953).

Кроме того, данные гражданско-правовые сделки были экономически целесообразны для должника, т.к. давали отсрочку в оплате обязательств.

Доводы налогового органа о доначислении обязательств должнику за проверяемый период с 05.11.014 по 31.12.2016, как следствие экономически невыгодных сделок, не могут быть приняты во внимание, в рамках рассмотрения данного обособленного спора, поскольку вытекают из обязательств должника, возникшими в иной период.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что заявитель с должником аффилированы между собой, входят в одну группу компаний, имеют общие экономические интересы, обусловленные тем, что бы контролировать процедуру банкротства, что также подтверждается косвенными доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", пришел к правомерному выводу о том, кредитор и должник не являются аффилированными лицами и не входят в одну группу.

Статус компании "MOREN GROUP" S.A. как юридического лица, полномочия директора, подтверждены копиями свидетельства о регистрации от 26.09.2002, учредительного договора, устава, свидетельства о правовом статусе и финансовом положении компании от 15.10.2019, протокола собрания совета директоров и акционеров от 04.07.2019.

Оснований полагать, что в момент предоставления финансирования, и в последующие периоды, кредитор обладал признаками формально-юридической аффилированности по отношению к должнику не имеется.

Неободимо отметить, что сложившаяся судебная практика, отмечает, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом споре оснований полагать, что аффилированность носила фактический характер не имеется, напротив, как было установлено судом, кредитор предоставил должнику реальное финансирование.

Налоговый орган указывает, так как деятельность при производстве алкогольной продукции ООО "Маглив" и ПИКВКФ "Молдавский стандарт", ПИКВКЗ "Золотой аист" была взаимосвязана, а после 2014 года осуществлялась через ООО "Винтаж", можно предположить, что бенефициаром ООО "Маглив" является иностранная компания Mercat Developments Limited.

Однако доказательств аффилированности (связанности) контролирующих лиц должника и данного кредитора, посредство связи с ПИКВКФ "Молдавский стандарт", ПИКВКЗ "Золотой аист" ООО "Винтаж", Mercat Developments Limited, не представлены.

В тоже время наличие определенного общего экономического интереса должника и кредитор, на момент возникновения спорных отношений, могло иметь место.

Судебная практика определяет, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ) (Определение ВС РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3).

К их числу могут быть отнесены, в том числе, как указывает заявитель апелляционной жалобы, получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Надлежащих аргументов, со стороны внешнего управляющего о том, что действия контролирующих лиц, связанных лиц, были направлены на обеспечение контроля за ходом процедуры банкротства и создания кредиторской задолженности, обеспечивающей большинство голосов на собраниях кредиторов, с учетом установленных обстоятельств возникновения обязательств, в период, не предшествующей банкротству, заключения и исполнения договоров по нормам Украины, не представлено.

Доказательств согласованности действий, наличие координационного центра принятия решений, относительно выстраивания юридический отношений, цепочки сделок, между кредитором и должником, ввиду которых кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, не представлено.

Также не основано, на каких либо доказательствах, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор мог получить возмещение исполненного на основании соглашения с должником, при свободном перемещение денежных средств внутри группы контролирующих лиц.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости понижения очередности данного кредитора не обоснован.

Также коллегия судей отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, в том числе, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 2 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Доказательств о том, что в 206-2010 г. должник имел признаки неплатеже способности отсутствуют.

В силу положений ст. 16, 69 АПК РФ обстоятельства наличия у должника долга перед MOREN GROUP S.A. в сумме 98 362 928,65 рублей являются подтвержденными документально и доказанными, так как установлены вступившим в законную силу судебными актами.

Довод заявителя о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего наличие и размер задолженности, само по себе не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требований отклоняется в силу пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь должника, в соответствии с положениями статей 71, 134 Закона о банкротстве, оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора по гражданским обязательствам является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года по делу N А83-11046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маглив" Червякова Вадима Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова