Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-14138/23 по делу N А60-1779/2023

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А60-1779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителя ответчика: Угрюмова С.К., паспорт, доверенность от 17.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Андреевича, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фреш-Маркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года

по делу N А60-1779/2023

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Андреевича (ИНН 667011229209, ОГРНИП 318665800099336),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш-Маркет" (ИНН 6670458196, ОГРН 1176658081852),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГастрономЪ" (ИНН 6673205757, ОГРН 1096673010466)

о взыскании убытков, штрафа, долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Андреевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш-Маркет" (далее - общество, ответчик) о взыскании 428 421 руб. 51 коп., в том числе убытков в виде расходов по установке пожарной и охранной сигнализацией в сумме 45 000 руб., убытков в виде предстоящих расходов на ремонт помещения в сумме 140 583 руб.; расходов на оплату услуг специалиста в сумме 22 000 руб., расходов на телеграмму в размере 350 руб. 50 коп., штрафа за нецелевое использование помещения в размере 150 000 руб.; расходов на содержание помещения и коммунальные услуги в размере 70 488 руб. 01 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГастрономЪ".

Решением суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 162 933 руб. 50 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В жалобе истец приводит доводы о том, что из пункта N 2 акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2019, являющегося Приложением N 1 к договору аренды от 01.04.2019, из п. 3.7 акта возврата помещения от 08.05.2020 следует, что на момент передачи помещения в аренду пожарно-охранная сигнализация в помещении была, а на момент его возврата истцу - она отсутствовала. В пояснениях представителей ответчика, данных при возврате помещения, при котором производилась видеосъемка, ответчик признал факт передачи ему помещения с пожарно-охранной сигнализацией.

Истец указал, что доказательств обслуживания пожарно-охранной сигнализации, несения расходов на услуги третьих лиц представить не может, поскольку помещение всегда сдавалось в аренду, как самим истцом, так и предыдущим собственником помещения, и до ответчика в помещении размещались иные арендаторы, которые самостоятельно заключали договоры и оплачивали услуги по охране.

Полагает, что факт реального несения истцом расходов по установке новой сигнализации после приемки помещения у арендатора подтверждается счетом на оплату N 2466 от 12.05.2020, платежными поручениями в сумме 45 000 рублей, актом выполненных работ, доказательств иной стоимости пожарно-охранной сигнализации ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял. В акте осмотра от 17.03.2020, составленного арендодателем в одностороннем порядке в связи с отказом арендатора от его подписания, зафиксировано, что в результате визуального осмотра помещения в нём выявлены два факта его нецелевого использования: наличие цеха по изготовлению суши и роллов и цеха по производству хлебобулочных изделий. Ответчик возражений на данный акт не представил. Кроме того факт наличия цеха по изготовлению хлебобулочных изделий и цеха по изготовлению ролов подтверждается видеозаписями, фиксирующими процесс осмотра помещения, на которых четко просматривается наличие указанных производств (цех суши и роллы, хлебопечь, стеллаж для готовой продукции, разделочный стол и т.д.).

Обращает внимание на то, что факт нецелевого использования был выявлен до введения каких либо мораториев - 17.03.2020, именно с этого момента у истца возникло право требовать уплаты фиксированного штрафа в размере 50 % от ежемесячной арендной платы за каждый факт нецелевого использования (п. 6.7. договора аренды). Поскольку ответчик в арендуемом помещении разместил именно продуктовый магазин, не считая выявленных фактов нецелевого использования, то введенный Постановлением Правительства N 428 мораторий не распространяется на сферу деятельности ответчика и соответственно не исключает возможность взыскания с ответчика заявленных штрафных санкций. Истец полагает, что пунктом 3.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать все расходы, связанные с содержанием помещения, в том числе компенсировать расходы на содержание помещения и коммунальные услуги. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением размера расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество в своей апелляционной жалобе также указывает на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что п. 6.6. договора аренды сторонами согласовано определение размера убытков, способа доказывания и порядка их взыскания. Учитывая, что истцом доказательств фактического несения расходов не представлено, оснований для взыскания убытков не имеется. Обращает внимание на то, что спорное помещение отремонтировано новыми арендаторами, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем истец не понес (и никогда не понесет в будущем) каких-либо расходов на восстановительный ремонт.

Полагает, что с учетом п. 6.6. договора аренды размер взыскиваемых убытков должен доказываться посредством документов, подтверждающих, что расходы реально понесены, а не посредством проведения экспертизы.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков в размере 22 000 руб. на проведение экспертизы и расходов на телеграмму в размере 350 руб., доказательств вручения которой истец не предоставил, учитывая п. 6.6. договора. Считает, что для обоснования причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, истец должен был производить детальный осмотр помещения в момент сдачи в аренду. По мнению заявителя жалобы, проделанная представителями истца по делу работа была направлена на затягивание судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении последним процессуальными правами, что в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (литер Б) площадь общая 244,9 кв.м, в том числе торговая 141,7 кв.м, 1 этаж, назначение нежилое, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 128, кадастровый номер 66:41:0505001:4502, в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора помещение предназначается для использования под магазин продуктов.

Срок аренды установлен до 01.04.2024 (п. 7.2).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019.

Между сторонами 01.01.2020 заключено дополнительное соглашение.

Соглашением от 08.04.2020 договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019 расторгнут с 08.05.2020.

Сторонами договора подписан акт возврата помещения от 08.05.2020.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылался на то, что в процессе приема помещения были обнаружены и зафиксированы недостатки помещения, которые отсутствовали на момент его передачи арендатору, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков по установке пожарной и охранной сигнализацией в сумме 45 000 руб., убытков в виде предстоящих расходов на ремонт помещения в сумме 140 583 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 22 000 руб., расходов на телеграмму в размере 350 руб. 50 коп., штрафа за нецелевое использование помещения в размере 150 000 руб.; расходов на содержание помещения и коммунальные услуги в размере 70 488 руб. 01 коп.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в виде повреждения арендованного имущества в размере, определенном экспертом, как необходимый для ремонта помещения в сумме 140 583 руб., расходов на оплату услуг эксперта на досудебной стадии в сумме 22 000 руб. и направление телеграммы в сумме 305 руб., суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, определив их размер с учетом результатов экспертизы.

Отказывая истцу во взыскании убытков в виде расходов по установке пожарной и охранной сигнализацией в сумме 45 000 руб., суд, принял во внимание положения п. 3.2.14 договора, наличие доказательств его исполнения ответчиком, а также отсутствие доказательств того, что в помещении на момент его передачи ответчику имелась действующая пожарная сигнализация, которая незаконно была демонтирована ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на содержание помещения и коммунальные услуги в размере 70 488 руб. 01 коп., суд первой инстанции счел, что исходя из условий договора аренды не следует, что ответчик принял на себя обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся переданные ему в аренду помещения.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа за нецелевое использование помещения в сумме 150 000 руб., ввиду недоказанности данного нарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при возврате помещений были выявлено дефекты, которые не могут быть отнесены к нормальному износу.

С учетом заключение эксперта Васина Б.Л. N 101/2020 стоимость и объемы восстановительных работ отражены в локальном сметном расчете, составляют 140 583 руб.

Доказательств того, что помещение было изначально с заявленными дефектами, либо того, что эти дефекты являются нормальным износом помещения за период аренды, не представлено. Иной размер стоимости восстановительных работ ответчиком также не обоснован.

Доводы ответчика о том, что п. 6.6. договора аренды сторонами согласовано определение размера убытков, способа доказывания и порядка их взыскания, и учитывая, что доказательств фактического несения расходов не представлено, оснований для взыскания убытков не имеется, рассмотрены и отклонены судом.

Толкование условий договора в целом (п. 3.2.31 и п. 6.6 договора), а также применяя положения действующего законодательства об обязанности виновной стороны возместить причиненные другой стороне обязательства убытки, позволяют сделать вывод, что при доказанности причинения имуществу арендодателя убытков арендатором, последний обязан их возместить в размере, необходимом для восстановления помещения в состояние, существовавшее до передачи его арендатору. Соответствующий размер предпринимателем доказан, иного размера общество не доказывает. Само по себе то обстоятельство, что истец эти работы не произвел, а они произведены иным лицом, не означает, что собственнику помещений в результате ухудшения его состояния не причинены убытки.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений в сумме 140 583 руб. 00 коп., услуг эксперта на досудебной стадии в сумме 22 000 руб., направление телеграммы в сумме 350 руб. 50 коп. доказана материалами дела, ввиду чего правомерно требования удовлетворены в сумме 162 933 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по установке пожарной и охранной сигнализацией в сумме 45 000 руб., суд, приняв во внимание положения п. 3.2.14 договора о том, что арендатор при использовании помещения является ответственным за пожарную безопасность и обязан обеспечивать и соблюдать применимые к нему требования пожарной безопасности согласно положениям Правил пожарной безопасности, Закона "О пожарной безопасности" и других нормативных актов РФ и Екатеринбурга. Оборудование (оснащение) помещения и выполнение требования по пожарной безопасности возлагается на арендатора.

Обществом соответствующий договор заключен, в помещении смонтирована пожарная сигнализация, помещение принято к обслуживанию (договор с ООО ЧОП "Уральское агентство охраны" N ПО-0132/17 от 26.12.2017, дополнительное соглашение N10 от 01.01.2020).

Доказательств того, что в помещении имелась действующая пожарная сигнализация, которая незаконно демонтирована обществом, и восстановлена предпринимателем, в результате чего понесены расходы в сумме 45 000 руб., Суду не представлено.

Само по себе указание в акте приема-передачи на наличие пожарной сигнализации таким доказательством не является, поскольку противоречит условиям договора о том, что арендатор обязан оборудовать помещение пожарной сигнализацией, доказательствам того, что эти действия им совершены. Разумного объяснения таким действиям, при наличии в помещениях действующей пожарной сигнализации, истцом не приведено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков ответчиком в сумме 45 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с общества расходов на содержание помещения и коммунальные услуги в размере 70 488 руб. 01 коп., суд верно исходил из следующего.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования п. 3.2.3 договора следует, что на арендатора возложена обязанность оплачивать все расходы, связанные с содержанием помещения (коммунальные услуги, счета за телефон и интернет, водоснабжения и водоотведения, капитальный ремонт, теплоснабжение, электроэнергия, услуги управляющей компании, охраны и кондиционирования помещения и т.п.), а также при использовании арендатором услуг, представляемых арендодателю третьими лицами, арендатор обязуется компенсировать арендодателю стоимость этих услуг в течение двух рабочих дней с момента выставления счета на возмещение расходов.

Учитывая, что из условий договора аренды не следует, что на ответчика возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся переданные ему помещения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая во взыскании штрафа размере 150 000 руб. за нецелевое использование помещения, суд указал, что согласно п. 6.7 договора в случае использования помещения не по назначению арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50% стоимости арендной платы. Штраф уплачивается по каждому факту выявленного нарушения.

Как указал истец, 17.03.2020 им был произведен осмотр помещения, по результатам которого были выявлены факты нецелевого использования, а именно, помимо продуктового магазина в помещении был обнаружен цех по изготовлению суши и роллов, а также цех по производству хлебобулочных изделий. В связи с выявленными нарушениями был составлен акт, в процессе проведения осмотра велась видеосъемка.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что 28.03.2019 истцом ответчику предоставлено согласие по передаче части помещения в субаренду. Кроме того доказательства наличия цеха по изготовлению суши и роллов, цеха по производству хлебобулочных изделий истцом в материалы дела не представлено. В представленной видеозаписи истцом зафиксирована продажа роллов, доказательства изготовления роллов в материалах дела отсутствуют. Также в представленной видеозаписи истцом зафиксирована выпечка продукции в духовых шкафах, при этом ответчиком указанная продукция не была изготовлена, в духовых шкафах выпекались хлебобулочные полуфабрикаты, что не тождественно производству хлебобулочных изделий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения условий п. 6.7 договора ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нецелевое использование помещения.

В части взыскания судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом в подтверждение несения судебных издержек представлены суду первой инстанции соглашение об оказании юридической помощи N 45-МГД от 03.08.2022, платежные поручения N 103 от 09.12.2022 на сумму 24 000 руб., N 53 от 14.06.2023 на сумму 12 000 руб., N 57 от 19.07.2023 на сумму 12 000 руб., N67 от 09.08.2022 на сумму 6 000 руб., N62 от 25.08.2023 на сумму 12 000 руб., N76 от 09.10.2023 на сумму 12 000 руб., N84 от 15.10.2023 на сумму 5 000 руб.

Исследуя данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания представителем юридических услуг предпринимателю и их оплаты предпринимателем в размере 83 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом в пользу истца в размере 31 565 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 111 АПК РФ подлежат отклонению как несостоятельные. Перечисленные ответчиком в жалобе обстоятельства не являются доказательством злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Все обстоятельства судом установлены верно, им дана оценка с учетом представленных в дело доказательств и доводов сторон. Оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу N А60-1779/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов