Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 04АП-1507/20 по делу N А19-28570/2019

город Чита

01 июня 2020 г.

Дело N А19-28570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "Викинги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-28570/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "Викинги" (ОГРН 1073801004254, ИНН 3801088919) к муниципальному образованию Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762) о взыскании 561 200,55 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "Викинги" (далее - истец, ООО "Охранно-правовое предприятие "Викинги", общество) обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа о взыскании 455 796,61 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 403,94 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании 400 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, на ошибочное указание оценщиком рыночной стоимости без НДС и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.03.2020, 29.04.2020.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Ангарского городского округа от 08.09.2016 N 2067-па принято решение о приватизации недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 82 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, квартал 86, дом 18, помещение 2, и нежилое помещение площадью 78,5 кв.м., Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, квартал 86, дом 18, помещение 3 на условиях аукциона, открытого по составу участников.

Выполняя требования статей 8 и 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) об обязательной оценке муниципальных объектов, подлежащих отчуждению, в целях установления стоимости отчуждаемого имущества администрации обратилась к независимому оценщику - ООО "Репин и К", которым по результатам проведения оценки были составлены отчеты об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 2016-29/06-59/004-КУП, N 2016-29/06-60/004-КУП, согласно которым стоимость нежилого помещения N 2 площадью 82 кв.м. определена в размере 1 670 000 руб. без НДС, помещения N 3 - 1 318 000 руб. без НДС.

После определения стоимости отчуждаемых объектов недвижимого имущества, в соответствии с Положением о приватизации муниципального имущества Ангарского городского округа, утвержденным решением Думы Ангарского городского округа от 24.06.2015 N 29-05/рД, постановлением администрации Ангарского городского округа от 08.09.2016 N 2067-па комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа на сайта www.angarsk-adm.ru www.torgigov.ru опубликованы объявления о проведении торгов в форме аукциона; предмет аукциона: нежилое помещение площадью 82 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, квартал 86, дом 18, помещение 2, начальная цена имущества 1 670 000 руб. без НДС; нежилое помещение площадью 78,5 кв.м., Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, квартал 86, дом 18, помещение 3, начальная цена имущества 1 318 000 руб. без НДС.

По результатам проведения аукциона (протокол от 09.12.2016) между победителем торгов - ООО "Охранно-правовое предприятие "Викинги" (покупатель) и КУМИ администрации Ангарского городского округа в отношении вышеуказанных объектов недвижимости были заключены договоры купли-продажи муниципального имущества от 16.02.2016 N 366/16, N 367/16 по начальной цене предложения, установленной продавцом - 1 670 000 руб. и 1 318 000 руб. (без НДС) соответственно.

Платежными поручениям от 01.12.2016 N 430 на сумму 334 000 руб., от 26.12.2016 N 466 на сумму 1 336 000 руб., от 01.12.2016 N 429 на сумму 236 600 руб., от 26.12.2016 N 465 на сумму 1 054 400 руб. покупатель оплатил установленную договорами купли-продажи муниципального имущества от 16.02.2016 N 366/16, N 367/16 стоимость приобретаемого имущества.

Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 455 796,61 руб. (18% стоимости приобретенного имущества - НДС) продавцом приобретены и сбережены без законных на то оснований и являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Охранно-правовое предприятие "Викинги" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Согласно статьям 8 и 12 Закона N 178-ФЗ цена приватизируемого муниципального имущества принимается равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Цена отчуждаемых объектов недвижимого имущества была определена продавцом на основании Отчетов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 2016-29/06-59/004-КУП, N 2016-29/06-60/004-КУП, изготовленных независимым оценщиком ООО "Репин и К", во вступительной части каждого из которых, оценщик сделал заявление о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки определена без учета стоимости коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и без НДС.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в представленных в материалах дела отчетах оценщика однозначно указано на определение цены без НДС, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, в содержащемся в материалах дела информационном сообщении о проведении аукционов по продаже муниципального имущества администрацией Ангарского городского округа в разделе "начальная цена - цена первоначального предложения, руб." указано на ее определение без НДС.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Обеими сторонами договор был подписан без протокола разногласий.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 2.1. представленных в материалы дела договоров купли-продажи муниципального имущества от 16.02.2016 N 366/16, N 367/16 так же следует, что цена имущества установлена без НДС.

Иного из договоров не следует.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что всеми предоставленными суду и предусмотренными законом документами, опосредствующими сложный юридических состав совершения сделки отчуждения муниципального имущества, подтверждается факт продажи муниципального имущества именно по цене, установленной в отчете независимого оценщика ООО "Репин и К", определенной без учета НДС, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что истец в обход установленного законом порядка пытается в рамках настоящего дела подменить один предмет иска другим и проверить Отчеты ООО "Репин и К" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 2016-29/06-59/004-КУП, N 2016-29/06-60/004-КУП на предмет их достоверности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, более того представитель истца Усольцев Е.А. принимал участие в судебном заседании, по результатам которого суд первой инстанции принял резолютивную часть решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-28570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин