Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-911/20 по делу N А56-53464/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-53464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-911/2020) акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-53464/2019, принятое по иску Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (188800, Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-он, г.Выборг, ул.Советская, д.12, ОГРН: 1054700191391, ИНН: 4704063710)

к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" (188800, Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-он, г.Выборг, ул.Сухова, д.2, ОГРН: 1054700176893, ИНН: 4704062064);

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" (далее - Ответчик, Общество) 285 250 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 22.10.2019, 117 849 руб. пени за период с 16.09.2018 по 22.10.2019 по договору аренды от 10.10.2016 N 6000/14к-16 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией (Арендодателем) и правопредшественником Общества (Арендатором) заключен договор N 6000/14к-16 от 10.10.2016 (далее - Договор) аренды земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 47:01:1706001:5011, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование "Первомайское городское поселение", поселок Ильичево (далее - Участок).

В силу п.2.1 Договора срок аренды Участка - 10 (десять) лет.

Согласно п.3.1 Договора размер годовой арендной платы за Участок на весь срок аренды составляет 163 000 руб. в год, сумма ежеквартальной арендной платы - 40 750 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате арендной платы за период с 16.06.2017 по 23.01.2019, Администрация направила 12.03.2019 в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Поскольку Обществом претензия оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обществом обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа в снижении размера неустойки. В отношении взыскания задолженности решение суда первой инстанции Ответчиком не обжаловано, в отзыве Истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в этой части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором пункта 3.2 Договора начисляется пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый просроченный день.

Факт нарушения Обществом срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, Обществом не доказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Обществом в отзыве на исковое заявление заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Администрацией необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,15% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-53464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина