Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 09АП-16569/20 по делу N А40-313809/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-14386/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-313809/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-313809/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Альфастрахование" к ГУП "Мосгортранс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 10.02.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 18990,35 руб. оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2018 по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т., пересечение с проспектом Вернадского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "VOLKSWAGEN GOLF 7" (г.р.н K297OB50).

Согласно извещению о ДТП водитель Хорошевский А.В., управлявший автомобилем "ЗИУ 682Г-016.2" (г.р.н 3133), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Указанное транспортное средство принадлежит ГУП "Мосгортранс". В отношении транспортного средства "ЗИУ 682Г-016.2" (г.р.н 3133) был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0905366236. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 18 990, 35 руб., что подтверждается платежным поручением N 84462 от 13.03.2018.

Как указывает истец, со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО "Альфастрахование" не поступал, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решением суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, поскольку, как указал суд, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ. Суд первой инстанции также сослался на материалы судебной практики при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами, а также суд первой инстанции принял во внимание обстоятельство того, что норма закона, на основании которой предъявлено требование, утратила силу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что ответчик несет ответственность по исполнению обязательств, наложенных на него законодателем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных законом; виновник ДТП не освобождается от обязанности направить страховщику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, даже в случае осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, полагает, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Исходя из указанного определения, п. п. "ж" п. 1, ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вместе с тем, непредставление своего бланка извещения о ДТП со стороны виновника ДТП не влечет тем самым нарушения интересов страховой организации, поскольку имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленного потерпевшей стороной, страховой организации данных документов оказывается достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не направлены на защиту нарушенного права, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Немаловажным также является обстоятельство того, что норма закона - подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ - утратила силу, следовательно, данная норма не направлена на обеспечение баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-313809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина