Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-2354/20 по делу N А56-105232/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-105232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Бочковская М.А., доверенность от 17.02.2020;

от ответчика: Сапегин П.Е., доверенность от 23.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2354/2020) ГУП "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-105232/2019(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ТИТАН-МОНТАЖ"

к ГУП "Водоканал Ленинградской области"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН-МОНТАЖ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее- ответчик) 588 455 руб. 80 коп задолженности, 20 865 руб. 49 коп. неустойки, неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства, 20 248 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 588 455 руб. 80 коп задолженности, 20 865 руб. 49 коп. неустойки, сумма пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства, 20 248 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взысканной неустойки и судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял уточнения, включив в сумму взыскиваемой задолженности требование по УПД N 1241 от 24.10. 2019 на сумму 40 600 руб., претензионный порядок по требованию, вытекающему из УПД N 1241, истцом не исполнен, взысканные судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 29.05.2019 N 31907834262, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) - принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.8 Договора условия оплаты следующие: оплата товара осуществляется заказчиком без авансирования, по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа, транспортной накладной, выставления поставщиком счета, счета- фактуры (при наличии) в соответствии с поставленной по заявке заказчика партией товара.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам. Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (пеней).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Направленная 12.08.2019 в адрес ответчика претензия от 12.08.2019 N б/н об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает на то, что суд неправомерно принял уточнения, включив в сумму взыскиваемой задолженности требование по УПД N 1241 от 24.10.2019 на сумму 40 600 руб., претензионный порядок по требованию, вытекающему из УПД N 1241, истцом не исполнен.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Как видно из спорного УПД, он выставлен на основании заключенного сторонами договора поставки от 29.05.2019. Поскольку на момент рассмотрения дела по этому УПД образовалась задолженность, истец уточнил заявленные требования на эту сумму.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд полагает, что с момента принятия иска к рассмотрению до разрешения дела по существу в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, добровольно погасить задолженность, в том числе по спорному УПД, соответственно, у суда отсутствовали основания для оставления этого требования без рассмотрения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составила 20 865 руб. 49 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании неустойки в размере 20 865 руб. 49 коп.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик полагает, что взысканные судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2019 N 2-09-2019,

- расходный кассовый ордер от 13.09.2019 N 2.

В суде первой инстанции состоялись судебные заседания с участием представителя истца: 06.11.2019, 27.11.2019, 11.12.2019

Истцом подготовлены процессуальные документы - исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество подготовленных процессуальных документов, судебных заседаний, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о снижении заявленных истцом судебных расходов с 25 000 руб. до 15 000 руб.

Так как суд первой инстанции снизил размер судебных до разумных пределов, апелляционный суд полагает, что судебные расходы не подлежат большему снижению, данная сумма расходов является разумной и справедливой.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-105232/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова