Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-1819/20 по делу N А46-117/2020

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А46-117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1819/2020) общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 по делу N А46-117/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675, место нахождения: 108811, Москва, 22 км Киевского шоссе (П Московский), домовлад 6, строение 1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Чердынцева Марина Михайловна по доверенности от 31.12.2019 N Д-55922/214 сроком действия по 31.12.2020;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - заявитель, УФССП России по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - заинтересованное лицо, ООО "НСВ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 09.01.2020 N 4/20/55000-АП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 по делу N А46-117/2020 ООО "НСВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что номера контактного телефона кредитора - банка - указываются в документах и на носителях, имеющихся у должников (текстах кредитных договоров, на банковских картах), кредитно-кассовых офисах банков, а также на главных страницах сайтов банков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и являются общедоступной информацией. Аналогичная контактная информация (телефон) указана на сайте ООО "НСВ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество утверждает, что как юридическая, так и фактическая необходимость в дополнительном указании вышеуказанной информации отсутствует.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем административного органа поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 в УФССП России по Омской области поступило обращение Степанюк Л.А. о нарушении ООО "НСВ" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

18.11.2019 УФССП России по Омской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 238/19/55000-АР в отношении ООО "НСВ".

18.11.2019 административным органом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в ООО "НСВ".

12.12.2019 обществом предоставлен ответ, согласно которому 01.02.2019 ООО КБ "Ренессанс Кредит" на основании агентского договора передало ООО "НСВ" полномочия по возврату просроченной задолженности по кредитному договору от 28.11.2017 N 74750360579, заключенному со Степанюк Л.А.

30.09.2019 АО "ОТП Банк" на основании агентского договора передало ООО "НСВ" полномочия по возврату просроченной задолженности по кредитному договору от 29.03.2018 N МФО/810/0180939, заключенному со Степанюк Л.А.

06.02.2019 на абонентский номер 7908******* отправлено текстовое сообщение следующего содержания: "Во сколько будете дома? Организован выезд для решения вопроса долга ООО КБ "Ренессанс Кредит". 88002343057 ООО "НСВ".

08.02.2019 на абонентский номер 7908******* отправлено текстовое сообщение следующего содержания: "Не вынуждайте ООО "НСВ" использовать методы непосредственного взаимодействия для возврата долга в ООО КБ "Ренессанс Кредит". 88002343057".

В направленных ООО "НСВ" текстовых сообщениях контактный номер телефона ООО КБ "Ренессанс Кредит" не указан.

Установив факт нарушения ООО "НСВ" требований пункта 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия со Степанюк Л.А., УФССП России по Омской области 09.01.2020 в отношении ООО "НСВ" составлен протокол N 4/20/55000-АП об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Указав на изложенные обстоятельства, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Материалами дела подтверждается, что взаимодействие с Степанюк Л.А. в целях возврата просроченной задолженности осуществлялось ООО "НСВ" с нарушением приведенных требований Закона N 230-ФЗ. Обстоятельства, способ и содержание взаимодействия не оспариваются подателем жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом доводы об отсутствии правовой или фактической необходимости в сообщении указанных выше сведений в текстовых сообщениях отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правовая необходимость - обязанность по приведению таких сведений - следует из закона, а определение наличия фактической необходимости в компетенцию ООО "НСВ" не входит.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "НСВ" всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Давностный срок привлечения общества к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения не истек. Порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В поименованном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления).

С учетом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

При привлечении общества к ответственности судом первой инстанции назначено наказание, соответствующее санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, его размер определен с учетом обстоятельств совершенного заинтересованным лицом правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявление УФССП России по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 по делу N А46-117/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков